Diese Kosten, sogenannte indirekte Kosten oder F&A-Kosten, decken Ausgaben ab, die nicht zu einem einzelnen Zuschuss zugeordnet werden können, sind aber notwendig, damit das Zuschuss überhaupt voranschreiten kann. Die National Institutes of Health änderten diese Arithmetik am 7. Februar 2025, als sie ankündigten, dass sie eine indirekte Kostenrückerstattung von 15 Prozent auf neue und bestehende Zuschüsse, die am 10. Februar 2025 in Kraft treten.
Diese Ankündigung folgte einer breiteren Episode im Januar 2025. Am 27. Januar befahl das Büro für Verwaltung und Haushalt den Bundesbehörden, die Auszahlung von Bundesbeihilfen und Darlehen einzustellen.Ein Bundesrichter in Washington, D.C., blockierte die Richtlinie am nächsten Tag vorübergehend, und das Büro für Verwaltung und Haushalt widerrufen sie am 29. Januar.
Was ein 15% Cap wirklich berührt
Die Sicherheitsbeamten, die Biosicherheitsschränke inspizieren, das Personal, das Tierschutz-Aufzeichnungen pflegt, die Cybersicherheitsteams, die Patientendaten schützen, und die Buchhalter, die bestätigen, dass jeder Dollar nach Bundesregeln ausgegeben wird, alle Unterstützung aus demselben Pool ziehen.
Die Position der Verwaltung bestand darin, dass viele private Stiftungen auf weit niedrigere Raten übergeben und dass Universitäten mehr von ihren eigenen Betriebskosten absorbieren sollten. Dieses Argument hat Kraft, wenn es auf die Frage beschränkt wird, ob die Bundesregierung so viel zahlen sollte, wie es tut. Es folgt jedoch nicht, dass ein verteidigbares politisches Ziel retroaktiv auf Zuschüsse angewendet werden kann, die bereits ohne Ankündigung, Kommentar oder Achtung der unterzeichneten Zuschussbedingungen vergeben wurden. Universitäten machten mehrjährige Verpflichtungen, Personal, Tierkolonien, langlebige Daten-Systeme und spezielle Ausrüstung, die in einer Woche nicht zerstört werden können.
Die erste Anordnung: von 22 Staaten bis hin zu einem landesweiten Umfang
Innerhalb von drei Tagen traf die Kap eine Klage von einer Koalition von 22 Staatsanwälten General. Am 10. Februar 2025, Richter Angel Kelley des US-Bezirksgerichts für den Bezirk Massachusetts erteilte eine vorübergehende Beschränkungsanordnung, die diese Staaten schützte. Eine Begleitklage, die von der Association of American Medical Colleges, der Association of American Universities und anderen Forschungsorganisationen eingereicht wurde, suchte umfassendere Erleichterung. Am 5. März 2025 wandelte Richter Kelley diesen Notfallschutz in eine landesweite Vorverordnung um.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die National Institutes of Health wahrscheinlich einen materiellen Erstattungsstandard ohne die Benachrichtigungsfrist geändert hatte, die das Bundesgesetz erfordert.Der Richter stellte auch fest, dass die Kläger eine reale Wahrscheinlichkeit von Entlassungen in der Forschungsverwaltung, Unterbrechung klinischer Studien, Stornierung von langwierigen Studien und einer Verlangsamung der neuen Ausgaben für Auszeichnungen gezeigt hatten.NIH Leitfaden Hinweis NOT-OD-25-068bleibt die offizielle Erklärung der Agentur über die Obergrenze, auch wenn die Gerichte ihre Durchsetzung blockiert haben.Titel 45, Teil 75 des BundesgesetzbuchesEin Rahmen, den die National Institutes of Health vor der Veröffentlichung ihrer Mitteilung nicht geändert haben.
Photo by Point & Shoot on Unsplash
Zuwiderhandlung als eigenständiges Rechtsproblem
Die indirekte Kostenobergrenze war nicht die einzige Änderung, die im Frühjahr 2025 in die Universitätspostfächer kam. Die National Institutes of Health schickten auch Kündigungsbriefe für bestehende Auszeichnungen mit Bezug auf Agenturprioritäten und jüngste Exekutivverordnungen. Die in diesen Briefen benannten Bereiche umfassten Forschung über Transgender-Gesundheit, LGBTQ-Bevölkerungen, Impfstoffzögern und Programme, die Begriffe verwenden, die mit Vielfalt oder Eigenkapital verbunden sind. Im Gegensatz zu der indirekten Kostenobergrenze, die gleichmäßig auf die Haushaltsliste einer Institution angewendet wurde, wurde jede Kündigung an einen bestimmten Hauptforscher und ein bestimmtes Labor gerichtet.
Die rechtlichen Ansprüche unterschieden sich entsprechend. Eine Universität, die durch die Kappe beschädigt wurde, kann einen finanziellen Verlust für ihre gesamte Forschungsoperation zeigen. Ein Hauptforscher, der durch eine Beendigung beschädigt wurde, kann Verlust von Datenerhebung, Verlust von Personal und Schäden an der Arbeit zeigen, die Jahre gedauert haben können, um zu entwerfen. In einer separaten Aktion hat ein Bundesrichter in Maryland Befehle ausgegeben, die die Regierung verlangen, bestimmte beendete Zuschüsse zum aktiven Status zurückzugeben, während der Rechtsstreit voranschreitet, ein Schritt, der die Auffassung des Gerichts widerspiegelte, dass die Beendigung wahrscheinlich nicht nach den Statuten gerechtfertigt war, die die National Institutes of Health Awards regeln.
Der Januarfrost prägt die Interpretation
Die Gerichte haben sich auf das Memorandum vom 27. Januar zurückblicken lassen, weil es gezeigt hat, wie weit die Exekutive bereit war, die Förderbedingungen zu behandeln.Memorandum des Amtes für Verwaltung und HaushaltJuristische Gelehrte haben die Sequenz als Test gelesen, ob eine Verwaltung bestehende Zuschussvereinbarungen verwenden kann, um neue politische Präferenzen aufzuzwingen, nachdem Geld bereits verpflichtet wurde.
Die Antwort zählt über die biomedizinische Forschung hinaus.Ein Zuschuss ist ein rechtliches Instrument, und die Forschungsgemeinschaft lernt, wie viel dieses Instrument auf gesetzlichen Texten beruht, wie viel auf Verwaltungspraxis, wie viel auf Kongressmittelsprache und wie viel auf die Bereitschaft der Universitäten, Klage zu erheben.
Andere Systeme handhaben die Oberfläche anders
Das Vereinigte Königreich trennt Kernforschungsfinanzierung von projektspezifischen Zuschüssen expliziter als die Vereinigten Staaten. UK Research and Innovation zahlt einen gesondert ausgehandelten Anteil der vollen wirtschaftlichen Kosten für Projektzuschüsse, während Blockfinanzierung durch Research England das zugrunde liegende Forschungsumfeld unterstützt. Deutschland wendet auf viele Zuschüsse eine Programmzuschüsse an, und das Programm „Horizon Europe“ der Europäischen Kommission verwendet bei den meisten gemeinnützigen Forschungsaktionen einen Pauschalzinssatz von 25 Prozent für indirekte Kosten. Keines dieser Systeme ist ohne Argument, aber keines hat das Äquivalent des Schocks vom 10. Februar 2025 erzeugt, zum Teil weil ihre Zuschüsse in Programmgestaltet sind und nicht auf beste
Diese Variation ist einer der Gründe, warum die 15-prozentige Obergrenze sowohl leicht zu erklären als auch schwer zu verteidigen war: Sie behandelte eine Universität mit einer Hochsicherheitsbiosicherheitsanlage und ein kleines Hochschulunterricht, als wären ihre Überlastungen identisch.
Photo by Navy Medicine on Unsplash
Was die Entscheidungen für Forscher bedeuten, die nach vorn blicken
Eine biomedizinische Abteilung, die erwartet, dass sie nach einem Assistenten-Professor sucht, kann die Suche verschieben, wenn ihre indirekte Erholung auf einem Niveau eingefroren wird, das weit unter der vereinbarten Vereinbarung liegt. Ein postdoktoraler Forscher, dessen Gehalt aus einem Zuschuss in einem Zielgebiet stammt, kann eine Nichtverlängerungsbenachrichtigung erhalten, auch wenn das Zuschuss selbst nicht beendet wurde, da der Hauptforscher über das nächste Jahr unsicher ist.
Die produktive Antwort laut Forschungsadministratoren besteht darin, zwischen den beiden rechtlichen Spuren zu unterscheiden. Eine Auszeichnung, die aktiv und unverbindlich bleibt, hat andere Schutzmaßnahmen als eine Auszeichnung, die beendet wurde, und die Verpflichtungen in der Auszeichnungserklärung verschwinden nicht einfach, weil ein Gericht einen Teil der Politik der Agentur blockiert hat. Forscher sollten ihr institutionelles gesponsertes Projektbüro informieren und sollten die ursprüngliche Auszeichnungserklärung, den genehmigten Haushalt, die verhandelte indirekte Kostenvereinbarung und jegliche datierte Korrespondenz an einem Ort archivieren.
Es geht darum, ob eine Änderung der Verwaltung die Bedingungen der bestehenden Forschungspreise rechtmäßig durch Ankündigung ändern kann, oder ob sie den langsamen Verwaltungsweg durchlaufen muss, der die Bundesforschungsfinanzierung seit Jahrzehnten regelt.