Eine Welle von Board-Abgängen zwingt Fragen darüber, wer die wissenschaftliche Veröffentlichung tatsächlich kontrolliert
Im April 2023 traten mehr als 40 Redakteure von NeuroImage, einer führenden Gehirnbildungszeitschrift, die von Elsevier veröffentlicht wurde, zurück, nachdem der Herausgeber sich geweigert hatte, die Artikelverarbeitungsgebühr von 3.450 US-Dollar zu reduzieren.
Die Arithmetik zählte, weil $ 3.450 kommt, nachdem ein Labor bereits Monate an Experimenten, Analysen, Revisionen und erneute Einreichung verbracht hat. Redakteure nannten die Gebühr unethisch und nicht nachhaltig. Der Rücktritt beendete das Magazin nicht; Elsevier setzte es unter neuen Redakteuren fort.
NeuroImage ging zuerst, und die Arithmetik war blunt
Ein unbezahlter Editor kann eine hohe Gebühr als Problem für jemand anderes akzeptieren, bis die Entlassungsanfragen und die Beschwerden des Reviewer sich in ihrem Posteingang ansammeln. Bei NeuroImage war die redaktionelle Anfrage nicht vage: reduzieren Sie die APC unter 2.000 $. Als Elsevier nein sagte, behandelte der Vorstand die Gebühr als Bedingung seiner Arbeit, nicht als eine separate Herausgeberbedingung.
Der Ersatz, Imaging Neuroscience, wurde unter MIT Press eingeführt und setzte eine niedrigere APC, insbesondere in Nature und anderen Medien. Die neue Zeitschrift Pitch war einfach: die gleiche Reichweite, das gleiche Redaktionsteam, und eine niedrigere Kosten für Autoren.
Wenn die automatisierte Produktion auf einem Tisch landet
Ein Kollege, den ich Dr. K nennen werde, diente sechs Jahre lang einem Gesellschaftsjournalbüro.Als der Verleger in eine automatisierte Proofing-Schlange zog, begann sie Seitenbeweise zu sehen, wo ein griechischer Brief als Komma abgebildet worden war und eine Speziesabkürzung stillschweigend auf ein anderes Geschlecht korrigiert wurde.Sie verbrachte zwei Abende, um einen Beweis erneut zu überprüfen.Multiplizieren Sie das über ein dreizehnköpfiges Brett und die unsichtbare Arbeit hört auf, unsichtbar zu sein.
The Journal of Human Evolution, auch von Elsevier veröffentlicht, wurde ein schärferes öffentliches Beispiel Ende 2024, als Redakteure und Mitglieder des Beratungsrats nach Produktionsänderungen zurückgetreten akzeptierte Manuskripte ohne Standard-Copyediting. Berichte in Retraction Watch beschrieben automatisierte Workflows, die Fehler in Genusnamen, anatomische Begriffe, Gleichungen und Figurensymbole eingeführt haben. Die Basisrate ist, dass die meisten Zeitschriften immer noch einen menschlichen Copywriter bezahlen; die Ausnahme ist die kommerzielle Produktionsleitung, die die Software ermöglicht, den ersten Durchgang zu machen.
KI und Automatisierung sind nicht dasselbe, und Publisher verwenden beides.Ein maschinelles Lernwerkzeug, das in einer akzeptierten Datei nicht übereinstimmende Statistiken anzeigt, kann hilfreich sein.Das Problem beginnt, wenn der automatisierte Schritt die menschliche Überprüfung ersetzt, anstatt sie zu unterstützen.Generative AI in Peer ReviewUnd dieHerausgeber AI DealsEs geht um die politische Seite dieser Grenze.
Fee-Druck begann nicht mit AI
Ein Labor, das drei Open-Access-Papiere pro Jahr bei 3.000 bis 5.000 US-Dollar pro Jahr veröffentlicht, verpflichtet sich zwischen 9.000 und 15.000 US-Dollar vor Seitengebühren und Farbgebühren.Die Alternativen umfassen Diamant-Open-Access-Zeitschriften, die weder Leser noch Autoren berechnen, weil ein Finanzier, eine Bibliothek, eine wissenschaftliche Gesellschaft oder ein Konsortium die Kosten absorbiert.Verzeichnis der Open Access Journalshält einen Filter für Zeitschriften ohne APCs, und die Liste ist länger, als viele Forscher annehmen.Imaging Neurowissenschaft, funktioniert von der anderen Seite dieser Gleichung: ein etabliertes Feld, eine niedrigere APC und eine Produktionslinie, die von einer Universitätspresse geführt wird.
Gebührenstreitigkeiten und Workflow-Streitigkeiten kommen oft zusammen, weil die automatisierte Produktion eine der Möglichkeiten ist, wie ein Publisher versucht, die Kosten für die Handhabung eines Manuskripts nach der Annahme zu kontrollieren. Das ist die Basisrate: die kommerzielle Veröffentlichung in der Produktionsphase ist volumenreich und kostensensensibel, und die Software ist billiger als Kopie-Editoren. Die Ausnahme ist das kleine Gesellschaftsmagazin, das immer noch jede akzeptierte Datei an einen benannten Produktionseditor sendet. Viele akademische Gesellschaften überprüfen jetzt ihre Verlagsverträge, weil Redaktionsbüros nicht mehr garantieren können, dass die alten Produktionsstandards halten.
Photo by Markus Winkler on Unsplash
Was das für Ihr Labor bedeutet
Ein eingereichtes Manuskript kann akzeptiert, in Rechnung gestellt und dann durch automatisierte Kontrollen gedrängt werden, die Figuren, Symbole, Speziesnamen oder Autorennamen ändern, nachdem der entsprechende Autor bereits eine saubere Version genehmigt hat.
Vier Überprüfungen lohnen sich, bevor Sie einreichen:
- Fragen Sie das Journal, wer die akzeptierte Datei kopiert und druckt, und ob das Redaktionsbüro automatisierte Änderungen überspringen kann.
- Setzen Sie das APC beim Einreichen in den Zuschusshaushalt, indem Sie das höhere Ende des aufgeführten Bereichs des Herausgebers verwenden, nicht den Werbepreis.
- Bewahren Sie das von Ihnen genehmigte endgültige akzeptierte PDF auf, da sich die Version des Datensatzes möglicherweise in einer Weise unterscheiden kann, dass eine Berichtigungsanfrage nach der Veröffentlichung nicht leicht gelöscht werden kann.
- Überprüfen Sie, ob der Redaktionsrat stabil ist; Ein Vorstand, der bei einer verwandten Zeitschrift zurückgetreten ist, ist ein Signal über den Herausgeber, nicht unbedingt das Feld.
Rückzugsbeobachtunghat eine detaillierte Abdeckung mehrerer Board-Ausgänge, und dieAusschuss für VeröffentlichungsethikDie praktische Regel ist einfacher: Behandle das angenommene Manuskript nicht als endgültig, bis du den Produktionsnachweis siehst.
Was Sie vor der nächsten Einreichung fragen sollten
Bevor Sie eine andere Autorvereinbarung unterzeichnen, senden Sie dem Journal-Editor eine Frage: Wer wird das akzeptierte Manuskript kopieren und drucken, und kann das Board automatisierte Änderungen übersetzen, wenn der Beweis falsch zurückkommt?ForschungsjobsundPostdoc PositionenSeiten auf AcademicJobs sind rund um Institutionen aufgebaut, in denen ein realistisches Publikationsbudget zählt.
Die meisten Redakteure bleiben, absorbieren die zusätzliche Arbeit und hoffen, dass das nächste Produktionsupdate besser ist. Die langfristigen Kosten dieser Hoffnung zeigen sich bei Menschen wie Dr. K, die zwei Monate lang aufgehört haben, neue Bewertungsanfragen zu akzeptieren, weil ein einzelner automatisierter Beweis bereits ihre Woche verzehrt hatte.