La arma más silenciosa en la lucha por la publicación académica no es un plazo de negociación o una decisión de derechos de autor. Es un formulario de entrada de datos. cOAlition S ha estado ejecutando ese formulario durante más de tres años bajo el nombre de Servicio de comparación de periódicos, y las recientes actualizaciones convierten el formulario en algo más cercano a una auditoría de precios para revistas de acceso abierto. Para las universidades y los financiadores que han pasado décadas adivinando lo que estaban pagando, eso importa más que otro mandato para hacer los periódicos libres.
Cuando Plan S se lanzó, cambió la conversación sobre quién consigue leer la investigación. No cambió la conversación sobre quién establece el precio para publicarlo. Las instituciones siguieron firmando acuerdos de lectura y publicación que combinaban tarifas de lectura y publicación, a menudo sin ver la estructura de costes de una revista. El Servicio de comparación de revistas, comúnmente abreviado como JCS, fue el intento de coAlition S de separar lo que una revista cobra de lo que realmente cuesta ejecutar una revista.
Lo que el servicio de comparación de revistas pide a los editores para informar
El JCS invita a los editores a subir información estandarizada sobre sus servicios de publicación y precios. El servicio divide las presentaciones en categorías de servicio: selección editorial, gestión de revisión por pares, edición de copias, producción, plataformas, marketing y soporte. Junto a esas categorías, los editores reportan precios a nivel de revista, permitiendo a una biblioteca comparar dos revistas de alcance similar y tasa de rechazo sin firmar un acuerdo de no divulgación primero.
Desarrollado con la consultoría Information Power, el servicio es deliberadamente neutral. Los editores eligen cuántos detalles compartir; las bibliotecas y los financiadores acceden a los datos bajo términos que les impiden volver a publicarlos. Los críticos piensan que crea una tienda central. Los partidarios piensan que obliga a los editores a describir los servicios en el mismo vocabulario. La tensión es que el servicio mide lo que los editores dicen que gastan, no lo que cualquier persona puede verificar.
Algunos de los envíos más útiles provienen de los editores de la sociedad que dividen los costos por etapa de manuscritos. Una revista más pequeña puede mostrar que gasta una cierta cantidad por presentación en el análisis de escritorio y otra cantidad en la gestión de la revisión por pares. Los grandes editores comerciales a menudo envían cifras a nivel de cartera que son menos fáciles de comparar. Esa división, según la guía pública del Servicio de Comparación de Periódicos, es parte de su diseño en lugar de un defecto: las diferentes revistas tienen diferentes flujos de trabajo, y el servicio intenta capturar esa variedad sin forzar un único modelo de negocio a todos.
Más información sobre los campos de datos del servicio y las reglas de acceso está disponible encOAlition S's Journal Comparison Service página de servicio de comparación. el
Aquí está la captura
La transparencia no es poder de negociación.Un director de consorcio de bibliotecas que ahora puede ver que una revista de tamaño medio cobra tres veces a otra revista con una tasa de rechazo similar todavía no puede exigir automáticamente un precio más bajo.Los contratos existentes, los acuerdos de paquetes combinados, las cláusulas de confidencialidad y el prestigio de un puñado de revistas mantienen el mercado pegajoso.El servicio de comparación da a los compradores mejor información; no les da mejores opciones.
La diferencia más grande es lo que cuenta como una diferencia de precio legítima. Algunas revistas gastan más porque emplean editores profesionales, ejecutan controles de plagio, o mantienen sistemas de archivo. Otros cobran más porque pueden. Un servicio de comparación de datos no puede distinguir a estos dos de una hoja de cálculo sola. Puede exponer variación, pero la interpretación de esa variación tiene que ocurrir en otro lugar: en las negociaciones, en la política de financiamiento, en la forma en que las bibliotecas asignan presupuestos, y en las decisiones de tenencia y contratación que todavía recompensan los mismos títulos.
Los editores controlan la profundidad de sus propias revelaciones, y la coalición se ha basado hasta ahora en la presión suave en lugar de la coerción financiera para mejorar la participación. Esto significa que los editores más opacos son exactamente aquellos cuyos datos serían más útiles. La misma dinámica surgió en las disputas en curso del Reino Unido sobre los contratos de Elsevier, donde lo que las bibliotecas realmente pagan se ha convertido en un punto central de controversia en un sistema que todavía trata las listas de precios como comercialmente sensibles.El encuentro del Reino Unido con ElsevierEscribe cuán lejos están esas negociaciones del negocio de la biblioteca de rutina.
Como resultado, el servicio se ha convertido en una especie de prueba de transparencia: los editores revelan más cuando creen que la divulgación daña a otra persona, menos cuando les puede dañar.
El cambio de política: las expectativas de los financiadores se están moviendo de alento a requisito
cOAlition S ha cambiado gradualmente la forma en que habla sobre el Servicio de Comparación de Periódicos. En el lanzamiento, el escenario fue el intercambio voluntario de datos para los editores que apoyan la transparencia. Las directrices de implementación más recientes enmarcan la transparencia de precios como una expectativa para las instituciones que reciben fondos públicos de investigación. La coalición argumenta que si el dinero público paga por la publicación, el público debería poder ver cuánto cuesta ese servicio de publicación.
Este cambio se asemeja a lo que sucedió con los mandatos de acceso abierto en sí. Primero vinieron los incentivos, luego las normas de elegibilidad, luego las auditorías de cumplimiento, y finalmente las sanciones para las instituciones que no reportan. La transparencia de los precios sigue el mismo arco. En los países participantes en cOAlition S, los financiadores cada vez más piden a las universidades que expliquen cómo se ponen a disposición para la comparación sus datos de suscripción y tarifas de procesamiento de artículos. El Servicio de comparación de periódicos ofrece a esos financiadores un canal listo.Página de transparencia de precios. el
Esto tiene efectos negativos para los administradores universitarios. Una oficina de investigación que negocia un acuerdo de lectura y publicación ya no se pide sólo una página de firma y una suma total; se le pide que apoye los datos que pueden alimentarse en el servicio de comparación. Análisis de contratos y gestión de datos de publicación aparecen más a menudo en las descripciones de trabajo de apoyo a la investigación. El Consejo Nacional de Salud y Investigación Médica de Australia se ha enfrentado a cuestiones similares de cumplimiento en su implementación de políticas de acceso abierto, una tensión examinada en informes anteriores sobrePlazos de acceso abierto de NHMRC. el
Debido a que los financiadores se están moviendo hacia la transparencia de los precios como condición de financiación, el JCS podría pronto convertirse en una herramienta de cumplimiento de facto.
Qué muestran los datos publicados
La variación real de precios ha sido suficiente para iniciar conversaciones incómodas. En las primeras presentaciones, las tarifas de procesamiento de artículos mostraron una amplia variación, con algunas revistas de bajo coste y diamantes informando de tarifas mínimas y títulos selectivos listando tarifas varias veces más altas, mientras que las descripciones de servicios no siempre explicaron la diferencia. Las cifras de nivel de cartera de los editores más grandes tienden a agruparse alrededor de una banda estrecha, mientras que los editores de la sociedad mostraron una dispersión más amplia por disciplina. El patrón es consistente con lo que los consorcios de bibliotecas han reportado durante años: el precio se determina más por la posición de mercado que por el coste de producción.
Una referencia útil proviene de la iniciativa OpenAPC, que recoge información sobre las tarifas de procesamiento de artículos pagadas por las instituciones.Conjuntos de datos públicos OpenAPCmuestra una variación similar, y su uso más amplio sugiere que la transparencia financiera puede mantenerse una vez que las instituciones construyan flujos de trabajo de información. El peligro es que esos flujos de trabajo beneficien a las instituciones que ya los tienen.
Para los investigadores, los datos de precios permanecen en gran medida ocultos detrás de los controles de acceso. Un único autor no puede sacar una hoja de cálculo y ver lo que su universidad pagó para publicar su artículo. El JCS está diseñado para bibliotecas y financiadores, no académicos individuales. Esto mantiene las negociaciones informadas pero no convierte a los autores en compradores. En disciplinas donde el lugar de publicación está estrechamente ligado al avance en la carrera, el autor individual tiene poca razón para usar una comparación de precios en absoluto. Esto se conecta a un problema estructural relacionado en cómo se evalúan las revistas: la indexación y la selectividad todavía funcionan como intermediarios para la calidad, un tema examinado en informes anteriores sobre la calidad.La indexación como señal de calidad. el
Lo que sucede a continuación: pasar de la transparencia a la acción colectiva
Los próximos seis a doce meses mostrarán si los datos de precios cambian el comportamiento de compra o simplemente satisfacen las listas de verificación de los financiadores. La prueba más interesante es si los consorcios de bibliotecas utilizan los datos de JCS para fijar límites sobre las tarifas de procesamiento de artículos o para alejarse de las ofertas combinadas. Algunos consorcios europeos ya citan datos comparativos al rechazar los aumentos de tarifas propuestos. Algunos financiadores han señalado que se negarán a cubrir los cargos por encima de un cierto umbral, aunque los umbrales siguen siendo fragmentados por disciplina y moneda.
Esa fragmentación es donde el servicio de comparación podría resultar más útil.Si suficientes financiadores comparten una visión común de los costes de publicación razonables, los editores se enfrentan a un comprador más coherente.Si cada financiador establece su propio techo, el servicio de comparación se convierte en un mapa complejo sin ruta.La próxima etapa probablemente involucrará la interoperabilidad con identificadores abiertos, categorías de costes estandarizadas y reglas más claras sobre cuándo una presentación de un editor se considera incompleta.
También hay una cuestión de gobernanza. cOAlition S es una coalición de financiadores, no un regulador. Puede alentar, coordinar y establecer condiciones sobre su propio dinero. No puede obligar a los editores a enviar datos, ni puede forzar a una institución a actuar sobre los datos que recibe.
Photo by Maddie Jones on Unsplash
La última palabra
Stephen Pinfield, profesor de gestión de servicios de información en la Universidad de Sheffield que ha estudiado los mercados de acceso abierto durante años, ha argumentado que la transparencia de precios es necesaria pero insuficiente. Sin poder adquisitivo colectivo, una hoja de precios compartida es sólo una audiencia mejor informada viendo un fracaso del mercado. El servicio de comparación puede ser el primer intento serio de dar a esa audiencia la misma información que los editores de datos siempre han mantenido.