La lutte actuelle du Royaume-Uni avec Elsevier n'est pas une dispute.Il s'agit d'une pile silencieuse de décisions institutionnelles prises après l'expiration d'un accord national, et cela déterminera combien chaque bibliothèque de recherche britannique paie pour la lecture et l'édition au cours des trois prochaines années.

La plupart de la couverture cadre l'histoire comme un affrontement entre les universités et le plus grand éditeur académique du monde. La vérité est moins cinématographique. Les universités ne s'éloignent pas des revues Elsevier dans un bloc coordonné. Ils choisissent, un par un, si le prix de rester dans un accord de lecture et de publication correspond toujours aux budgets qu'ils détiennent.

Cette différence est importante. Un opt-out unifié serait une négociation. Un trickle d’opt-outs est une police d’assurance pour l’éditeur, car chaque départ laisse les clients restants couvrant le même contenu fixe.

Un accord national qui n’a jamais été entièrement national

Jisc, l'organisme de négociation et de technologie à but non lucratif pour l'enseignement supérieur du Royaume-Uni, a convenu d'un accord de lecture et de publication de trois ans avec Elsevier qui a duré de janvier 2022 à décembre 2024.

L'accord a remplacé les accords de transition antérieurs et a été signé alors que Jisc et d'autres consortiums européens essayaient de s'éloigner des accords de souscription uniquement. Mais l'accord du Royaume-Uni était toujours facultatif au niveau de l'institution. les universités membres ont ensuite signé leurs propres accords de participation, avec leurs propres dates de mise en œuvre et leurs propres budgets internes.

Cambridge avait cessé de participer à une grande affaire Elsevier avant que l'accord national de 2022 ne prenne forme. Son paquet complet s'est terminé en décembre 2020 après que la bibliothèque a décidé que les augmentations annuelles des coûts n'étaient plus viables. Imperial College London a plus tard déclaré au personnel qu'il ne signerait pas les prochaines conditions Elsevier disponibles sur le vieux modèle de tarification. Ni ne s'est déplacé pour couper chaque article Elsevier; les deux ont changé à l'accès sélectif, la livraison de documents et les itinéraires de préimpression pour le matériel en dehors des titres souscrits.

Pourquoi les grandes universités s’éloignent

Les raisons indiquées sont le coût, la transparence, la frustration avec un modèle d'édition qui facture pour la lecture, et l'exigence de payer à nouveau pour l'accès ouvert.Ce deuxième supplément n'est plus abstrait.Les bailleurs de fonds du Royaume-Uni exigent un accès ouvert immédiat pour une part croissante des sorties publiées, de sorte que la ligne de frais de traitement des articles dans les budgets universitaires a cessé d'être facultative.

Les budgets de recherche au Royaume-Uni ont été restreints en termes réels, tandis que les accords d'édition nationaux n'ont pas été publiés avec suffisamment de détails pour que les bibliothécaires puissent modéliser la valeur de chaque titre.

La décision de quitter est également une déclaration sur le travail de la bibliothèque. Une grande affaire promet la commodité. L'alternative nécessite le temps du personnel, les flux de travail de prêt interbibliothèque, les décisions au niveau du titre et une communication plus claire avec les chercheurs.

Voici le catch

Voici le résultat: les disputes publiques concernent l'accès ouvert, mais la controverse sous-jacente concerne l'élasticité des prix. Une université britannique intensive en recherche ne peut pas simplement remplacer l'accès à Lancet, Cell et le reste des titres les plus utilisés d'Elsevier par de bonnes intentions.

Lorsqu'une université s'éloigne, elle enregistre rarement le montant total de l'abonnement.

• Des frais de traitement d'articles pour les chercheurs qui publient encore dans des revues Elsevier sans réduction de lecture et de publication.
• Prêt interbibliothèque et frais de livraison de documents pour les chercheurs qui ont besoin d'articles paywalled.
• Le personnel a le temps de décider quels titres justifient l'abonnement individuel et le temps consacré à la gestion des plaintes d'accès.
• Infrastructure de pré-impression et de dépôt qui doit combler les lacunes dans les flux de travail de l’enseignement et de la recherche.

Cette arithmétique explique pourquoi seulement une minorité des institutions du Royaume-Uni ont choisi de quitter. Les économies sont réelles, mais les coûts ne disparaissent pas. Ils passent d'une ligne de registre à une autre, et les institutions plus petites ont moins de personnel pour absorber le changement. L'accord national comporte également un risque silencieux: chaque opt-out peut rendre le pool restant plus petit et moins attrayant, mais pas nécessairement moins cher pour ceux qui sont restés à l'intérieur.

Ce que la facture dit réellement

Les offres de lecture et d’édition sont souvent décrites comme transitoires, mais la transition n’a pas de date.Selon le modèle, une université paie une plus grande redevance annuelle qui inclut à la fois les droits de lecture et les crédits d’édition d’accès ouvert.

Jisc publie certaines informations sur les négociations, mais les accords universitaires individuels restent confidentiels sur le plan commercial. Cette opacité fait partie du litige. Les bibliothécaires disent qu'ils ne peuvent pas comparer les termes entre les institutions et ne peuvent pas dire si le composant d'édition est prix concurrentiellement parce que les frais de lecture et de publication sont combinés.Le cadre JISCIl établit des principes communs, mais le contrat local façonne le coût réel.

Pour les chercheurs, la facture est importante pour une raison concrète. Si une université se retire de l'arrangement national, les auteurs correspondants perdent la route d'accès ouvert à prix réduit ou à zéro coût pour les revues hybrides Elsevier. Ils peuvent toujours se conformer aux mandats des donateurs en payant une redevance complète de traitement des articles ou en déposant le manuscrit accepté dans un dépôt en vertu d'une politique de rétention des droits. Ces choix impliquent de l'argent, du temps du personnel, de la confusion de la version de l'enregistrement et parfois d'une date de publication retardée.

Le mandat de l'UKRI resserre le nœud

UK Research and Innovation, le principal financier public de la recherche, exige des articles de recherche évalués par des pairs qui reconnaissent son financement pour être disponibles en accès ouvert.Politique d'accès ouvert de l'UKRIMais le chemin le plus simple pour de nombreux auteurs dans les revues hybrides est le chemin de l'éditeur, qui est exactement ce que les frais de lecture et d'édition couvrent.

Le mandat fonctionne donc comme un point de pression de négociation.Les universités et les bailleurs de fonds voulaient un large accès ouvert, et l'offre de l'éditeur était d'étendre les droits d'accès ouvert en échange de la rétention des recettes d'abonnement.Si une institution refuse l'accord, elle doit soutenir activement la conformité des dépôts et la rétention des droits.Ce qui est administrativement plus lourd, mais c'est aussi la seule voie qui n'augmente pas les recettes des éditeurs.

La rétention des droits est la question non résolue dans les litiges du Royaume-Uni. En exigeant que les auteurs conservent les droits de partager les manuscrits acceptés, une université supprime l'effet de levier de l'éditeur sur la question de savoir si un papier peut être ouvert. Certaines universités du Royaume-Uni ont adopté des politiques de rétention des droits dans le cadre de leur position de négociation.

Des alternatives testées sur les campus

Cambridge et Imperial sont des exemples utiles parce qu'ils ont pris des voies différentes pour le même problème. Cambridge est passé à des décisions d'abonnement sélectives, l'accès post-annulation où les termes du contrat le permettent, le prêt interbibliothèque et son propre dépôt d'accès ouvert. Imperial a poussé les chercheurs vers la livraison de documents et les alternatives d'accès ouvert tout en évaluant quels titres d'usage élevé justifient le renouvellement individuel.

Ces changements au niveau du campus sont beaucoup plus que d'économiser de l'argent. Ils sont des expériences sur la question de savoir si une grande université peut fonctionner sans le paquet complet d'Elsevier.Bibliothèques de l'Université de CambridgeLe site et leBibliothèque Imperial College de LondresLes deux publient des lignes directrices pour les chercheurs qui tentent de trouver des documents qui ne sont plus à un clic de distance.

Le test silencieux est de savoir si les chercheurs le remarquent. Les systèmes de bibliothèque sont conçus pour rendre l'accès invisible lorsque l'abonnement existe. Une fois que l'abonnement disparaît, les demandes d'accès deviennent visibles, et que la visibilité peut retourner à la négociation.

Ce qu'il faut regarder dans le prochain cycle de contrat

L'arrangement national 2022-2024 est terminé, et le prochain ensemble de termes déterminera si les différends se répandent.Les négociateurs de Jisc doivent équilibrer les institutions qui veulent un accord national contre les institutions qui veulent la liberté de partir.Les éditeurs ont le même motif qu'ils ont toujours eu: garder les revenus prévisibles.

Plusieurs indicateurs montreront si quelque chose de structurel a changé. Premièrement, si le prochain accord révèle plus de détails de tarification aux bibliothèques participantes. Deuxièmement, si la rétention des droits devient une clause standard plutôt qu'une politique institutionnelle. Troisièmement, si la composante des frais de traitement de l'article est limitée séparément des frais de lecture. Quatrièmement, si une université déclare publiquement les économies de son opt-out plutôt que de laisser ce chiffre à la rumeur.

Pour les chercheurs et les bibliothécaires, les enjeux sont pratiques. Les revues dans un litige contractuel n'arrêtent pas leur prestige. Les comités de recherche les lisent toujours. Les panneaux de recrutement les comptent toujours. La tension entre la politique d'accès ouvert et l'évaluation académique n'a pas été résolue, et cela montre dans chaque débat institutionnel sur la question de savoir si une annulation coûte plus en bonne volonté qu'elle n'épargne en livres.L’indexation de journaux comme garantie de qualitécouvre le problème adjacent : les titres portent leur réputation à cause de leur place, et non à cause du modèle d’accès derrière eux.

Stephen Curry, un biologiste structurel de l'Imperial College London et l'un des défenseurs les plus cohérents de l'accès ouvert au Royaume-Uni, a soutenu que les universités devraient payer pour les services, pas pour retenir l'accès. Cette position, tenue par un chercheur dans une institution qui a déjà rompu avec le modèle Elsevier standard, est la véritable fin de l'argument.

Photo by Artem Beliaikin on Unsplash