Les universités de recherche américaines ont longtemps traité le remboursement fédéral des installations et des coûts administratifs comme l’un des supports les plus silencieux pour le travail scientifique. Ces coûts, appelés coûts indirects ou coûts de R&D, couvrent les dépenses qui ne peuvent pas être attribuées à une seule subvention mais sont nécessaires pour que la subvention procède du tout.

Cette annonce a suivi un épisode plus large en janvier 2025.Le 27 janvier, le Bureau de gestion et de budget a ordonné aux agences fédérales de suspendre le paiement des subventions et des prêts fédéraux.Un juge fédéral à Washington, D.C., a temporairement bloqué la directive le lendemain, et le Bureau de gestion et de budget l'a annulé le 29 janvier.

Qu’est-ce qu’un cap de 15 % touche réellement

Les agents de sécurité qui inspectent les bureaux de biosécurité, le personnel qui maintient des dossiers sur le bien-être des animaux, les équipes de cybersécurité qui protègent les données des patients et les comptables qui certifient que chaque dollar est dépensé selon les règles fédérales tirent tous parti du même pool. Un taux de 60 pour cent n’est pas un bonus; c’est le produit d’un calcul négocié qui reflète l’enregistrement carré, la charge réglementaire, les exigences de sécurité et les risques particuliers d’un portefeuille de recherche.

La position de l'administration était que de nombreuses fondations privées remboursent à des taux beaucoup plus bas et que les universités devraient absorber plus de leurs propres coûts d'exploitation. Cet argument a de la force lorsqu'il est limité à la question de savoir si le gouvernement fédéral devrait payer autant qu'il le fait. Il ne suit pas, cependant, qu'un objectif de politique défendable peut être appliqué rétroactivement aux subventions déjà accordées sans préavis, commentaire, ou respect des conditions d'attribution signées.

La première injonction : de 22 États à une portée nationale

Le 10 février 2025, le juge Angel Kelley de la Cour de district des États-Unis pour le district de Massachusetts a émis un ordre de rétention temporaire qui a protégé ces États. Une action de compagnie introduite par l'Association des collèges médicaux américains, l'Association des universités américaines et d'autres organisations de recherche ont demandé un soulagement plus large. Le 5 mars 2025, le juge Kelley a converti cette protection d'urgence en une injonction préliminaire à l'échelle nationale.

Le tribunal a conclu que les Instituts nationaux de la santé avaient probablement changé une norme de remboursement substantiel sans le délai de préavis et de commentaire requis par la loi fédérale.Le juge a également constaté que les plaignants avaient montré une vraisemblance réelle de licenciements dans l'administration de la recherche, l'interruption des essais cliniques, l'annulation d'études de longue durée et un ralentissement des dépenses de nouveaux prix.NIH Guide Notification NOT-OD-25-068reste la déclaration formelle de l'agence du cap, même si les tribunaux ont bloqué son exécution.Titre 45, Partie 75 du Code des règlements fédérauxUn cadre que les Instituts nationaux de la santé n’ont pas modifié avant d’émettre leur avis.

Photo by Point & Shoot on Unsplash

Les licenciements en tant que problème juridique distinct

Le plafond des coûts indirects n'était pas le seul changement arrivant dans les boîtes aux lettres des universités au printemps 2025. Les Instituts nationaux de la santé ont également envoyé des lettres de résiliation pour les prix existants, en citant les priorités de l'agence et les ordres exécutifs récents. Les domaines nommés dans ces lettres comprenaient la recherche sur la santé transgenre, les populations LGBTQ, l'hésitation aux vaccins et les programmes qui utilisent des termes liés à la diversité ou à l'équité. Contrairement au plafond des coûts indirects, qui s'appliquait uniformément au budget d'une institution, chaque résiliation était adressée à un chercheur principal spécifique et à un laboratoire spécifique.

Les revendications juridiques différaient en conséquence. Une université endommagée par le cap peut montrer une perte financière à l'ensemble de son opération de recherche. Un chercheur principal endommagé par une résiliation peut montrer la perte de la collecte de données, la perte de personnel et des dommages au travail qui peuvent avoir pris des années pour concevoir. Dans une action séparée, un juge fédéral du Maryland a émis des ordonnances exigeant que le gouvernement renvoie certaines subventions résiliées à l'état actif alors que le litige se déroule, une étape qui reflète l'opinion de la cour que les résiliations n'étaient probablement pas justifiées en vertu des statuts qui régissent les prix des Instituts nationaux de la santé.

Le gel de janvier continue de façonner l'interprétation

Les tribunaux ont regardé le mémorandum du 27 janvier car il a révélé à quel point la branche exécutive était prête à traiter les conditions de subvention.Mémorandum du Bureau de gestion et de budgetLes juristes ont lu la séquence comme un test de savoir si une administration peut utiliser des accords de subvention existants pour imposer de nouvelles préférences politiques après que l'argent ait déjà été obligé.

La réponse compte au-delà de la recherche biomédicale. Une subvention est un instrument juridique, et la communauté de recherche apprend combien de cet instrument repose sur le texte législatif, combien sur la pratique administrative, combien sur le langage des crédits du Congrès, et combien sur la volonté des universités de poursuivre.

D'autres systèmes traitent le dessus différemment

Le Royaume-Uni sépare le financement de la recherche de base des subventions spécifiques aux projets de manière plus explicite que les États-Unis. UK Research and Innovation paie une part séparément négociée des coûts économiques complets des subventions aux projets, tandis que le financement de bloc par Research England soutient l'environnement de recherche sous-jacent. L'Allemagne applique une allocation de programme à de nombreuses subventions, et le programme Horizon Europe de la Commission européenne utilise un taux forfaitaire de 25 % pour les coûts indirects dans la plupart des actions de recherche à but non lucratif. Aucun de ces systèmes n'est sans argument, mais aucun n'a produit l'équivalent du choc du 10 février 2025, en partie parce que leurs taux sont écrits

Cette variation est l’une des raisons pour lesquelles le plafond de 15 % était à la fois facile à expliquer et difficile à défendre : il traitait une université avec une installation de biosécurité de haute sécurité et un petit collège de premier cycle comme si leurs fardeaux étaient identiques.

Photo by Navy Medicine on Unsplash

Ce que les décisions signifient pour les chercheurs à l'avenir

Les universités n'attendent pas les décisions d'appel définitives avant de prendre des décisions sur les postes à promouvoir. Un département biomédical qui s'attendait à rechercher un professeur adjoint peut reporter la recherche si sa récupération indirecte est gelée à un niveau bien inférieur à son accord négocié. Un chercheur postdoctoral dont le salaire provient d'une subvention dans une zone ciblée peut recevoir une notification de non-renouvellement même si la subvention elle-même n'a pas été terminée, car le chercheur principal est incertain au sujet de l'année prochaine.

La réponse productive, selon les administrateurs de recherche, est de distinguer les deux pistes juridiques. Une récompense qui reste active et non contraignante a des protections différentes qu'une récompense qui a été résiliée, et les obligations dans l'avis d'attribution ne disparaissent pas simplement parce qu'une juridiction a bloqué une partie de la politique de l'agence. Les chercheurs devraient garder leur bureau de projets parrainés institutionnels informés et devraient archiver l'avis d'attribution original, le budget approuvé, l'accord de coût indirect négocié et toute correspondance datée dans un seul endroit. Cette pratique ne résout pas le litige, mais place l'université à agir lorsqu'un pays de jugement.

Il s’agit de savoir si un changement dans l’administration peut légalement modifier les termes des prix de recherche existants par notification, ou si elle doit passer par la voie administrative plus lente qui a gouverné le financement de la recherche fédérale depuis des décennies.