L’arme la plus silencieuse dans la lutte contre la publication académique n’est pas un délai de négociation ou une décision sur le droit d’auteur. C’est un formulaire d’entrée de données. cOAlition S exécute ce formulaire depuis plus de trois ans sous le nom Journal Comparison Service, et les mises à jour récentes transforment le formulaire en quelque chose de plus proche d’un audit des prix pour les revues à accès ouvert. Pour les universités et les bailleurs de fonds qui ont passé des décennies à deviner ce qu’ils payaient, cela importe plus qu’un autre mandat pour rendre les journaux libres.
Quand Plan S a été lancé, il a changé la conversation sur qui peut lire la recherche. Il n'a pas changé la conversation sur qui fixe le prix de la publication. Les institutions ont continué à signer des accords de lecture et de publication qui ont combiné les frais de lecture et d'édition, souvent sans voir la structure des coûts d'un journal. Le Journal Comparison Service, communément abrégé à JCS, était la tentative de coAlition S de séparer ce qu'un journal coûte de ce qu'un journal coûte réellement à exécuter.
Ce que le service de comparaison de journaux demande aux éditeurs de signaler
Le JCS invite les éditeurs à télécharger des informations normalisées sur leurs services de publication et leurs prix.Le service divise les soumissions en catégories de services: dépistage éditorial, gestion de l'évaluation par les pairs, copywriting, production, plateformes, marketing et support.En plus de ces catégories, les éditeurs rapportent les prix au niveau de la revue, permettant à une bibliothèque de comparer deux revues de portée et de taux de rejet similaires sans avoir d'abord signé un accord de non-divulgation.
Développé avec le conseil Information Power, le service est délibérément neutre. Les éditeurs choisissent combien de détails à partager; les bibliothèques et les bailleurs de fonds accèdent aux données sous des termes qui les empêchent de les republier. Les critiques aiment qu'il crée un magasin central. Les partisans aiment qu'il oblige les éditeurs à décrire les services dans le même vocabulaire. La tension est que le service mesure ce que les éditeurs disent qu'ils dépensent, pas ce que tout le monde peut vérifier.
Certaines des soumissions les plus utiles proviennent des éditeurs de la société qui décomposent les coûts par étape de manuscrit. Un journal plus petit peut montrer qu'il dépense un certain montant par soumission sur le screening de bureau et un autre montant sur la gestion de l'examen par les pairs. Les grands éditeurs commerciaux soumettent souvent des chiffres au niveau du portefeuille qui sont moins faciles à comparer. Cette division, selon le Journal Comparison Service public guidance, fait partie de sa conception plutôt qu'un défaut: différents journaux ont des flux de travail différents, et le service tente de capturer cette variété sans forcer un seul modèle d'affaires sur tout le monde.
Plus d'informations sur les champs de données du service et les règles d'accès sont disponibles surcOAlition S's Journal Comparison Service pageLe .
Voici la capture
La transparence n’est pas un pouvoir de négociation.Un directeur du consortium de bibliothèque qui peut maintenant voir qu’un journal de taille moyenne facture trois fois un autre journal avec un taux de rejet similaire ne peut toujours pas demander automatiquement un prix inférieur.Les contrats existants, les offres de paquets combinés, les clauses de confidentialité et le prestige d’une poignée de magazines gardent le marché collant.Le service de comparaison donne aux acheteurs de meilleures informations; il ne leur donne pas de meilleures options.
Le plus grand écart est ce qui compte comme une différence de prix légitime. Certaines revues dépensent plus parce qu'elles emploient des éditeurs professionnels, effectuent des contrôles de plagiat ou entretiennent des systèmes d'archives. D'autres facturent plus parce qu'elles peuvent. Un service de comparaison de données ne peut pas distinguer les deux d'une feuille de calcul seule. Il peut exposer la variation, mais l'interprétation de cette variation doit se produire ailleurs: dans les négociations, dans la politique de financement, dans la façon dont les bibliothèques allouent les budgets, et dans les décisions de tenue et d'embauche qui récompensent toujours les mêmes titres.
Les éditeurs contrôlent la profondeur de leurs propres révélations, et la coalition s’est jusqu’à présent appuyée sur la pression douce plutôt que sur la contrainte financière pour améliorer la participation. Cela signifie que les éditeurs les plus opaques sont exactement ceux dont les données seraient les plus utiles. La même dynamique s’est manifestée dans les litiges en cours au Royaume-Uni au sujet des contrats d’Elsevier, où ce que les bibliothèques paient réellement est devenu un point central de controverse dans un système qui traite encore les listes de prix comme commercialement sensibles.La Grande-Bretagne face à ElsevierIl montre à quel point ces négociations sont loin de l'activité de routine de la bibliothèque.
En conséquence, le service est devenu une sorte de test de transparence : les éditeurs divulguent plus quand ils pensent que la divulgation blesse quelqu’un d’autre, moins quand elle pourrait les blesser.
Le changement de politique: les attentes des bailleurs de fonds passent de l'encouragement à l'exigence
cOAlition S a progressivement changé la façon dont il parle du service de comparaison des journaux. Au lancement, le terrain était le partage volontaire de données pour les éditeurs qui soutiennent la transparence. Des lignes directrices de mise en œuvre plus récentes encadrent la transparence des prix comme une attente pour les institutions recevant des fonds de recherche publics. La coalition soutient que si l'argent public paie pour la publication, le public devrait pouvoir voir ce que ce service de publication coûte.
Ce changement ressemble à ce qui s’est passé avec les mandats d’accès ouvert eux-mêmes. D’abord, il y a eu des encouragements, puis des règles d’éligibilité, puis des audits de conformité, et finalement des sanctions pour les institutions qui ne font pas rapport. La transparence des prix suit le même arc. Dans les pays participant à la coAlition S, les bailleurs de fonds demandent de plus en plus aux universités d’expliquer comment leurs données de frais d’abonnement et de traitement des articles sont mises à disposition pour comparaison. Le service de comparaison des journaux donne à ces bailleurs de fonds un canal prêt.Page de transparence des prixLe .
Cela a des effets négatifs pour les administrateurs universitaires. Un bureau de recherche qui négocie un accord de lecture et de publication n'est plus demandé uniquement pour une page de signature et une somme totale; il est demandé de soutenir des données qui peuvent alimenter le service de comparaison. L'analyse des contrats et la gestion des données de publication apparaissent plus souvent dans les descriptions de travail de soutien à la recherche. le Conseil national de la santé et de la recherche médicale de l'Australie a fait face à des questions de conformité similaires dans son déploiement de la politique d'accès ouvert, une tension examinée dans les rapports antérieurs surLes délais d'accès ouvert de NHMRCLe .
Parce que les bailleurs de fonds se tournent vers la transparence des prix comme condition du financement, le JCS pourrait bientôt devenir un outil de conformité de fait.
Ce que les données publiées montrent
La variation réelle des prix a été suffisante pour commencer des conversations gênantes. Dans les premiers soumissions, les frais de traitement des articles ont montré une grande variation, avec certains magazines à faible coût et les magazines à diamant rapportant des frais minimaux et des titres sélectifs listant des frais plusieurs fois plus élevés, tandis que les descriptions de services n'ont pas toujours expliqué la différence. Les chiffres au niveau du portefeuille des plus grands éditeurs ont tendance à se regrouper autour d'une bande étroite, tandis que les éditeurs de la société ont montré une répartition plus large par discipline.
Une référence utile provient de l’initiative OpenAPC, qui recueille des informations sur les frais de traitement des articles payés par les institutions.OpenAPC, ensemble de données publicmontre une variation similaire, et son utilisation plus large suggère que la transparence financière peut être maintenue une fois que les institutions construisent des flux de travail de déclaration.Le danger est que ces flux de travail profitent aux institutions qui les ont déjà.Les institutions plus petites avec moins de personnel de données peuvent trouver le service de comparaison de journaux juste un autre endroit où elles sont présentes mais non représentées.
Pour les chercheurs, les données sur les prix restent largement cachées derrière les contrôles d'accès. Un seul auteur ne peut pas tirer une feuille de calcul et voir ce que leur université a payé pour publier leur article. Le JCS est conçu pour les bibliothèques et les bailleurs de fonds, pas les universitaires individuels. Cela maintient les négociations informées, mais ne transforme pas les auteurs en acheteurs. Dans les disciplines où le lieu de publication est étroitement lié à l'avancement de la carrière, l'auteur individuel a peu de raison d'utiliser une comparaison de prix du tout. Cela se connecte à un problème structurel connexe dans la façon dont les revues sont évaluées: l'indexation et la sélectivité fonctionnent toujoursL’indexation comme signe de qualitéLe .
Ce qui se passe ensuite : passer de la transparence à l’action collective
Les six à douze prochains mois montreront si les données sur les prix modifient le comportement d’achat ou satisfont simplement les listes de vérification des investisseurs. Le test plus intéressant est de savoir si les consortiums de bibliothèques utilisent les données JCS pour fixer des plafonds sur les frais de traitement d’articles ou pour s’éloigner des offres combinées. Certains consortiums européens citent déjà des données de comparaison lorsqu’ils repoussent les augmentations de frais proposées.
Si suffisamment de donateurs partagent une vision commune des coûts de publication raisonnables, les éditeurs font face à un acheteur plus cohérent.Si chaque donateur fixe son propre plafond, le service de comparaison devient une carte complexe sans route.La prochaine étape impliquera probablement l'interopérabilité avec des identifiants ouverts, des catégories de coûts standardisées et des règles plus claires sur le moment où une soumission de l'éditeur est considérée comme incomplète.
Il y a aussi une question de gouvernance. cOAlition S est une coalition de donateurs, pas un régulateur. Il peut encourager, coordonner et fixer des conditions sur son propre argent. Il ne peut pas forcer les éditeurs à soumettre des données, ni il ne peut forcer une institution à agir sur les données qu'il reçoit. Cette limite maintient le service juridiquement viable mais limite sa portée.
Photo by Maddie Jones on Unsplash
Le dernier mot
Stephen Pinfield, professeur de gestion des services d'information à l'Université de Sheffield qui a étudié les marchés d'accès ouvert depuis des années, a soutenu que la transparence des prix est nécessaire mais insuffisante. Sans pouvoir d'achat collectif, une fiche de prix partagée est juste un public mieux informé qui regarde un échec du marché. Le service de comparaison peut être la première tentative sérieuse de donner à ce public les mêmes éditeurs de données ont toujours tenu.
