Die Universitäten erhielten schließlich die Erlaubnis, die Zeitschriftmetriken bei Beschäftigungs- und Beförderungsentscheidungen zu ignorieren, und die Antwort sah aus wie eine Forschungskultur, die eine Ecke drehte. Es war nicht. Die Regel, die Peking im Februar 2020 abgegeben hatte, war der einfache Teil, weil sie den Institutionen sagte, was sie aufhören sollten. Es sagte viel weniger darüber, was sie stattdessen tun sollten, und die Menschen, die tatsächlich in den Beförderungsausschüssen sitzen, wissen den Unterschied.
Am 18. Februar 2020 veröffentlichten das Bildungsministerium und das Wissenschafts- und Technologieministerium gemeinsam die Stellungnahmen zur Regulierung der Verwendung von SCI-Papier-bezogenen Indikatoren in Hochschulen und zur Festlegung einer korrekten Bewertungsorientierung.Die Richtlinie kam nach Jahren, in denen chinesische Hochschulen Barpreise für Papiere in Zeitschriften mit hohem Einflussfaktor bezahlten, und nach der 2018 beginnenden „Five Onlys“-Reinigung hatte bereits Pekings Ungeduld mit der Bewertung nach Veröffentlichungsrechnung signalisiert.
Das Dokument ist ungewöhnlich stumpf für eine bürokratische Benachrichtigung. Es sagt den Universitäten nicht, Science Citation Index Papierzählungen, Zeitschrift Einflussfaktoren oder Zitate als Kernindikatoren bei der Rekrutierung, professionelle Titelförderung, Auszeichnungen, Projektgenehmigungen oder Disziplin Bewertung zu verwenden.
Fünf Anweisungen, die Promotionsordner geändert haben sollten
Die Meinungen lesen wie eine Checkliste für den Abbau der Papiermetrik.
- Stoppen Sie die Verwendung von SCI-Papierrechnungen und Zeitschriftseffektfaktoren als Kernbewertungsindikatoren für die Einstellung, Förderung, Auszeichnungen, Zuschüsse und Ressourcenallokation.
- Stellen Sie Institutionen, Abteilungen oder einzelne Forscher nicht einfach nach SCI-Publikationsnummern ein.
- Verknüpfen Sie SCI-Papiermetriken nicht mit Bargeldbonussen, Titelaktionen, Projektgenehmigungen oder Disziplinbewertungen.
- Erfordert eine Peer-Review eines begrenzten Satzes repräsentativer Werke anstelle großer Veröffentlichungslisten.
- Eine maßgeschneiderte Bewertung der Art der Forschung: Grundlagenforschung sollte durch Peer-Review von repräsentativen Arbeiten beurteilt werden; angewandte und klinische Arbeit durch tatsächliche Beiträge und Ergebnisse.
Dieser letzte Punkt ist wichtiger, als es aussieht.Es zwingt die Universitäten, zu fragen, ob ein klinischer Chirurg und ein Kondensat-Physiker mit derselben Vorlage bewertet werden sollten.
Warum die Regel im Jahr 2020 kam
Bis 2020 war das Volumenspiel industriell geworden. Die Anreizstruktur drängte die Forscher, die Arbeit in am wenigsten publizierbare Einheiten, Gerichtszitate zu schneiden und Urheberrechte von Papierfabriken zu kaufen. Die berüchtigte Episode kam im Jahr 2017, als die Zeitschrift Tumor Biology 107 Papiere mit chinesischen Verbänden zurücknahm, nachdem sie gefertigte Peer-Reviews entdeckt hatten.
Die chinesischen Universitäten waren weltweit führend in der Veröffentlichungsausgabe geworden, aber die Administratoren wussten, dass die Rohausgabe nicht dasselbe war wie die Forschungsstärke.
Beide dieMinisterium für BildungUnd dieMinisterium für Wissenschaft und Technologiehaben offizielle englische Mitteilungen über die Änderung von 2020 veröffentlicht, und dieDas englische Portal des StaatsratesDer Generalplan für die Vertiefung der Bildungsbewertungsreform im neuen Zeitalter vom Oktober 2020.
Hier ist der Catch
Eine Regel darüber, was nicht zu zählen, ist keine Regel darüber, was zu zählen. Die Meinungen von 2020 benennen Peer-Review und Repräsentanten fungieren als Ersatz, aber sie bieten nicht Geld oder Zeit für diese Arbeit. Ein Mitglied des Förderkomitees steht immer noch einem Ordner von vierzig Kandidaten gegenüber. Das Entfernen des Zeitschriftnamen aus dem Cover-Buch fügt dem Tag keine Stunden hinzu.
Einige Universitäten haben ihre Förderrichtlinien neu geschrieben, um zu sagen, dass Bewerber eine kleine Reihe von repräsentativen Papiere einreichen sollten. Das klingt gut, bis Sie die begleitenden Kriterien sehen: Viele fragen immer noch nach "Papiere in hochrangigen internationalen Zeitschriften." Der Einflussfaktor wurde umbenannt, nicht entfernt. Journal Prestige wird die Abkürzung für Qualität, und die ganze Übung gleitet zurück zur Zählung, diesmal mit besseren Manieren.
Dies ist das gleiche Problem, das AcademicJobs.com in seiner Prüfung der Zeitschriftindexierung aufgetaucht hat: Der Name einer Zeitschrift war nie eine Garantie dafür, dass das Papier drin gut war.Lesen Sie mehr darüber, warum die Indexierung von Zeitschriften keine Qualitätsgarantie ist... .
Implementierungslücke auf chinesischen Campus
Die Politik hat die chinesischen Universitäten gezwungen, neue Ernennungs- und Fördervorschriften zu erlassen, oft mit stärkerer Sprache auf dem Papier. Die Änderung auf dem Papier ist real. Nationale und provinzielle Bildungsbehörden haben die Richtlinie in Follow-up-Benachrichtigungen wiederholt, und mehrere Double First-Class-Universitäten haben "repräsentative Arbeit" Sprache zu Fakultätshandbüchern hinzugefügt.
Der sichtbarste Effekt ist bisher sprachlich. Ausschüsse verlangen immer noch internationale Veröffentlichungen, nur ohne das dreistellige Akronym. Das ist nicht ein Versagen des Willens allein. Der Name der Zeitschrift trägt echte Informationen, wenn die Lesezeit knapp ist, und kein Kreislauf aus Peking kann diese Zeit herstellen.
Hype sagt, dass der Einflussfaktor in China tot ist. Die Realität sagt, dass es in den Personalrichtlinien umbenannt und umbenannt wurde. Die Politik ist eine echte administrative Verschiebung, aber es ist nicht die Forschungskulturrevolution, die einige Schlagzeilen implizieren.
Was die Reform nicht löst
SCI-indizierte Zeitschriften, offene Zugangsgebühren und Zitierungsdatenbanken bleiben die Infrastruktur, durch die chinesische Forschung die Welt erreicht.Eine Universität, die aufhört, Einflussfaktoren zu belohnen, kann immer noch Artikelverarbeitungsgebühren von einem Verlag erhoben werden, der von demselben Prestige-System profitiert.
Die Reform richtet sich auch nicht an das Finanzierungssystem, das das Schreiben von Vorschlägen und das Publikationsvolumen belohnt, bevor ein Projekt beginnt.Wissenschaftsfinanzierungsagenturen in China verlangen immer noch, dass Bewerber repräsentative Ergebnisse auflisten, aber der Druck, regelmäßig zu produzieren, ist nicht weg.
Das letzte Wort gehört dem Prüfer
Keine Richtlinie entfernt die elf Minuten pro Datei. Bis Förderkomitees bezahlte Zeit und Ausbildung erhalten, um repräsentative Zeitungen richtig zu lesen, bleibt die Zeitschriftmetrik die einfachste Schaltfläche. Die 2020-Regel sagt ihnen, sie nicht zu benutzen. Es sagt ihnen nicht, was sie um sieben Uhr abends mit vierzig Dateien und einer Frist für Freitag tun sollen.
Wenn Sie also hören, dass China die Abhängigkeit von Einflussfaktoren "endete", überprüfen Sie den feinen Druck. Das Verbot ist real.
Photo by Joseph Chan on Unsplash