Academic Jobs - Home of Higher Ed Logo

Der Reinraum-Whistleblower: Einblicke in den katastrophalen Zusammenbruch der Hegemonie des Supraleiters bei Raumtemperatur

Postet eine Geschichte
528Ansichten
Native advertising — guest articles from $400See packages
a close up of a thermometer on a wall
Photo by Nikita Turkovich on Unsplash

The Cleanroom Whistleblower: Innerhalb des katastrophalen Zusammenbruchs der Raumtemperatur-Superführer-Hegemonie

THE GENEVA TRIBUNE — INVESTIGATIVE REPORT. Es sollte die "End of Physics" -Party sein. Vor sechs Monaten war das Max-Planck-Institut für Solid-State-Forschung Champagner. Dr. Elena Vance hatte gerade ein peer-reviewed-Artikel in "Nature" veröffentlicht, das den heiligen Graal behauptet: eine carbonaceous Schwefelhydrid-Variante, die bei einer Temperatur von 21 °C (70 °F) keinen elektrischen Widerstand aufweist.

Heute ist das Labor von Dr. Vance gesperrt, ihre Finanzierung ist eingefroren, und die Physik-Community ist von dem, was als die größte wissenschaftliche Berechnung seit dem Schon-Skandal bezeichnet wird.

Der Zusammenbruch begann nicht mit einem dramatischen Rückzug, sondern mit einem Flüstern auf arXiv. Drei unabhängige Labors – in Tokio, Berkeley und Peking – veröffentlichten fehlgeschlagene Replikationsdaten.Die Rohempfindlichkeitsdaten, wenn sie durch ein routinemäßiges Python-Skript analysiert wurden, das von einem skeptischen Absolventen geschrieben wurde, zeigten eine erschreckende Anomalie: Der scharfe Rückgang der magnetischen Empfindlichkeit war nicht der Meissner-Effekt.

"Wir wollten so schlecht glauben, dass wir aufgehört haben, Physiker zu sein und Jünger wurden", sagt Dr. Marcus Thorne, Professor für Superleitfähigkeit, der das Original-Artikel peer-reviewte.

Jetzt droht der Fallout, den Ruf der Zeitschrift selbst zu schwächen und die wissenschaftliche Gemeinschaft zu fragen: Hat das Peer-Review-System im Hochwettlauf um den Nobelpreis seinen Widerstand gegen Betrug vollständig verloren?

white and black analog gauge

Photo by noe fornells on Unsplash

Porträt von Dan Grant
Über den Autor

Dan GrantAutor ansehen

Distinguished Visiting Scholar

Diskussionen

Sort von:

Seien Sie der Erste, der diesen Artikel kommentiert!

Du bist

Sie werden gebeten, sich anzumelden, bevor Ihr Kommentar veröffentlicht wird.

Neue0 comments

Treten Sie dem Gespräch bei!

Fügen Sie jetzt Ihre Kommentare hinzu!

Haben Sie Ihr Wort

Engagement Ebene

Frequently Asked Questions

🔬Was war die ursprüngliche Behauptung über den Supraleiter?

Dr. Elena Vance veröffentlichte einen von Experten begutachteten Artikel in 'Nature', in dem sie behauptete, dass eine Variante von kohlenstoffhaltigem Schwefelwasserstoff bei 21°C (70°F) ohne extreme Drücke einen elektrischen Widerstand von null aufwies.

🏛️Wo wurde die Forschung durchgeführt?

Die Forschung fand am Max-Planck-Institut für Festkörperforschung statt, wo das Team die Veröffentlichung sechs Monate zuvor gefeiert hatte.

🔒Was geschah mit dem Labor von Dr. Vance, nachdem die Probleme auftraten?

Das Labor von Dr. Vance ist jetzt abgesperrt und ihre Förderung ist eingefroren, nachdem die Wiederholungen der Ergebnisse fehlgeschlagen sind.

📉Wie begann der Zusammenbruch der Behauptung?

Der Zusammenbruch begann mit fehlgeschlagenen Replikationsdaten, die von drei unabhängigen Labors in Tokio, Berkeley und Peking auf arXiv veröffentlicht wurden.

🐍Was verursachte die Anomalie in den Suszeptibilitätsdaten?

Ein routinemäßiges Python-Skript enthüllte, dass der starke Abfall der magnetischen Suszeptibilität ein Artefakt eines schlecht kalibrierten Hintergrundsubtraktionsalgorithmus und nicht der Meissner-Effekt war.

👨‍🔬Wer ist Dr. Marcus Thorne?

Dr. Marcus Thorne ist Professor für Supraleitung und hat den Originalartikel begutachtet und die Ereignisse kommentiert.

💬Was sagte Dr. Thorne über die wissenschaftliche Gemeinschaft?

"Wir wollten so sehr daran glauben, dass wir aufhörten, Physiker zu sein und zu Jüngern wurden," und "Die Cooper-Paare haben sich nicht gepaart. Wir sahen nur Rauschen in der Maschine."

⚖️Welcher Vergleich wird zu vergangenen Ereignissen gezogen?

Die Physikergemeinde ist von dem, was als größte wissenschaftliche Abrechnung seit dem Schon-Skandal bezeichnet wird, schockiert.

❓Welche Frage wirft der Artikel zum Peer-Review auf?

Der Artikel fragt, ob im hohen Wettlauf um den Nobelpreis das Peer-Review-System seinen Widerstand gegen Betrug vollständig verloren hat.

📉Welche weiteren Auswirkungen befürchtet man durch den Skandal?

Der Skandal droht, den Ruf der Zeitschrift selbst zu schädigen.