Eine postdoc I Mentor schickte mir eine E-Mail Ende letzten Monat. Eine Zeitschrift, die sie nie eingereicht hatte hatte, hatte sie als entsprechende Autor auf einem Manuskript in der Überprüfung aufgeführt. Weder sie noch irgendein ihrer tatsächlichen Mitarbeiter hatten die Daten gesehen.
COPE, der Ausschuss für Veröffentlichungsethik, nennt diese Art von Betrug eine Papierfabrik: eine kommerzielle Operation, die Manuskripte herstellt oder manipuliert und Urheberrechte, Zitate oder Peer-Review-Zugang verkauft. COPE's Leitlinien zur Erkennung von Papierfabriken sind für Redakteure geschrieben, aber sein echtes Publikum umfasst jeden, dessen Karriere von einem glaubwürdigen Veröffentlichungsdatensatz abhängt.
Papierfabriken greifen die grundlegende Währung der akademischen Einstellung an, den peer-reviewed Artikel.Ein betrügerisches Papier mit einem echten Namen kann in einer Amtszeitdatei, einem Promotionsdossier oder einer nationalen Forschungsbewertung erscheinen, bevor es von jemandem in Frage gestellt wird.
Was COPE's Leveled-Ansatz von Herausgebern verlangt
Der Leitfaden trennt den ersten Screening von einer tieferen Untersuchung.Diese Unterscheidung ist der Teil, den die Redakteure am häufigsten überspringen.Eine Ablehnung des Desktops mit einer vagen Notiz hinterlässt keine Aufzeichnung; eine strukturierte Sortierung tut es.COPE bittet die Redakteure, eine verdächtige Einreichung als Beweisfrage zu behandeln, nicht ein Gefühl des Darms, und jeden Schritt zu dokumentieren.
In der Screening-Phase überprüft der Editor das Manuskript gegen eine Reihe von Signalen: E-Mail-Adressen des Autors, institutionelle Mitgliedschaftsmatches, erklärte Expertise, Originalität von Zahlen, Zitatmuster und die eigene Einreichungshistorie einer Zeitschrift. Kein einziges Signal beweist Betrug.
Wenn der erste Bildschirm Bedenken hervorruft, ist der nächste Schritt keine sofortige Ablehnung. COPE beschreibt eine gemessene Anfrage nach Informationen. Redakteure können um Rohdaten, die Genehmigung des Ethikkomitees, die ursprünglichen Bilder oder eine Klärung darüber bitten, wie die Forschung durchgeführt wurde. Der Ton dieser Anfrage ist wichtig, weil eine Papierfabrik die Einreichung oft leise fallen lässt, während ein unschuldiger Autor das Material bereitstellen kann.
Die roten Flaggen COPE sagt sollte eine Einreichung nach unten verlangsamen
Die Leitlinien von COPE gruppieren die Zeichen in Kategorien. Sie lesen wie eine Checkliste für jemanden, der bereits einmal getäuscht wurde.
- Eine nicht-institutionelle E-Mail für den entsprechenden Autor, Affiliationen, die nicht mit dem Studienumfeld übereinstimmen, Autoren, deren angegebene Expertise keine Verbindung zum Thema des Artikels hat, oder einen Kontaktnamen, der in keinem öffentlichen Verzeichnis gefunden werden kann.
- Mehrere Manuskripte von derselben IP-Adresse unter verschiedenen Autorennamen, ein plötzlicher Cluster ähnlicher Papiere in einer Zeitschrift, von Gästen bearbeitete Sonderausgaben, die eine koordinierte Autorenschaft zeigen, oder ein geteilter Agent, der Korrespondenz zwischen Einreichungen bearbeitet.
- Vorlagenähnliche Ausdrücke über nicht verwandte Manuskripte, standardisierte Abstrakte, doppelte Zahlen oder westliche Blöcke, die zu sauber aussehen.
- Große Anzahl irrelevanter Zitate, verdächtige Selbstzitate, Referenzen, die sich um ein einziges redaktionelles Netzwerk gruppieren, oder ein ungewöhnlicher Anstieg der Zitate zu einer Zeitschrift in kurzer Zeit.
- Vorgeschlagene Bewertungen, die nicht überprüft werden können, gefälschte Bewertungsprofile, ungewöhnlich schnelle Schiedsrichterberichte oder Bewertungen, die mit Bearbeitungen zurückgegeben wurden, die die Metadaten der Manuskriptdatei widerspiegeln.
Diese Liste sollte so gelesen werden, wie COPE beabsichtigt: als Signale, die eine Erklärung erfordern, nicht als Beweis für Schuld.Ein Forscher, der eine Umfrage in sechs Ländern durchführt, kann einen legitimen Grund für mehrere Affiliationen haben.Eine Aufgabe eines Herausgebers besteht darin, die unschuldige Version von der hergestellten zu unterscheiden, indem er nach Dokumentation fragt.
Der veröffentlichte Leitfaden von COPE ist über seinePapier Mills Ressourcenseite, die auch Fallberatungen und Links zu verwandten Richtlinien enthält.
Warum Forscher und Einstellungsausschüsse sich kümmern sollten
Zu Beginn meiner beraterischen Karriere behandelte ich Rücktritte als ein redaktionelles Problem, das in der E-Mail-Adresse eines anderen lebte. Ich habe mich geirrt. Ein Papiermühle-Artikel kann sich an einen echten Wissenschaftler anschließen, und die Entdeckung kommt normalerweise im schlimmsten Moment: während eines Jobinterviews, einer Bewerbungsüberprüfung, einer Beihilfeantragung oder einer jährlichen Überprüfung durch eine Finanzierungsstelle.
Das Ausmaß des Problems ist in der öffentlichen Aufzeichnung sichtbar.Wenn Wiley nach dem Erwerb des Hindawi-Portfolios nach dem Aufräumen des Portfolios zog, wurden Tausende von kompromittierten Gastbearbeitungspapieren überprüft.AcademicJobs hat diese Geschichte in seiner Berichterstattung über dieWiley Hindawi MassenrückgängeAutoren, die für das Urheberrecht bezahlt hatten, verloren Zitate, Korrekturen erschienen in Tausenden von Papieren, und Universitätsforschungsbüros erhielten Anfragen, ihre eigenen Mitarbeiter zu untersuchen, oft ohne ein klares Protokoll, um Opfer von Teilnehmern zu erzählen.
STM, der weltweite Handelsverband für akademische Verleger, führt dieSTM-Integrität Hub, die das Paper Mill Check Screening Tool beherbergt. Diese Plattform ist einer der praktischen Mechanismen, die nach der Ausgabe der COPE-Anleitung gebaut wurden.Retraction Watch Datenbankbleibt der direkte Weg für ein Ausschussmitglied oder einen Kandidaten, um zu überprüfen, ob ein bestimmtes Papier zurückgezogen, korrigiert oder gekennzeichnet wurde.
Die Frage ist nicht mehr, ob eine Papiermühle eine bestimmte Zeitschrift berührte; es ist, ob die Sortierung des Herausgebers sie fand und ob die Aufzeichnung eines Forschers vor der Shortlisting überprüft wurde.
Was ein verantwortungsvoller Ausschuss in zwanzig Minuten überprüfen kann
Universitäten brauchen keine forensische Einheit, um die sichtbarsten Papiermühle Probleme in einer Kurzliste zu fangen. Ein paar Kontrollen mit öffentlichen Aufzeichnungen sind für einen ersten Pass ausreichend. Ausschüsse können überprüfen, dass jedes aufgelistete Papier in der Zeitschrift existiert, dass der Autorordner dem Lebenslauf entspricht, dass die Zeitschrift nicht bereits mit Rücktrittsmustern verbunden ist, und dass der Umfang der Zeitschrift dem beanspruchten Forschungsbereich entspricht.
Indexierung löst diese Frage nicht.AcademicJobs hat die Grenzen derIndexierung als Qualitätsgarantie, und dieselbe Vorsicht gilt für die Veröffentlichungsliste eines Kandidaten.
Dies ist kein Aufruf, jeden Bewerber als Verdächtigen zu behandeln. Es ist ein Aufruf, die gleiche Sorgfalt auf Veröffentlichungslisten anzuwenden, die Suchkomitees bereits auf Gradüberprüfung und Referenzprüfungen anwenden. Eine Veröffentlichungsliste ist der Teil der Datei, der am anfälligsten für Inflation ist, und der am wenigsten verifizierte Linie nach Linie. Für Forscher auf der anderen Seite des Schreibtischs funktioniert dieselbe Disziplin zu Ihrem Vorteil. Bevor Sie ein Papier zu einem Lebenslauf hinzufügen, überprüfen Sie, ob das Magazin in COPE-Fällen oder der Retraction Watch-Datenbank gekennzeichnet ist, und bewahren Sie die Daten und Korrespondenz, die Ihren Beitrag unterstützen. Ein Papier, das Sie mit
Wenn sich der Verdacht als wahr erweist
Das Journal sollte das Papier korrigieren oder zurückziehen, aber es sollte auch in Betracht ziehen, die Institutionen der Autoren und Förderer zu informieren, das Muster mit Verlegern und COPE zu teilen und eine Beweisliste der ursprünglichen Einreichung und Korrespondenz zu behalten.
Der Leitfaden ist klar in Ton und Beweis. Kein Redakteur sollte öffentlich Urheber vor der Untersuchung beschuldigen. Redakteure, die diesen Schritt überspringen, setzen ihre Zeitschriften rechtlichen Risiken aus und können echte Forschung in eine defensive Krise schieben.
Die erste Frage ist, ob die Identität des Forschers ohne Zustimmung verwendet wurde, was in Gast-Autor-Schemata und gestohlene Profile geschieht.
Ein kleiner Schritt in diesem Monat
Mein Rat an den Postdoc war, nicht in Panik zu geraten und nicht zu schweigen.Sie schrieb eine neutrale Notiz an das Journal, lieferte ihre tatsächlichen Kontaktdaten und bat um Entfernung aus dem Manuskript.Dann überprüfte sie ihre eigene Veröffentlichungsliste gegen die Retraction Watch Database und archivierte ihre Datendateien an einem Ort.
Für Redakteure besteht der gleichwertige Schritt darin, die nächste verdächtige Einreichung durch die Signalliste von COPE durchzuführen, bevor sie entscheiden.Für die Einstellung von Ausschussmitgliedern besteht es darin, die Veröffentlichungen des nächsten Shortlist-Kandidaten zu überprüfen, anstatt den Lebenslauf auf Gesichtszahl zu akzeptieren.Die Anleitung funktioniert nur, wenn die Menschen, die mit Manuskripten umgehen, und die Leute, die Akademiker einstellen, es tatsächlich verwenden.