Der Oberste Gerichtshof verhandelt den Fall Louisiana v. Callais: Herausforderung für die Neuziehung von Wahlbezirken im Rahmen des Voting Rights Act

Was der Louisiana-Kampf für Abschnitt 2 bedeutet

Das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hörte das mündliche Argument in Louisiana v. Callais, einem Fall, der fragt, ob eine Kongresskarte, die entworfen wurde, um Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes zu erfüllen, stattdessen als verfassungswidrige rassische Gerrymander niedergeschlagen werden kann.

Louisiana hat sechs Sitzplätze im US-Haus, und schwarze Bewohner machen ungefähr ein Drittel der Bevölkerung des Staates aus. Seit Jahren benutzte der Staat eine Karte, die schwarzen Wählern eine Wahlmöglichkeit in einem dieser sechs Bezirke gab. Nachdem das Oberste Gericht im Juni 2023 in Allen v. Milligan entschieden hatte, kam ein Bundesgericht zu dem Schluss, dass die eine von sechs Vereinbarungen wahrscheinlich schwarze Stimmberechtigung unter Abschnitt 2 verdünnte.

Im Januar 2024 unterzeichnete der Gouverneur von Louisiana, Jeff Landry, eine neue Karte mit zwei mehrheitlich schwarzen Bezirken. Einer dieser Bezirke, der 6., verbindet Teile von Baton Rouge und Shreveport entlang des Flusskorridors des Roten Flusses. Cleo Fields gewann diesen Sitz im Jahr 2024. Eine Gruppe von Nicht-Schwarzen Wählern verklagte dann und argumentierte, dass der Bezirk ein verfassungswidriger rassischer Gerrymander sei, anstatt ein geeignetes Heilmittel für nachgewiesene Abstimmungen.

Wer am meisten auf dem Spiel steht

Die unmittelbaren Wetten sind Louisianas Bezirkslinien, aber das Urteil wird jeden Staat erreichen, der einen Abschnitt 2 Umzugsplan im Bundesgericht verteidigt hat. Wenn die Karte niedergeschlagen wird, würde Louisiana seine Bezirke neu gestalten müssen und die Kandidaten würden neue Geographie, neue Wähler, neue qualifizierende Fristen und einen komprimierten Kampagnenkalender konfrontieren.

Schwarze Wähler in Louisiana gehören zu den am meisten direkt betroffenen. Bürgerrechtsorganisationen, die sie vertreten, beschreiben die Herausforderung als einen Versuch, die Reichweite von Abschnitt 2 zu verengen, in einem Moment, in dem dem demografische Veränderungen Mehrheitsminoritätsbezirke häufiger und umstrittener gemacht haben.Wahlverwalter beobachten auch.Eine Neuauflage würde neue Bezirksabteilungen, Änderungen der Wahlplätze, aktualisierte Wählerbenachrichtigungen und eine neue Runde der Pariser Beweismittel für jeden betroffenen Bezirk zwingen.

Außerhalb von Louisiana wird der Fall von Anwälten für staatliche Gesetzgeber, Anwälte politischer Parteien, gemeinnützige Abstimmungsgruppen und Umzugsforscher verfolgt.Die Antwort des Gerichts wird prägen, wie Kartmacher rassische Daten gegen partisanen Daten wiegen, wenn sich die beiden überlappen, was sie oft im tiefen Süden tun.

Wie Abschnitt 2 und 14. Änderungsantrag miteinander kollidieren

Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 verbietet jede Stimmpraxis, die das Stimmrecht aufgrund der Rasse verweigert oder verkürzt. In Umzugsfällen verwenden Gerichte den Test von Thornburg v. Gingles. Die Minderheitengruppe muss groß und kompakt genug sein, um eine Mehrheit in einem Bezirk zu bilden. Die Gruppe muss politisch kohärent sein. Weißblock-Abstimmung muss in der Regel ausreichen, um den bevorzugten Kandidaten der Gruppe zu besiegen, eine Schwelle, die oft auf die statistische Analyse lokaler Wahlen dreht. Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, muss ein Staat in der Regel ein Bezirk erstellen, das den Minderheitswählern eine gleiche Chance gibt, ihren bevorzugten Kandidaten zu wählen.

Die Abteilung für Stimmabgabe des Justizministeriums unterhält einen Überblick über§ 2 Abstimmrechtsgesetz, einschließlich der Art und Weise, wie die Gingles-Faktoren in Umverteilungsfällen angewendet werden.

Seit Shaw v. Reno im Jahr 1993 hat das Oberste Gericht auch gesagt, dass Rasse nicht der vorherrschende Faktor bei der Zeichnung von Bezirkslinien sein kann, es sei denn, der Staat hat einen überzeugenden Grund und eine eng angepasste Methode.

Die Herausforderer sagen, dass das 6. Bezirk existiert, weil das Gesetzgebungsorgan die Wähler nach Rasse sortiert und traditionelle Unterscheidungswerte wie Kompaktheit und Gemeinschaftsgrenzen ignoriert hat.Der Staat sagt, dass die Karte gezeichnet wurde, weil ein Bundesgericht eine wahrscheinliche Verletzung von Abschnitt 2 fand, nicht weil die Gesetzgeber ein rassisches Ergebnis bevorzugen.

Wie der Fall zum Obersten Gerichtshof kam

• Juni 2023: Das Oberste Gericht entscheidet Allen v. Milligan und bekräftigt, dass Abschnitt 2 verlangt, dass Alabama einen zweiten Mehrheits-Schwarzen Bezirk oder einen gleichwertigen Chance Bezirk zieht.
• Januar 2024: Louisiana Legislature verabschiedet eine neue Kongresskarte in einer besonderen Sitzung, und Gouverneur Jeff Landry unterzeichnet es in das Gesetz.
• April 2024: Ein Bundesbezirksgericht blockiert die neue Karte als rassistischen Gerrymander im Fall Robinson v. Landry.
• Mai 2024: Der Oberste Gerichtshof gewährt einen Notstand, der es Louisiana erlaubt, die herausforderte Karte für den Wahlzyklus 2024 zu verwenden.
• März 2025: Die Richter hören das mündliche Argument in Louisiana v. Callais und dem konsolidierten Fall Robinson v. Callais.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall zu übernehmen, war bemerkenswert, weil das Gericht nicht jede Umzugsstreitigkeit lösen muss.Durch die Genehmigung der Überprüfung signalisierten die Richter, dass sie die Beziehung zwischen Abschnitt 2 und rassischem Gerrymandering klären wollen, nicht nur entscheiden, ob ein Louisiana-Distrikt zu unregelmäßig ist.

Was die Richter gefragt haben

Während des Arguments drängten mehrere konservative Richter den Anwalt von Louisiana, um zu erklären, wie die Konfiguration des 6. Bezirks nicht hauptsächlich auf Rassenbasis war. Sie fragten, ob der Staat auf politische Rechtfertigungen oder traditionelle Interessen hinweisen könnte, die dieselben Linien erzeugen würden. Mehrere liberale Richter wiesen auf Louisianas Geschichte der Wahldiskriminierung und die Tatsache hin, dass die Karte in direkter Reaktion auf eine gerichtliche Anordnung zur Durchsetzung von Abschnitt 2 gezogen wurde.

Eine wiederkehrende Frage war, wie man rassisches Ziel von partisanem Zweck in einem Staat unterscheidet, in dem schwarze Wähler eine Partei überwältigend unterstützen und weiße Wähler eine andere überwältigend unterstützen.

Wenn Sektion 2 Kläger gewinnen, was kann ein Staat ziehen, um eine Verletzung der Abstimmungsverwässerung zu vermeiden, ohne eine rassische Gerrymandering Klage auszulösen? Einige Richter erschienen besorgt, dass ein Heilmittel unmöglich zu verwalten wäre, wenn jeder Mehrheits-Schwarze Bezirk, der als Reaktion auf Sektion 2 gezogen wurde, einer strengen Kontrolle unterliegt.

Was ein Urteil ändern könnte

Ein Urteil gegen Louisiana würde Abschnitt 2 nicht beseitigen, aber es würde die Einhaltung riskanter machen. Ein Staat müsste zeigen, dass die Rasse nicht vorherrschte, auch wenn er einen Bezirk speziell zeichnete, um eine Gerichtsfindung der Stimmabwässerung zu befriedigen. Das könnte Staaten in Richtung Einflussbezirke oder Koalitionsbezirke drängen, was für Kläger unter bestehenden Präzedenzfällen schwieriger sein kann.

Ein Urteil für Louisiana würde nicht machen, rassische Gerrymandering Ansprüche verschwinden. Staaten würden immer noch eine starke Beweisbasis und eine eng gezogene Abhilfe benötigen. Aber ein Sieg für den Staat würde bestätigen, dass ein Gerichtsbeschluss nach Abschnitt 2 ist ein legitimer Grund, Rasse in der Abgrenzung zu verwenden, wenn die Beweise erfüllen den Gingles-Test.

In dieser 5-4 Entscheidung schlossen sich Chief Justice John Roberts und Richter Brett Kavanaugh den liberalen Richtern des Gerichtshofs an, um die Reichweite von Abschnitt 2 zu bewahren.

Rechtliche Unterlagen und das vollständige Argument werden aufSCOTUSblog's Louisiana v. Callais SeiteDie endgültige Stellungnahme des Gerichtshofs wird auf der Seite des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht, und die Bedingungen dieser Stellungnahme werden bestimmen, ob Louisianas 6. Bezirk steht.

Was zu sehen ist Nächste

Der erste Hinweis darauf, wie die Richter aufgeteilt sind, wird aus der Abgabe der Meinung und, wenn es separate Schriften gibt, aus der Sprache der Konkurrenzen und Widersprüche kommen.Eine schmale Entscheidung, die auf die besondere Karte von Louisiana beschränkt ist, würde viele der Fragen, die im Streit aufgeworfen werden, ungelöst lassen, während eine breite Entscheidung die Beziehung zwischen dem Stimmrechtsgesetz und der Verfassung für eine Generation von Umverteilungsfällen wiederherstellen könnte.

Cleo Fields hält den Sitz, Wähler werden unter den herausforderten Linien zugewiesen, und der Wahlzyklus 2026 nähert sich mit dem rechtlichen Status der Karte unruhig. Die nächste Entwicklung wird wahrscheinlich eine Meinungsumfrage sein, keine Anhörung, und es wird mit wenig Warnung auf einer Meinungsliste am Donnerstag oder Freitag ankommen, wie das Gericht jetzt seine konsequenteste Arbeit ankündigt.

Photo by David Lezcano on Unsplash