Wiley erwarb den Open-Access-Verlag Hindawi für 298 Millionen US-Dollar im Jahr 2021. Zu der Zeit, als Wiley den Namen Hindawi zurückgezogen und sagte, er würde 2024 19 Hindawi-Zeitschriften schließen, wurden Tausende von Papieren gezogen, nachdem Untersuchungen Papiermühleaktivität, gefälschte Peer-Review-Ringe, gefälschte Daten und manipulierte Bilder gefunden hatten.
Diese Zahl geschah nicht, weil die Forscher plötzlich ihre Ethik verloren hatten. Es geschah, weil die industrielle Produktion von gefälschter Wissenschaft billiger und schneller wurde. Generative AI produzierte passable Abstracts und Einführungen im Maßstab. Papierfabriken packten diese Wörter mit gefertigten Daten und verkauften Autorship-Slots. Zeitschriften, die Artikelverarbeitungsgebühren (APCs) auf Akzeptanz berechnen, machten das Volumen profitabel. Peer-Review, der Filter, der dazu diente, den Betrug zu fangen, hängt immer noch von unbezahlter akademischer Arbeit und der Annahme ab, dass eine Einreichung echt ist, bis jemand anderes beweist.
Die Skala ist wichtig, weil Peer-Review wurde nie entworfen, um die Urheber zu authentifizieren. Es wurde entworfen, um Methoden und Argumente zu beurteilen. Ein gefälschtes Manuskript von einem koordinierten Team geschrieben kann sauberer aussehen als ein echtes Papier von einem müden Postdoc.
Papierfabriken haben seit Jahrzehnten auf die gleiche Weise gearbeitet. Ein Broker rekrutiert einen Forscher, der Veröffentlichungen zur Förderung oder beruflichen Weiterentwicklung benötigt. In einer typischen Operation organisiert der Broker ein geistgeschriebenes Manuskript, liefert oder fabriziert einen Datensatz, übermittelt das Papier und schlägt manchmal Bewertungen vor, deren E-Mail-Adressen zurück zur Fabrik gehen. Die Bewertungen kommen günstig zurück. Die Zeitschrift sammelt ihre APC. Der Client erhält eine saubere Publikation.
Generative AI hat dieses Geschäft nicht erfunden, aber es hat seine größten Produktionskosten entfernt. Billige Sprachgeneration bedeutet, dass Mühle Zeitschriften mit Text überfluten können, der keine Grammatik- oder Plagiatsprüfungen mehr durchläuft. Einreichungsvolumen steigt. Redakteure und Rezensenten, in der Regel Fakultätsmitglieder, die ohne Bezahlung arbeiten, sehen mehr Manuskripte, die plausibel aussehen, aber hohl sind.
Gastbearbeitete Sonderausgaben sind ein gemeinsamer Einstiegspunkt.Eine Fabrik kann einen Gasteditor rekrutieren oder vorgeben, ein Problem mit koordinierten Einreichungen ausfüllen, die Notwendigkeit einer Zeitschrift ausnutzen, nach Zeitpunkt zu veröffentlichen, und sich hinter gefälschten Anmeldeinformationen verstecken.
Hier ist der Catch
Der Fang ist nicht, dass Detektionssoftware nicht existiert. Der Fang ist, dass jedes Detektionswerkzeug eine neue Kosten erzeugt, und niemand hat sich darauf geeinigt, wer sie trägt.STM-Integrität Hub, geführt von der International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, die duplizierte Einreichungen und Papiermühlenmarker in teilnehmenden Zeitschriften markiert. Springer Nature betreibt seine eigene Software, Geppetto, um KI-generierte Text- und Bildmanipulationen zu erkennen.
Diese Werkzeuge sind Triage, nicht Beweis. Eine Flagge braucht immer noch eine menschliche Untersuchung, und menschliche Ermittler sind genau die Ressource in der mangelnden Versorgung. Falsche Positiven stapeln sich auch. Formale akademische Prosa von einem Nicht-Englischsprachigen geschrieben kann als maschinell erzeugt gekennzeichnet werden. Jede falsche Flagge verbraucht Redaktionszeit und riskiert, einen echten Autor zu entfremden. Eine Papiermühle kann in der Zwischenzeit ihren Text durch einen Paraphraser reiten und es erneut versuchen. Die Maschinen werden besser, aber die Mühle werden besser in Reaktion.
Photo by Brett Jordan on Unsplash
Das Detektionswaffenrennen, gradiert
Hype: KI-Detektoren und Integritätssoftware können Peer-Review auflösen.Realität: Sie können Muster identifizieren, aber nicht Absicht.COPE, Ausschuss für VerlagsethikEs ist klar geworden, dass Software-Signale allein kein Beweis für die Beteiligung von Papiermühle sind; Verlage müssen vor der Handlung untersuchen.
- Duplizieren von Bildern über angeblich unbezogene Papiere
- Autorennetzwerke, die sich in verschiedenen Zeitschriften ohne plausible Zusammenarbeit wiederholen
- Datensätze, die nicht mit den in dem Manuskript beschriebenen Experimenten übereinstimmen
- Reviewer-E-Mail-Adressen, die auf die gleichen kostenlosen Anbieter oder IP-Adressen wie die Autoren zurückverfolgen
Jedes dieser Signale kann in einer legitimen Arbeit erscheinen. Ein echter Autor kann eine Figur versehentlich wiederverwenden, ein Netzwerk mit einem Co-Autor teilen, eine allgemeine E-Mail-Adresse auswählen oder aus dem gleichen Campus-Netzwerk wie ein Kollege einreichen. Der Wert der Software kommt davon, wie schnell sie den Pool für Redakteure einschränkt.
Wer zahlt für die Reinigung
Das Geld ist der Teil, den die Universitäten benachrichtigen. Eine Papiermühle-Einreichung verschwendet nicht nur die Zeit des Reviewer; es kann in einer Recherchenaufenthaltsdatei, einem Zuschussbericht oder einer nationalen Forschungsbewertung enden. Rücktritte kommen oft Jahre später, nachdem die Förderung genehmigt wurde und die Institution bereits die Ausgabe des Autors beworben hat. Forschungsintegritätsbüros verbringen dann Monate damit, das Geschehene zu rekonstruieren. Der Autor kann Unwissenheit geltend machen, der Vermittler ist verschwunden, die Zeitschrift hat sich fortbewegt und die Institution bleibt die Datei halten.
Über den Campus hinweg hat sich die politische Reaktion gespalten.Einige Universitäten überprüfen jetzt Veröffentlichungslisten während der Fakultätsbeschaffung; andere verlassen sich auf Suchkomitees ohne Ausbildung in forensischen Veröffentlichungskontrollen.Die Regeln der akademischen IntegritätOhne einen gemeinsamen Standard kann das gleiche problematische Papier einen Kandidaten sinken und einen anderen Ausschuss überspringen.
Das Problem des Herausgebers will niemand nennen
Herausgeber haben einen unangenehmen Anreiz. Zeitschriften, die APCs auf Akzeptanz berechnen, verdienen Geld, wenn die Papiere überprüft werden. Zeitschriften, die spezielle Themen ausführen, insbesondere Gastbearbeitungssammlungen, wurden von Werkstätten schwer getroffen, weil Gastredakteure rekrutiert oder vorgetäuscht werden können. Der Druck, Seiten zu füllen, kollidiert mit der Pflicht, sie abzulehnen. Einige Herausgeber haben spezielle Ausgabe-Programme geschlossen oder Zeitschriften nach Betrug ausgesetzt.
Die Skala zu verfolgen ist nicht schwer.Retraction Watch pflegt eine öffentliche DatenbankDie Datenbank ist zu einem Arbeitswerkzeug für Journalisten, Forschungsintegritätsbeamte, Einstellungsausschüsse und Amtszeit-Review-Panels geworden.
Photo by Brett Jordan on Unsplash
Das Personalproblem hinter der Software Fix
Die Behebung ist kein intelligenterer Detektor. Es ist eine Änderung, wer überprüft, und wann. Wenn Veröffentlichungslisten bei der Einstellung, Förderung, Beihilfeantragung und der jährlichen Überprüfungszeit überprüft wurden, würde der Markt für gefertigte Papiere schrumpfen, weil die Qualifikation Wert verlieren würde. Daten und Code könnten vor der Überprüfung benötigt werden, nicht danach. Redakteure könnten die Zeit, den Status, das Budget und die Ausbildung erhalten, um verdächtige Einreichungen zu untersuchen, anstatt auf freiwillige Bewertungsmitteilungen zu hoffen.
Anna Abalkina, eine Soziologin an der Freien Universität Berlin, die Papierfabriknetze in mehreren Ländern dokumentiert hat, hat wiederholt gezeigt, dass diese Netzwerke auf den Druck der Veröffentlichung reagieren, nicht auf Software.