Akademiker haben ein Ritual, wenn eine Zeitschrift aus dem Impact-Faktor-Rennen fällt. Sie applaudieren, unterzeichnen eine Erklärung und fragen dann einen Suchkomitee, was der H-Index des Kandidaten ist. Eine neue mittelfreie Zeitschrift, die in diesem Frühjahr angekündigt wurde, testet, ob dieses Ritual den Kontakt mit der Hochschulbeschaffungsdatei überleben kann. Die Zeitschrift wird keinen Impact-Faktor verfolgen, und es wird keinen CiteScore werben. Es wird den Autoren überhaupt keine Zahl versprechen. Es ist eine Veröffentlichungsentscheidung, die auf ein viel älteres Problem abzielt: eine Forschungsbewertung, die immer noch ein dreizehnfünfzigjähriges Verhältnis in jedem Zuständigkeitsfall verpac
Das Journal of Trial and Error machte ein ähnliches Versprechen, als es im Jahr 2021 gestartet wurde. Es veröffentlicht negative Ergebnisse, Replikationsfehler, methodische toten Enden und Papiere, deren Haupterkenntnis darin besteht, dass die ursprüngliche Studie nicht bestanden hat. Octopus, eine von UK Research and Innovation finanzierte Verlagsplattform, die im Jahr 2022 gestartet wurde, geht weiter: Es veröffentlicht individuelle Forschungsergebnisse anstatt Journal-Ausgaben, so dass Journal-Ebene-Metriken nicht mehr sinnvoll sind. eLife, eine bekannte biomedizinische Zeitschrift, hat 2023 aufgehört, Akzeptanz-oder-Ablehnungsentscheidungen zu treffen und begann, überprüfte Präzipien zu veröffentlichen; im Jahr 2024, Clarivate entfernte es
Der Einflussfaktor selbst ist ein einfaches Mittelmaß. Eugene Garfield führte es in den 1950er Jahren ein, um Bibliothekern zu helfen, zu entscheiden, welche Zeitschriften sie abonnieren sollen. Ein Zeitschrifts Einflussfaktor zählt Zitate im Jahr 2024 zu Artikeln, die in den Jahren 2022 und 2023 veröffentlicht wurden, geteilt durch die Anzahl der zitierbaren Artikel in diesen zwei Jahren. Diese Zahl sagt nichts über jedes einzelne Papier, aber es wird verwendet, um Kandidaten zu rangieren, Mittel zu vergeben, und in einigen Ländern, Lohnboni zu setzen.
Die Abweichung ist nicht subtil. Schnell bewegte Felder zitieren innerhalb von zwei Jahren. Mathematik und Philosophie können ein Jahrzehnt dauern. Ein Review-Magazin kann einen Faktor von 20 veröffentlichen, ohne ein einziges neues experimentelles Ergebnis zu veröffentlichen, während ein Genetik-Papier Zitate in Monaten ansammelt. Garfield selbst warnte vor der Verwendung des Verhältnisses, um Menschen zu bewerten. Die Warnung blieb nicht fest, und die Metrik wurde zu einer administrativen Schnittstelle.
Die Unzufriedenheit ist alt genug, um eigene Meilenstein-Dokumente zu haben. DORA wurde 2012 von einer Gruppe von Redakteuren, Verlagen und Forschern geschrieben, die frustriert waren, dass das Werkzeug eines Bibliothekers zu einem Zuständigkeitskriterium geworden war. Das Leiden-Manifest fügte 2015 zehn Prinzipien hinzu, darunter die Anweisung, die Forschung und nicht den Zeitschriftnamen zu lesen.
Hier ist der Fang: Einstellungsausschüsse wollen immer noch eine Anzahl
Metrics-free ändert das System nur, wenn die Einstellungs- und Beförderungsausschüsse aufhören, nach der Nummer zu fragen.Erklärung zur Forschungsbewertung, bekannt als DORA, hat dieses Argument seit 2012 gemacht. Seine Unterzeichner umfassen Universitäten, Förderer, Verlage und gelehrte Gesellschaften, und der Text fordert Institutionen auf, die Verwendung von journalbasierten Metriken als Ersatz für die Qualität der individuellen Forschung aufzuhören.Koalition zur Förderung der Forschungsbewertung, oder CoARA, im Jahr 2022 ins Leben gerufen und bringt nun Hunderte von Forschungsorganisationen in ganz Europa und darüber hinaus zusammen. Beide sind echte politische Veränderungen.
Komitees unter Zeitdruck erreichen für die Abkürzung. Eine Anzahl kommt vorbereitet, sieht objektiv aus und lässt ein Panel voran. Journal-Ebene Metriken sind in nationale Bewertungssysteme eingebettet. Chinas Ministerium für Bildung und das Ministerium für Wissenschaft und Technologie haben bereits Universitäten angewiesen, die Rolle des Einflussfaktor zu reduzieren, wieAkademische ArbeitEinige Einstellungsausschüsse in Europa haben narrative Lebensläufe angenommen, aber die Annahme ist ungleichmäßig.Utrecht University TRIPLE-Framework fordert Ausschüsse auf, die Forschungsqualität, Teamwissenschaft, offene Wissenschaft und berufliche Leistung anstelle eines Zeitschriftnamen zu bewerten, aber nur wenige Institutionen haben dies vollständig kopiert.
Die globalen Liga-Tabellen belohnen Zitate und Forschungsergebnisse, die die Universitäten leise zurückziehen, was die Metrik am schnellsten zu zählen ist.Eine Abteilung kann DORA unterzeichnen und immer noch Zeitschrift-Effektfaktoren in ihrem Jahresbericht auflisten, weil das zentrale Planungsbüro sie fordert.Reformen, die die jährliche Berichterstattung ignorieren, sind Theater.
Die praktische Lücke lebt in der Rubrik. Einige Universitäts-HR-Büros schreiben jetzt Überprüfungsformulare, die Peer-Review-Qualität von der Veröffentlichungsstätte trennen. Ein Reviewer kann gebeten werden, Originalität, methodische Angemessenheit, Klarheit der Beweise und Machbarkeit zu bewerten. Das klingt einfach. Es ist nicht einfach in der Praxis. Es erfordert, dass Ausschussmitglieder mindestens eine Ausgabe vollständig lesen, sie mit den Konventionen eines Feldes vergleichen und die Begründung gut genug dokumentieren, um eine Berufung zu überleben. Wenn vierzig Dateien in einer Woche ankommen, wird die Rubrik zu einer Box-ticking-Übung, es sei denn, jemand budgetiert Zeit für sie.
Hype und Realität lassen sich hier leicht trennen.
- Der Hype:Eine Zeitschrift ohne Einflussfaktor entfernt den metrischen Druck der Autoren.
- Die Realität:CiteScore, Source Normalized Impact per Paper, Google Scholar Rankings und Eigenfactor füllen die Lücke schnell.
- Der Hype:Die Einstellungsausschüsse lesen die Papiere.
- Die Realität:Ein Papier sorgfältig zu lesen braucht Zeit, und vierzig Anwendungen nicht.
Eine Zeitschrift kann sich weigern, den Einflussfaktor zu verfolgen und trotzdem von Zitierungsmetriken auf Scopus oder Google Scholar profitieren.Ein metrics-freies Label kann zu einem Marketingpunkt werden, ohne die Art und Weise zu ändern, wie Werbe-Dateien gelesen werden.Lehren aus der Debatte über die Indexierunghier gilt: in einer Datenbank erscheinen ist nicht dasselbe wie unabhängig beurteilt werden. Die April 2026 Web of Science Delisting Review setzte diese Frage wieder auf den Tisch, wieAcademicJobs abgedeckt... .
Die Entscheidung der neuen Zeitschrift ist nicht trivial. Es entfernt eine Zahl, die Redakteure, Bewertungen, Autoren und Administratoren, die Promotionsdateien lesen, nicht mehr als Proxy verwenden können.ELife Fallzeigte, was passiert, wenn eine große Zeitschrift außerhalb des Systems tritt: Clarivate entfernt es, und Autoren wurden übrig gelassen, um zu erklären, was ein überprüfter Preprint zu einem Ausschuss bedeutet, der eine Nummer wollte.
Die Metrik hat auch eine andere Geschichte in verschiedenen Disziplinen. In der Biomedizin ist ein Delisting ein berufliches Risiko, weil Beihilfe-Reviewer Journalnamen kennen. In den Geisteswissenschaften, wo Monographien und bearbeitete Bände dominieren, war der Zeitschrift-Effektfaktor immer ein schlechter Pass, was einer der Gründe ist, warum Metrik-freie Experimente manchmal außerhalb der Lebenswissenschaften beginnen.
Einige Forschungsfinanzierer versuchen, diesen Preis zu senken. UK Research and Innovation finanziertOctopusWeil die Plattform den Artikel zum Gegenstand der Überprüfung macht, nicht die Zeitschrift. „Peer Community In“ hat Tausende von Präpints in Biologie und Ökologie ohne Zeitschrifttitel empfohlen.Öffentliche ListenCoARA-Unterzeichner sollen ihre Verpflichtungen in Förderrichtlinien übersetzen. Das Problem ist, dass die Inhaberuhren nicht unterbrechen, während die Bewertungskultur ankommt. Ein Postdoc, der dieses Jahr beantragt wird, steht immer noch vor Panels, die Bewertungszeitschriften bequemer sind als Prämints zu lesen.
Universitätsführer, die DORA unterschreiben, aber die Förderkriterien unberührt lassen, machen ein Versprechen, das sie nicht halten können. Der Ausschuss liest das Bewerbungsformular, nicht die Erklärung. Wenn das Formular immer noch nach Journal-Impact-Faktor fragt, macht ein Kandidat, der keine auflistet, keinen Protest; sie machen eine Lücke in der Datei.
Stephen Curry, ein Strukturbiologe am Imperial College London und ein langjähriger Einflussfaktor-Kritiker, hat den Fall stetig formuliert: Die Metrik wurde für Bibliothekare entwickelt, nicht für die Beurteilung von Wissenschaftlern. Es hat nie das Gewicht getragen, das die Institutionen darauf platzieren.
Photo by Markus Winkler on Unsplash