Die Common Forms for Biographical Sketch und Current and Pending (Other) Support bitten die Forscher, jeden Termin, jede Quelle der Forschungsunterstützung und jeden Beitrag der Art aufzulisten, der die Arbeit möglich macht.
Die NSPM-33, die am 14. Januar 2021 veröffentlicht wurde, leitete die Bundesforschungsagenturen an, die Informationen zu standardisieren, die Forscher über ausländische Ernennungen, Finanzierungen und Programme zur Rekrutierung von Talenten offenlegen müssen.Das Büro für Wissenschaft und Technologiepolitik veröffentlichte am 4. Januar 2022 Umsetzungsleitlinien.
Offenlegungsregeln für Zuschüsse erreichen jetzt Manuskript-Autorenlisten
Die neuen Leitlinien ändern den Status dieser Liste. Eine Mitgliedschaft ist nicht mehr eine beschreibende Linie; es ist eine Offenlegung Aufzeichnung, die gegen die biographische Skizze und andere Unterstützungsformen, die den Bundespreisen beigefügt werden können überprüft werden. Ein Professor, der einen Besuchsabschluss an einer ausländischen Universität hält, muss es der Finanzierungsagentur offenbaren, auch wenn die Institution nicht auf dem veröffentlichten Papier erscheint. Die Veröffentlichung ist eine Aufzeichnung. Die bundesweite Offenlegung ist eine andere.
Die Standardisierung ist absichtlich. Vor NSPM-33 verwendeten Agenturen unterschiedliche Formate und stellten unterschiedliche Fragen. Ein Forscher konnte einen ausländischen Termin an die National Science Foundation melden, aber nicht an die National Institutes of Health, und jede Agentur bewertete die Informationen unterschiedlich. Die Common Forms verwenden jetzt eine einzige Struktur für biographische Skizzen und aktuelle und laufende Unterstützung über Bundesagenturen. Digitale persistente Identifikatoren, wie ORCID-IDs, sollen Verwirrung darüber reduzieren, wer ein Forscher ist, obwohl dies in Disziplinen und Zeitschriften unvollständig bleibt.
Was ein Autor enthüllen muss, bevor ein Manuskript herauskommt
Die kurze Antwort ist, dass mehr, als das Manuskript verlangt, von vielen Co-Autoren benötigt wird.Universitätsforschungsbüros bitten zunehmend Hauptforscher, die Autorenlisten vor der Einreichung gegen folgende Arten von Offenlegung zu überprüfen:
- Alle bezahlten und unbezahlten Terminen, einschließlich Adjunct, Visiting, Honorary und Emeritus Positionen in ausländischen Institutionen
- Aktuelle und laufende Forschungsunterstützung aus jeder Quelle, inländisch oder ausländisch, einschließlich Bargeld- und In-Art-Unterstützung
- Finanzinteressen und Beratungsvereinbarungen, die mit Herstellern, Verlagen oder Labors verbunden sind, die in der Studie verwendete Materialien geliefert haben
- Ausländische Komponenten, ein Kunstbegriff in Bundespreisen, die bedeutende wissenschaftliche Arbeit außerhalb der Vereinigten Staaten beschreiben, unabhängig davon, ob Geld Hände wechselte
- Teilnahme an Programmen zur Rekrutierung ausländischer Talente, insbesondere denen, die Forscher für die Arbeit an einem Forschungsunternehmen eines anderen Landes entschädigen
Der letzte Punkt ist der umstrittene. NSPM-33 definiert bösartige ausländische Talent-Recruiting-Programme eng genug, dass gewöhnliche internationale Zusammenarbeit nicht automatisch verdächtig ist, aber die Last der Klarheit fällt auf den Forscher. Eine ehrliche Besuchsprofessur, in den gleichen Bedingungen über Zuschuss- und Veröffentlichungspapiere offenbart, ist gewöhnlich. Die gleiche Position aus einem Dokument ausgelassen und in einem anderen vorhanden ist, was eine gutartige Zusammenarbeit in eine Auditfindung verwandelt.
Die Rolle des Herausgebers ist eng; die Beweisspur ist nicht
Ein Manuskript-Management-System überprüft nicht automatisch die Finanzierungsveröffentlichungen eines Autors gegen eine Bundesdatenbank, und die meisten Redakteure werden nicht bitten, ein aktuelles und anhaltendes Unterstützungsformular zu sehen. Das macht die Veröffentlichung nicht irrelevant. Wenn eine Bundesagentur eine Auszeichnung für unbekannte ausländische Unterstützung überprüft, kann das veröffentlichte Papier zu einer Ausstellung werden. Eine Autorenliste, die ein ausländisches Labor benennt, aber nicht mit der besonders ausländischen Komponente des Zuschusses übereinstimmt, ist eine Dokumentationslücke, die eine Universität erklären muss, manchmal Jahre nachdem der Artikel erschienen ist.
Die gleichen Compliance-Büros, die Parseverbotene Terminologie in Grant NarrativenDiese Konvergenz von Forschungssicherheit und Veröffentlichungsmetadaten war vorhersehbar, sobald Bundessponsoren begannen, die veröffentlichte Literatur als Teil der administrativen Aufzeichnung zu behandeln.
Zwei Workflows verglichen
Die praktische Veränderung ist am einfachsten Seite für Seite zu sehen:
| Veröffentlichungsschritt | Vor der Implementierung von NSPM-33 | Unter der aktuellen Leitlinie |
|---|---|---|
| Autor Affiliation | Aktuelle Institution, in der die Arbeit durchgeführt wurde, manchmal nur die führende Institution | Alle institutionellen Ernennungen, einschließlich stellvertretender und ausländischer Rollen, im Einklang mit Zuschussangaben |
| Finanzierungserklärung | Grant-Nummer und breiter Name der Agentur | Alle Unterstützungsquellen, Beiträge der Art und alle damit verbundenen finanziellen Interessen |
| Ausländische Zusammenarbeit | Co-Autorisierung selbst war ausreichend Offenlegung | Ausländische Komponente dem Sponsor mit dokumentiertem Umfang und Standort gemeldet |
| Wer überprüft | In der Regel nur der Autor und die Zeitschrift | Einreichung Autor, Abteilung Forschung Administrator, gesponserte Projekte Büro, und manchmal Exportkontrolle |
Wo die Reibung zuerst auftaucht
Die Reibung ist nicht theoretisch. Ein Papier mit zehn Co-Autoren aus sechs Ländern erfordert jetzt zehn Offenlegungshistorien, bevor eine Universität es zur Einreichung veröffentlicht. In Multi-Institution Collaborations hat jeder Campus seine eigene Interpretation, wie viel der anderen Unterstützungsformen der entsprechende Autor sehen kann. Einige werden vollständige Formulare teilen. Andere werden eine einseitige Zertifizierung bereitstellen, die keine Konflikte auflistet. Zeitschriften haben keinen Mechanismus, um diese Dokumente zu versöhnen.
Datenfreigabe MandateForschungssicherheitsleitlinien erweitern diese Dokumentation auf Menschen und Geld. Ein Manuskript, das einmal in zwei Wochen von Labor zu einer Zeitschrift verlagert wurde, sitzt jetzt zweimal so lange in der institutionellen Überprüfung, nicht weil sich die Wissenschaft geändert hat, sondern weil die Offenlegungsdaten der Mitverfasser nicht übereinstimmten. Die meisten Verzögerungen sind klerisch.
Was Universitätsforschungsbüros Autoren sagen
Die Ratschläge, die jetzt an Forschungsuniversitäten zirkulieren, sind konkret. Aktualisieren Sie aktuelle und laufende Unterstützung, bevor Sie jemanden bitten, einen Manuskriptabschnitt zu schreiben. Bestätigen Sie mit jedem Co-Autor den genauen institutionellen Namen und die Stadt, wie es in den Metadaten der Zeitschrift erscheinen wird, und stellen Sie sicher, dass es mit dem Termin übereinstimmt, der in den Bundesformularen aufgeführt ist. Behandeln Sie den Anerkennungsabschnitt als Offenlegungsdokument, nicht als Höflichkeit.
Für Autoren, die die zugrunde liegenden Anforderungen sehen möchten, dieOSTP Implementierungsanleitung für NSPM-33ist das Ankerdokument.DieNational Science Foundation ForschungssicherheitsseiteEr umfasst die gemeinsamen Formen und dieNational Institutes of Health OffenlegungsregelnDies sind keine Betreuung vor dem Schlafengehen, sondern sie sind die Dokumente, die ein Compliance Officer zitieren wird, wenn sich die Liste der Autoren eines Manuskripts von der Grant-Aufzeichnung unterscheidet.
Die Frage, die der Leitfaden nicht beantwortet
NSPM-33 ist klar darüber, was ein Ermittler offenlegen muss. Es ist leiser darüber, was eine Zeitschrift tun sollte, wenn zwei Co-Autoren die gleiche Zusammenarbeit unterschiedlich beschreiben. Ein Verleger ist kein Strafverfolgungsamt, und ein Herausgeber ist kein Prüfer. Das Interesse der Zeitschrift liegt in der Urheberschaft und Herkunft; das Bundesinteresse liegt in ausländischem Einfluss und nationaler Sicherheit. Diese beiden Interessen überlappen sich, aber sie verschmelzen nicht.
Die unbeantwortete Frage ist, ob Verlage Offenlegungsstandards annehmen, die den Bundeserwartungen entsprechen, oder die Last vollständig auf Autoren und Institutionen überlassen.
Photo by Global Residence Index on Unsplash