Un mentor postdoc me envió un correo electrónico a finales del mes pasado.Una revista que nunca había presentado la había listado como autor correspondiente en un manuscrito en revisión. Ni ella ni ninguno de sus colaboradores reales habían visto los datos.El editor de la revista aún no había marcado el archivo. Ella quería saber si esto podría dañar una búsqueda de empleo que comienza en otoño.
COPE, el Comité para la Ética de la Publicación, llama este tipo de fraude a una fábrica de papel: una operación comercial que fabrica o manipula manuscritos y vende autoría, citas o acceso a la revisión por pares.La guía de COPE sobre la detección de fábricas de papel está escrita para editores, pero su audiencia real incluye a cualquiera cuya carrera depende de un registro de publicación creíble.
Las fábricas de papel atacan la moneda básica de la contratación académica, el artículo revisado por pares.Un artículo fraudulento con un nombre genuino adjunto puede surgir en un fichero de mandato, un expediente de promoción o una evaluación de investigación nacional antes de que alguien lo cuestione.La guía de COPE importa porque da a los editores una secuencia para capturar ese papel antes de que llegue al registro público.
Lo que el enfoque nivelado de COPE requiere de los editores
La guía separa la selección inicial de la investigación más profunda.Esta distinción es la parte que los editores más a menudo saltan.Un rechazo de escritorio con una nota vaga no deja ningún registro; una clasificación estructurada lo hace.COPE pide a los editores que traten una presentación sospechosa como una pregunta de evidencia, no un sentimiento intestinal, y que documenten cada paso.
En la fase de screening, el editor verifica el manuscrito contra un conjunto de señales: direcciones de correo electrónico del autor, coincidencias de afiliación institucional, experiencia declarada, originalidad de figuras, patrones de citas y el propio historial de presentación de una revista.
Si la pantalla inicial suscita preocupación, el siguiente paso no es un rechazo inmediato. COPE describe una solicitud medida de información. Los editores pueden pedir datos brutos, la aprobación del comité de ética, las imágenes originales, o una aclaración sobre cómo se hizo la investigación. El tono de esa solicitud importa porque una fábrica de papel a menudo caerá la presentación en silencio, mientras que un autor inocente puede proporcionar el material.
Las banderas rojas COPE dice que debería ralentizar una presentación abajo
Las directrices de COPE agrupan los signos en categorías.Lesan como una lista de verificación para alguien que ya ha sido engañado una vez.
- Un correo electrónico no institucional para el autor correspondiente, afiliaciones que no coinciden con la configuración del estudio, autores cuya experiencia declarada no tiene vínculo con el tema del artículo, o un nombre de contacto que no se puede encontrar en ningún directorio público.
- Varios manuscritos de la misma dirección IP bajo diferentes nombres de autor, un aglomerado repentino de artículos similares en una revista, temas especiales editados por invitados que muestran autoría coordinada, o un agente compartido que maneja la correspondencia entre los envíos.
- Símbolos de advertencia de texto e imagen: frases similares a una plantilla en manuscritos no relacionados, abstracciones estandarizadas, figuras duplicadas o bloques occidentales que parezcan demasiado limpios.
- Gran número de citas irrelevantes, auto-citación sospechosa, referencias que se agrupan alrededor de una sola red editorial, o un aumento inusual en las citas a una revista en un corto período de tiempo.
- Los revisores sugeridos que no pueden ser verificados, perfiles de revisores falsos, informes de árbitros inusualmente rápidos, o revisiones devueltas con ediciones que reflejan los metadatos del archivo manuscrito.
Esta lista debe ser leída de la manera que la COPE pretende: como señales que requieren explicación, no evidencia de culpa.Un investigador que ejecuta una encuesta en seis países puede tener una razón legítima para varias afiliaciones.El trabajo de un editor es distinguir la versión inocente de la fabricada pidiendo documentación.
La guía publicada por COPE está disponible a través de suPágina de recursos de Paper Mills, que también incluye consejos de caso y enlaces a directrices relacionadas.
Por qué los investigadores y los comités de contratación deben preocuparse
Al principio de mi carrera de consultoría, traté las retracciones como un problema editorial que vivía en la carpeta de correo de otra persona. Yo estaba equivocado. Un artículo de papel puede unirse a un verdadero académico, y el descubrimiento suele llegar en el peor momento posible: durante una entrevista de trabajo, una revisión de promoción, una solicitud de subvención o una revisión anual por un organismo de financiación. los comités de contratación cada vez más piden a los candidatos que expliquen cualquier retracción o corrección en su registro, y un papel mezclado inexplicable se lee como fraude o negligencia.
La escala del problema es visible en el registro público.Cuando Wiley se mudó a limpiar la cartera de Hindawi después de adquirirla, miles de artículos editados por invitados comprometidos fueron revisados.Wiley Hindawi se retira en masaLos autores que habían pagado por la autoría perdieron citas, las correcciones aparecieron en miles de artículos, y las oficinas de investigación universitarias recibieron solicitudes para investigar a sus propios empleados, a menudo sin un protocolo claro para informar a las víctimas de los participantes.
STM, la asociación mundial de comercio para editores académicos, dirige laIntroducción al Integrity Hub, que alberga la herramienta de selección de Paper Mill Check. Esa plataforma es uno de los mecanismos prácticos construidos después de que se emitiera la guía de COPE.Base de datos de Retraction Watchsigue siendo la forma más directa para que un miembro de un comité o un candidato verifique si un documento específico ha sido retirado, corregido o marcado.
La cuestión ya no es si una fábrica de papel tocó un periódico dado; es si la clasificación del editor lo encontró y si el registro de un investigador fue revisado antes de la lista corta.
Lo que un comité responsable puede comprobar en veinte minutos
Las universidades no necesitan una unidad forense para capturar los problemas más visibles de la fábrica de papel en una lista corta. Unos pocos controles usando registros públicos son suficientes para un primer paso. Los comités pueden verificar que cada papel listado existe en la revista que nombra, que el orden del autor coincide con el CV, que la revista no está ya vinculada a patrones de retracción, y que el alcance de la revista se ajusta al campo de investigación reclamado. También pueden comparar el papel declarado del candidato contra la declaración de contribuciones del autor del artículo donde existe uno.
La indexación no resuelve esa pregunta.AcademicJobs ha cubierto los límites deLa indexación como garantía de calidad, y la misma precaución se aplica a la lista de publicación de un candidato.
Esta no es una llamada para tratar a cada solicitante como un sospechoso. Es una llamada para aplicar la misma diligencia a las listas de publicación que los comités de búsqueda ya aplican a la verificación de grados y a los controles de referencia. Una lista de publicación es la parte del archivo más vulnerable a la inflación, y la que menos a menudo se verifica línea a línea. Para los investigadores del otro lado de la mesa, la misma disciplina trabaja a su favor. Antes de agregar un papel a un CV, compruebe si la revista ha sido marcada en los casos de COPE o en la Base de Datos de Vigilancia de Retracción, y guarde los datos y la correspondencia que apoyan su contribución. Un papel que puede defender con archivos crudos es un activo mejor que un papel que se colapsa bajo una solicitud de
Cuando la sospecha se convierte en verdad
La revista debe corregir o retirar el artículo, pero también debe considerar informar a las instituciones de los autores y a los financiadores, compartir el patrón con los editores y la COPE, y conservar un archivo de evidencia de la presentación original y la correspondencia. Esa referencia institucional es el paso que cambia el cálculo para un investigador que compró la autoría; también es el paso que puede hacer de un investigador inocente de primera carrera el objeto de una investigación de empleo.
La guía es clara en tono y evidencia. Ningún editor debe acusar públicamente a los autores antes de que la investigación esté completa.Los editores que saltan ese paso exponen sus revistas a un riesgo legal y pueden empujar la investigación real a una crisis defensiva.Una solicitud cuidadosa de datos brutos, materiales de planificación o aprobaciones éticas a menudo resuelve el caso más rápido que una acusación.
La primera pregunta es si la identidad del investigador se utilizó sin consentimiento, lo que ocurre en esquemas de autores invitados y perfiles robados. Esa determinación debe dar forma a si la universidad trata el asunto como una mala conducta de investigación, como robo de identidad, o como una mezcla de los dos.
Un pequeño paso para este mes
Mi consejo a la postdoc fue no entrar en pánico y no permanecer en silencio. Ella escribió una nota neutral a la revista, suministró sus datos de contacto reales y pidió que fuera eliminada del manuscrito.
Para los editores, el paso equivalente es ejecutar el siguiente envío sospechoso a través de la lista de señales de COPE antes de decidir. Para contratar a miembros del comité, es verificar las publicaciones del siguiente candidato en la lista corta en lugar de aceptar el CV a valor facial. La guía sólo funciona si las personas que manejan los manuscritos y las personas que contratan a académicos realmente lo usan.