Los estándares de contabilidad de carbono para la publicación académica sostenible necesitan un libro mayor compartido

El documento más radical en la publicación académica en este momento no es un editorial de revista, un mandato de financiamiento o una nueva métrica de impacto. Es el libro de referencia de emisiones adjunto al informe anual de un editor, el lugar donde la contabilidad del carbono deja de ser un eslogan corporativo y comienza a ser una auditoría de quién publica qué, a qué coste y a cuyo costo. La publicación académica pasó una década tratando la sostenibilidad como un problema de papel y conferencia.

Los estándares de contabilidad de carbono de publicación académica sostenible suenan como un fondo de cumplimiento. Son más cercanos a un espejo mantenido hasta el modelo de negocio. Si el libro contiene sólo la electricidad de la oficina del editor, pierde casi todo lo que hace que la publicación académica sea inusual. Si intenta contar las emisiones de la investigación misma, arrastra al editor a congeladores de laboratorio, superordenadores y el vuelo de un investigador a una reunión de la sociedad.

El carbono no se puede comparar

Los editores comerciales han publicado informes de sostenibilidad durante años. Las universidades han firmado compromisos nulos. Sin embargo, las revelaciones de carbono de dos editores rara vez son comparables. Un editor puede informar toneladas de equivalente de dióxido de carbono, o CO2e, de sus oficinas y centros de datos. Otro puede incluir viajes de autor a reuniones de consejos de redacción. Un tercero puede abandonar silenciosamente la infraestructura en la nube que ejecuta su plataforma de presentación.

El resultado es una estantería de informes que parecen impresionantes y reconciliables con nada.Un oficial de contratación comparando a dos editores no puede decir si una cifra más baja refleja operaciones más limpias o una definición más estrecha de las operaciones de la palabra.

Las tres escaleras dejan mucho espacio

El protocolo de gases de efecto invernaderoEstándar corporativo, publicado por primera vez en 2001 y revisado en 2004, define la estructura básica. Escopo 1 cubre las emisiones directas de fuentes que una empresa posee o controla, como una flota de vehículos o una caldera de gas. Escopo 2 cubre las emisiones indirectas de la electricidad, el calor y el enfriamiento comprados. Escopo 3 cubre todo lo demás en la cadena de valor, desde viajes de negocios y mercancías compradas a la distribución a la baja.

Para un editor académico, el alcance 3 es donde la contabilidad se vuelve extraña. Un artículo de revista no tiene carga física, pero tiene tiempo de servidor, software editorial, conectividad de revisores y a veces una impresión. Puede sentarse detrás de un paywall o moverse a través de una plataforma de acceso abierto.Escala 3 Estándar, publicado en 2011, pide a las empresas que reporten categorías de material.El problema es que la materialidad en la publicación académica permanece indefinida.¿Qué es material: la electricidad utilizada para almacenar un manuscrito, o las emisiones de la investigación que lo produjo?

Por qué el alcance de la publicación académica 3 es inusual

La mayoría de las industrias pueden dibujar una línea alrededor de su cadena de valor y llamarla hecha.Un editor de revistas científicas no puede hacer eso sin tomar una decisión filosófica.El artículo de investigación existe sólo porque un laboratorio realizó experimentos, un grupo de investigación analizó datos, y al menos un autor viajó a algún lugar para presentar los hallazgos preliminares.Estas emisiones no son propiedad del editor.

Este problema límite explica por qué la contabilidad del carbono para la publicación académica sigue estancando. Incluye las emisiones de investigación y el informe del editor se convierte en un comentario sobre la ciencia del laboratorio. Exclúyelos y el informe se convierte en una auditoría estrecha de edificios de oficinas y sistemas de manuscritos.

La cifra por artículo es donde el estándar se convertiría en útil o se derrumbaría en ruido.Un solo artículo puede requerir meses de computación de alto rendimiento, colaboración internacional y reenvío repetido a través de plataformas de revistas.El editor controla muy poco de eso.Pero si los editores no lo cuentan, el número de carbono adjunto a un artículo no dice nada a los investigadores sobre sus propias opciones.

Un estándar prestado de la financiación, no del activismo climático

La Organización Internacional de Normalización publicaNormas ISO 14064-1:2018, que especifica los principios para la cuantificación y el informe de los gases de efecto invernadero a nivel de la organización.Iniciativa Científica Basada en Objetivos, fundada en 2015, impulsa a las empresas a comprometerse con reducciones alineadas con la ciencia del clima. Estos marcos provienen del mundo de la auditoría financiera. Asumen que un número verificable es mejor que una promesa vaga, y que una empresa debe informar sus límites, metodología y suposiciones en público.

La publicación académica ha tomado prestado el vocabulario sin siempre prestar la disciplina. Un editor puede decir que está alineado con el Protocolo de gases de efecto invernadero mientras todavía elige un límite de alcance estrecho 3. Una prensa universitaria puede publicar un objetivo nulo neto confiando en créditos adquiridos que no cambien su uso energético subyacente. El estándar no falla allí. El fracaso es la ausencia de un límite específico de publicación académica que hace que el número sea auditivo.

La misma lógica de contratación aparece en las disputas de precios de APC, dondeEl aumento de los costos de APC y la renuncia al activismoLa contabilidad del carbono añade una segunda pregunta. ¿Qué es exactamente lo que se está quemando para venderlo?

Aquí está el catch

Las compensaciones de carbono son la manera fácil de salir. Un editor puede comprar certificados de energía renovable, reclamar una cifra de alcance 2 más baja, y dejar su viaje aéreo intacto. Eso no es fraude. Es contable. Pero recompensa a la parte con el presupuesto de viaje más grande y el departamento de marketing más agresivo. Un estándar que acepta compensaciones sin requerir reducciones absolutas se convierte en un mecanismo de precios para la culpa, no una herramienta para el cambio.

Hype dice que la publicación puede documentar el problema con una mejor información.La realidad dice que informar sin un límite común es un ejercicio de relaciones públicas.El libro de libros de carbono más preciso del mundo todavía no te dice nada si cada editor dibuja la línea en un lugar diferente.

Un estándar creíble tendría que hacer tres cosas incómodas. Definiría el alcance de las 3 categorías que los editores académicos deben incluir. Requeriría una verificación independiente de la energía cruda y los datos de viaje. Requeriría que los editores revelaran qué parte de su reducción proviene del cambio operativo en lugar de los créditos comprados.

Ninguna de ellas es técnicamente imposible.Los auditores financieros ya verifican cadenas de suministro más complejas.La resistencia es comercial, porque un límite compartido permitiría a bibliotecarios y financiadores comparar a los editores en una base similar por primera vez.

Lo que una norma creíble realmente requeriría

Primero, un límite reconocido.Un editor académico debe tener en cuenta la energía de la oficina, la energía del centro de datos utilizada por los sistemas de manuscritos, los viajes de negocios y la distribución de contenidos digitales.Debe indicar si se incluyen las emisiones de la revisión de pares y los flujos de trabajo editorial.Si se omite una categoría, la omisión debe ser justificada, no enterrada en una nota de metodología.

• Los datos del ámbito 1 y 2 deben provenir del consumo de energía medido o facturado, no de estimaciones.
• Los datos de viaje del ámbito 3 deben cubrir los vuelos, los trenes y las estancias en hoteles asociadas con el trabajo editorial y los eventos gestionados por los editores.
• La infraestructura digital debe ser valorada por proveedor de servicios, región y cuota de energía renovable.
• Las reducciones basadas en la compensación no deben presentarse como equivalentes a las reducciones operativas.

Un estándar construido sobre esas reglas daría a las universidades una base para preguntar a los editores la misma pregunta que ahora les hacen sobre el precio de suscripción. También exponería una tensión más profunda. La publicación de acceso abierto, a menudo presentada como el modelo más justo, tiene su propio perfil de carbono. APC, sistemas de envío y servidores de preimpresión todos consumen energía. El argumento no es que un modelo de publicación sea limpio.

El Ledger del Investigador

El investigador que revisa manuscritos y publica artículos rara vez aparece en el libro de carbono del editor, porque el trabajo no remunerado no tiene una línea de viaje de negocios. Esa omisión es una demostración precisa del problema. La revisión por pares consume electricidad, ancho de banda y tiempo de trabajo. Es materialmente necesario para la producción, pero está fuera de la cadena de valor formal de la empresa.

Un investigador puso las apuestas más claramente que cualquier estándar-setter. La cuestión no es si un editor puede imprimir un número más bajo. Es si el número cambia lo que un grupo de investigación decide hacer la próxima semana: qué conferencia saltar, qué conjunto de datos almacenar, qué artículo publicar bajo qué términos. Hasta que el estándar alcanza esa decisión, está reportando.

Photo by Oleg Avramenko on Unsplash