Las revistas de superposición de prepublicaciones están redibujando la revisión por pares

Lo que realmente hace un diario de sobrecarga

Una revista de sobrecarga no posee ni aloja los artículos que evalúa. Se sienta en la parte superior de un servidor de preimpresión existente, típicamente arXiv, bioRxiv, medRxiv, o un repositorio institucional. El artículo permanece en el repositorio. La revista de sobrecarga agrega lo que una revista tradicional añadiría: una revisión por pares, una recomendación, un marcador de calidad citable y un lugar en la conversación académica que una revista de sobrecarga desnuda no proporciona.

Discrete Analysis, lanzado en 2016 por el matemático Timothy Gowers, es un clásico caso temprano. sólo publica artículos que aparecieron por primera vez en arXiv y añade informes de árbitros en lugar de producir nuevos PDFs para el sitio de un editor. El coste de producción está cerca de cero; el juicio editorial es el producto.

Los modelos no son todos iguales

La revisión por pares de post-publicación es un término de paraguas lo suficientemente amplio como para ocultar las diferencias reales.Cubre la revisión formal después de la publicación, los comentarios dejados por cualquier lector, la revisión independiente de la revista que ocurre antes de que un artículo llegue a una revista, y la nota de apuestas bajas que nunca se escribe.

• Preimprints revisados de eLife.Cada artículo que limpia la revisión editorial se publica, seguido de revisiones públicas y una evaluación de eLife. Los autores revisan, y el mismo artículo acumula versiones.
• Plataforma de publicación con reseñas invitadas. F1000Investigación, lanzado en 2012, publica dentro de días, luego asigna a revisores nombrados. Dos comentarios positivos son suficientes para que un artículo entre en bases de datos de indexación como PubMed.
• Recomendación de la Comunidad. Comunidad Peer InUna recomendación PCI es una señal pública de calidad que los autores pueden usar con revistas o financiadores.
• Revisión periódica independiente. Revisión de Commons, un proyecto conjunto de EMBO y ASAPbio, proporciona una revisión por pares antes de la presentación para que los autores puedan pasar los mismos informes a varias revistas.

Cada versión reorganiza las mismas tareas: alojamiento, revisión, validación y la facturación que usaba para unirlas. eLife mueve la validación después de la publicación. F1000Research hace la publicación el primer paso y la revisión el segundo. Peer Community In elimina la revista del ciclo completamente hasta que existe una recomendación. Review Commons mueve la revisión antes de la revista pero mantiene la elección del lugar con el autor.

Photo by Emily Park on Unsplash

Aquí está la captura

El modelo asume que los revisores harán el mismo trabajo no remunerado, justo después y en público. Esa suposición está usando delgada. las revisiones en prépints permanecen escasas en comparación con el número de prépints publicados. el modelo propio de eLife elimina la escasez al asignar a los revisores antes de la publicación, lo que significa que la revisión todavía ocurre en la línea de tiempo de un editor, no de un lector. El cambio principal es que la señal de rechazo desaparece; una Evaluación de eLife que llama un estudio incompleto todavía funciona como un juicio, pero el artículo permanece citable.

Esa última parte es lo que Clarivate encontró molesto.La explicación de la compañía por retener el factor de impacto de Journal no fue que la ciencia de eLife se deterioró.La indexación de revistas no es una garantía de calidadPerder una marca de índice puede importar para las carreras mientras que no cambia nada sobre la validez de un papel.

Las plataformas de financiamiento como Wellcome Open Research y Gates Open Research muestran el mismo patrón. La publicación es rápida. La revisión no es. Un artículo puede ser indexado después de dos revisiones de aprobación, pero si uno de los revisores pide cambios importantes y los autores no están de acuerdo, el artículo se sienta en limbo con un registro público que parece inacabado. Para los lectores, una imprenta con dos opiniones firmadas adjuntadas no es un hallazgo completamente verificado.

Barato no es lo mismo que financiado

Las revistas de cobertura prometen eliminar el coste de la tipografía, el alojamiento y la mayor parte de la cadena de producción. Eso es cierto, en la medida en que es posible. El análisis discreto se ejecuta en el trabajo voluntario y la infraestructura arXiv, y Peer Community In no tiene tarifas de autor. Un sistema que depende de la coordinación no remunerada tiende a escalarse a través del agotamiento, no de la financiación.Diamante de acceso abierto, donde ninguna tarifa de autor o lector todavía deja a alguien que tenga la factura para la plataforma, el trabajo legal y el tiempo del personal.

Algunas plataformas se ejecutan con tarifas de servicio de universidades o consorcios; otros se ejecutan con apoyo de subvenciones.

Las comisiones de contratación todavía tienen su propio reloj

El comité de contratación no se preocupa por la cadena de producción. Se preocupa por los once minutos por archivo. Una impresión previa revisada puede ser una prueba mejor que un artículo pagado, pero si el comité no puede colocarlo en una clasificación familiar, se trata como un riesgo. La corrección no es otro indicador. Las directrices de promoción y mantenimiento deben nombrar préditos revisados, recomendaciones de PCI, artículos de revistas sobrecubiertas y los informes de revisión pública adjuntos a ellos como evidencia legítima.

Este cambio es difícil porque pide a los comités que hagan más lectura, no menos.Para los candidatos de carrera temprana, el movimiento práctico es presentar el trabajo de revisión de superposición y post-publicación con una explicación de una sola línea de lo que significa la recomendación.Una recomendación de PCI en una preimpresión no es lo mismo que un número de página en una revista de suscripción, y fingir que no ayuda.

Photo by Philip Strong on Unsplash

La IA generativa hace más difícil la revisión post-publicación

Publicar primero y recopilar reseñas después produce una superficie más grande para la manipulación. Las mismas herramientas de IA generativas que pueden escribir informes de árbitros para revistas tradicionales pueden escribir comentarios en prépints.Conversaciones en peer reviewCualquier sistema de post-publicación necesita decir quién cuenta como revisor, si se verifican las identidades y cómo se manejan los conflictos de intereses.

ASAPBIOha pasado años impulsando la revisión de preimpresión abierta, y su trabajo es una prueba útil de si los financiadores pagarán por la parte humana del proceso.La tecnología no es la barrera de botella.El incentivo para escribir una revisión cuidadosa de un artículo que puede nunca ser leído sigue siendo la barrera de botella.

Lo que sucede a continuación

Los próximos doce meses mostrarán si los financiadores amplían el reconocimiento, los índices se adaptan, los comités de contratación cambian sus listas de verificación, y los códigos de promoción universitarios eliminan el asterisco de las preposiciones. El periódico de cobertura ya no es una idea marginal, y el modelo de revisión post-publicación ya no es una pieza de pensamiento.

Michael Eisen, el geneticista que editó eLife cuando se estaba construyendo su nuevo modelo, pasó años diciendo a las instituciones que juzgaran la ciencia y no el lugar. Ya no está en esa silla. Las instituciones que criticó todavía están contratando, todavía promoviendo, todavía clasificando, todavía pidiendo la marca familiar. Un modelo que separa la evaluación de la publicación sólo tendrá importancia cuando esas instituciones decidan que la separación es legítima.