Mariam, investigadora postdoctoral en biología del cáncer en una universidad canadiense de tamaño mediano, escuchó por primera vez la expresión "revisión del programa de talentos extranjeros" diecisiete días después de que su renovación de financiación pasó por la oficina de becas. La propia solicitud estaba limpia: tres coautores, ningún equipo controlado por la exportación, y una garantía de que no había pasado tiempo en una institución china desde 2019.
Durante esa espera, Mariam enseñó su curso, ejecutó sus experimentos y vio a dos colaboradores internacionales reservar a otra persona para un panel compartido. La revisión no la acusó de nada. Simplemente no tenía plazo. Esa es la parte de la política de seguridad de la investigación que raramente aparece en declaraciones institucionales: la espera producida por formularios, filas y software de revisión sin expectativas de nivel de servicio.
Desde 2018, las universidades, las agencias de financiación de la investigación y los gobiernos de los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y la Unión Europea han endurecido las normas diseñadas para impedir que los gobiernos extranjeros extraigan investigación a través de esquemas de reclutamiento de talentos respaldados por el Estado. El mayor de estos, el Plan de Mil Talentos de China, ha ofrecido desde 2008 salarios, becas y espacio de laboratorio en institutos financiados por el Estado a investigadores dispuestos a mantener una afiliación formal con una universidad china. Durante una década, algunos investigadores listaron esas afiliaciones en sitios web de idiomas extranjeros mientras los omitieron de las revelaciones de subvenciones occidentales.
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos lanzó la Iniciativa China en noviembre de 2018. Se produjeron arrestos de alto perfil, incluido el ingeniero mecánico del MIT Gang Chen en enero de 2021, y se derrumbó bajo críticas antes de cerrarse en febrero de 2022. Las universidades no necesitaban la iniciativa para comenzar a construir oficinas de cumplimiento; los Institutos Nacionales de Salud ya habían comenzado a escribir a las instituciones en 2018 sobre investigadores con financiación china no revelada.
La oficina de cumplimiento tiene ahora un nombre
Para 2023, casi todas las universidades de investigación intensiva en América del Norte habían nombrado un oficial de seguridad de investigación o reutilizado su personal de control de exportación en un equipo de divulgación más amplio.Estas oficinas compilan citas extranjeras, revisan viajes, visitan a los investigadores y aconsejan a la facultad sobre cómo revelar un programa de talentos sin admitir la culpa.El trabajo es técnico y a menudo implacable. También se encuentra dentro de una consecuencia académica mayor: los Institutos Nacionales de Salud ahora publican un detalladoOrientación sobre nombramientos extranjeros y participación en programas de talentos, y las instituciones que omiten la notificación pueden enfrentar condiciones de subvención o restricciones de financiación.
Algunas de esas construcciones son serias y bien equipadas.Otros campus han doblado el papel en los deberes de un oficial de subvenciones existente y lo han llamado progreso.La diferencia entre los dos no es una cuestión de retórica; se muestra en cuánto tiempo tarda una revisión.
Photo by National Cancer Institute on Unsplash
Un patchwork global de reglas
Estados Unidos no fue el único en construir este aparato.El Centro del Reino Unido para la Protección de la Infraestructura Nacional publicaGuía de Investigación Confiableque pide a las universidades que evalúen las colaboraciones internacionales para cuestiones de doble uso, empleo vinculado al estado y patrones de viaje que no coincidan con el propósito declarado de un proyecto.Proteger sus directrices de investigaciónLas universidades australianas desarrollaron sus propias directrices de interferencia extranjera después de un grupo de trabajo de 2019, y la Comisión Europea publicó un documento de trabajo de personal en enero de 2022 instando a los Estados miembros a crear definiciones coherentes de la interferencia extranjera en la investigación.
Para un postdoc que se mueve entre sistemas, el patchwork crea una verdadera fricción. Una divulgación que satisfaga a un financiador puede ser incompleta para otro. El mismo programa de talentos puede describirse como una beca por una agencia y una herramienta de reclutamiento por otra. La renovación de Mariam fue revisada contra las directrices canadienses, pero dos de sus coautores ya habían sido examinados bajo las reglas de Estados Unidos, y ningún proceso aceptó la aprobación del otro.
¿Quién paga la brecha entre política y capacidad?
Los investigadores internacionales de carrera temprana, que ya se enfrentan a los calendarios de visados y los ciclos de subvenciones, ahora esperan a través de revisiones de seguridad que pueden extenderse durante meses sin una apelación clara.Algunos comités de contratación silenciosamente despriorizan a los candidatos con historias de programas de talento, no porque el comité cree que el candidato es desleal, sino porque la documentación podría retrasar una fecha de inicio.Congelación de fondos de Estados Unidos y cumplimiento del Título VIha hecho a los decanos más cautelosos aún: una propuesta marcada es una responsabilidad en un entorno donde cualquier perturbación puede empujar un laboratorio al borde.
Esa precaución no es irracional. Un oficial de seguridad de investigación tiene todas las razones para pedir más documentos; la sanción por faltar a un vínculo extranjero es mayor que la sanción por una revisión lenta. La estructura recompensa la sobre-divulgación y el retraso. Las universidades publican declaraciones que valoran la apertura, pero sus presupuestos de cumplimiento cuentan una historia diferente. Un oficial de seguridad de investigación en una gran universidad pública me dijo que la oficina tenía un especialista en control de exportación a tiempo completo para cubrir a toda la institución.
¿Cómo sería un régimen más viable?
Las universidades pueden cambiar la estructura sin esperar a la armonización federal. Un puñado de instituciones han comenzado a publicar los tiempos de revisión esperados, definiendo lo que cuenta como una afiliación no revelada, y dando a los investigadores la aprobación provisional mientras se verifica la documentación. Algunas agencias de financiación han adoptado formularios de divulgación que distinguen entre los roles del programa de talentos activos y completados, en lugar de tratar una beca de 2016 igual que el empleo actual.
La formación solo ayuda si es concreta. Una sesión que dice "descubrir cualquier cosa que pueda ser relevante" invita a sobre-informar; uno que enumera los programas de talento extranjero específicos, las cláusulas de subvención pertinentes, y una dirección de correo electrónico para las apelaciones da a un investigador algo para actuar. La pregunta es si la institución tiene el personal para entregar ese segundo tipo de formación.
Photo by Markus Winkler on Unsplash
El número a publicar a continuación
La renovación de Mariam finalmente fue borrada a principios de marzo, cinco semanas después de que se le dijera por primera vez que estaba en revisión. Nada en el archivo cambió; la cola se había movido. Cuando preguntó por qué la demora había sido tan larga, el oficial dijo que no había manera de saber sin sacar el registro de auditoría, y el registro de auditoría pertenecía al sistema de subvenciones, no a la oficina de seguridad.
No es el número de investigadores cargados o el número de vínculos extranjeros descubiertos, sino el tiempo mediano desde la primera bandera hasta la liquidación final, el número de revisiones todavía abiertas después de 90 días, la proporción de investigadores con bandera que apelan, y el número de postdocs internacionales cuyas ofertas colapsan mientras esperan.
Hasta que un campus pueda publicar esos números, la seguridad de la investigación seguirá siendo medida por lo que detiene en lugar de por lo que cuesta.