El gobernador Spencer Cox se unió a los principales líderes legislativos de Utah esta primavera para pedir una mirada independiente a las acusaciones que giran alrededor de uno de los jueces de la Corte Suprema del estado.
En este caso, los mensajes de texto y los detalles del divorcio de finales de 2025 se agotaron a través de una queja presentada por otro abogado, tirando en nombres vinculados a una de las mayores peleas judiciales recientes de Utah sobre cómo se atraen los distritos del congreso.
Los líderes expresaron su razonamiento en una declaración conjunta: la revisión anterior dejó importantes cuestiones sin resolver, y las acusaciones que involucran a funcionarios públicos merecen un paso más cercano y transparente para mantener intacta la confianza en el sistema.
La jueza Diana Hagen, nombrada por Cox en 2022, se enfrentó a alegaciones de que había intercambiado mensajes inapropiados con el abogado David Reymann. Reymann había representado a los demandantes en la demanda de redistribución que desafió los mapas dibujados por la Legislatura liderada por los republicanos.
La batalla de redistribución comenzó con una sentencia de la Corte Suprema de 2024 que derrocó los cambios que los legisladores hicieron a una medida anti-gerrymandering aprobada por los votantes. Esa decisión llevó a un nuevo mapa para los cuatro asientos del congreso del estado, uno que desplazó el equilibrio lejos del plan legislativo original.
En el momento en que la llamada de investigación salió a mediados de abril de 2026, la Comisión de Conducta Judicial ya había entrevistado a las partes, revisado qué pruebas existían y decidió que las alegaciones carecían de apoyo suficiente para avanzar. El investigador de la comisión señaló que una inmersión más profunda podría haber significado subducciones para mensajes o conversaciones con miembros de la familia, pero llamó a esos pasos demasiado intrusivos dado el registro delgado.
Photo by Alex Moliski on Unsplash
El ex marido de Hagen, Tobin Hagen, había compartido sospechas en mensajes a otros, incluyendo alegaciones sobre textos que comenzaron a ser ligeros y se convirtieron en sugerentes, además de un pago vinculado a su acuerdo de divorcio. Más tarde aclaró a los investigadores que no había presionado para la queja formal y que algunos detalles involucraron una discusión de no discriminación en lugar de un pago directo.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Schultz, y el presidente del Senado, Stuart Adams, se reunieron con el gobernador sobre la necesidad de más escrutinio.Los tres enfatizaron que mantener la confianza en los tribunales importa especialmente cuando los mapas políticos de alta cuota se encuentran en el balance.Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo defendió el papel constitucional de la comisión como el órgano adecuado para estas revisiones y subrayó que las acusaciones vinieron después del trabajo principal de Hagen sobre las opiniones redistributivas.
Una de las arrugas que llamó la atención fue cómo la queja llegó a la comisión en primer lugar. Un abogado de Provo llamado Michael Worley recibió un mensaje de Facebook de Tobin Hagen alrededor del momento en que la noticia del divorcio surgió públicamente. Worley sintió una obligación bajo las reglas de los bares de señalar posibles problemas y lo pasó, a pesar de que no tenía conocimiento de primera mano. El proceso de la comisión permaneció confidencial por diseño, por lo que la publicación posterior del documento sacó su propio retorno de los líderes judiciales.
A principios de mayo, el juez Hagen había presentado su dimisión.El momento se superpuso con la conversación en curso sobre la revisión independiente, aunque las razones exactas para la dimisión se mantuvieron privadas.El episodio dejó el tribunal más alto de Utah con una vacante hacia un ciclo electoral de retención y levantó nuevas preguntas sobre cómo los asuntos personales se cruzan con la ética judicial cuando los abogados y los jueces tienen una larga historia en una comunidad jurídica relativamente pequeña.
La Comisión de Conducta Judicial de Utah mezcla legisladores, nombrados por el gobernador, miembros de los bares y jueces. Trata las quejas a través de controles preliminares que pueden terminar rápidamente si las pruebas no apoyan la mala conducta. La constitución le da la única autoridad para estas investigaciones, por lo que la declaración del tribunal destacó el proceso establecido. Una investigación independiente fuera de esa estructura necesitaría navegar esas fronteras cuidadosamente, posiblemente a través de canales legislativos u otro organismo designado.
La versión de Utah llevaba calor extra porque implicaba una iniciativa de votación que los votantes habían pasado para limitar el gerrymandering, seguida de ajustes legislativos que los tribunales posteriormente limitaron.El abogado en el centro de las acusaciones trabajó para grupos que presionaban por mapas que dieran distritos más competitivos, un contraste directo a las líneas preferidas de la Legislatura que protegían cuatro asientos republicanos.
Photo by Danny Burke on Unsplash
Lo que viene a continuación depende de cómo el esfuerzo independiente se forma. Cox observó en una conferencia de prensa posterior que todavía no tenía una imagen clara del formato o la línea de tiempo, y subrayó el valor de mantener cualquier revisión independiente. Tres rutas existen bajo la ley estatal para mirar a una justicia sentada: la propia comisión, el abogado general para los ángulos criminales, o la Cámara para los procedimientos de impeachment.
La confianza del público en los tribunales a menudo se basa en la percepción de la imparcialidad más que cualquier única sentencia.Cuando surgen las acusaciones que unen la vida personal de una justicia a los abogados que discuten ante ella, incluso si se niegan y se abordan parcialmente a través de la recusa, los efectos de la revuelta van más allá de un caso.La experiencia de Utah aquí refleja patrones vistos en otros lugares, donde las quejas de ética vinculadas a los litigios de alto perfil atraen control adicional de los funcionarios elegidos que no están de acuerdo con los resultados.
Los documentos que aparecieron también mencionaron las interacciones sociales entre los Hagens y Reymann a finales de 2024, justo alrededor del momento en que se estaban finalizando las opiniones.Hagen describió reconectarse con viejos amigos, incluido Reymann, por apoyo a medida que su matrimonio terminó, y ella dijo que había estado de antemano acerca de esas reuniones.
Los observadores notan que los círculos jurídicos de los pequeños estados a menudo significan que los jueces y los abogados se cruzan los caminos a lo largo de décadas, lo que hace que las reglas claras sobre las apariencias de inadecuidad sean necesarias y a veces difíciles de aplicar limpiamente.Hagen había rechazado los asuntos relacionados con Reymann en mayo de 2025 y reveló la situación internamente.