NIH Indirect Cost Suit: Un juge fédéral bloque le plafond de 15% des subventions de recherche à l'échelle nationale

Le 21 février 2025, le juge du district américain Angel Kelley a émis une ordonnance préliminaire à l'échelle nationale empêchant les Instituts nationaux de la santé de remplacer les taux de coûts indirects négociés par un plafond uniforme de 15 %.L'ordonnance est arrivée onze jours après que l'agence ait fixé le 10 février comme date effective du changement, et six semaines après qu'un gel temporaire de l'aide financière fédérale ait mis le travail financé par des subventions dans le pays en confusion.

Les coûts indirects, que le gouvernement fédéral appelle les installations et les coûts administratifs, paient pour l'espace de laboratoire, l'électricité, le traitement des déchets dangereux, les bureaux de conformité, la sécurité des données, l'informatique de recherche et le personnel administratif qui rendent les frais de recherche directs possibles. Une réduction soudaine de ces remboursements tomberait sur les universités de recherche, les centres médicaux universitaires, les instituts indépendants et les hôpitaux d'enseignement qui mènent des essais cliniques, entretiennent des installations animales et forment des chercheurs de carrière précoce.

Ces taux négociés existent parce que la recherche se déroule à l'intérieur des bâtiments. Le gouvernement fédéral permet aux institutions de récupérer une partie des installations et des dépenses administratives à travers des taux qui sont négociés avec une agence cognizante, généralement le Département de la Santé et des Services Humains ou le Département de la Défense. Les taux varient largement: un petit centre de recherche clinique peut récupérer beaucoup moins qu'un grand centre médical universitaire, reflétant les différences dans la densité de laboratoire, les coûts d'utilité locaux et la charge réglementaire qu'une institution porte.

La confusion de janvier a commencé avec un mémorandum du directeur en exercice de l'Office de gestion et de budget le 27 janvier.Il a ordonné aux agences de suspendre toutes les obligations et les versements de l'aide financière fédérale jusqu'à 17h le 28 janvier.Un juge fédéral à Washington a délivré un arrêt administratif le lendemain, et l'administration a annulé le mémorandum le 29 janvier.Ce qui n'a pas calmé la question.Vingt-deux États et le District de Columbia ont obtenu un ordre de restriction temporaire à Rhode Island le 31 janvier, et le juge qui supervisait cette affaire a plus tard dit à l'administration de récupérer les fonds qui restaient gelés.

Ce que l'injonction nationale détermine et laisse ouvert

Le NIH a annoncé son taux uniforme de 15 pour cent le 7 févrierGuide complémentaireLa directive indiquait que le taux s'appliquerait aux nouveaux prix et aux subventions existantes à compter du 10 février.Durant l'exercice fiscal fédéral de 2024, le NIH s'est engagé à verser environ 35 milliards de dollars de subventions.L'agence a déclaré qu'environ 9 milliards de dollars de ce montant allaient aux coûts indirects, et il a indiqué aux fondations privées qui s'élevaient généralement entre 10 et 15 pour cent.

Une coalition de 22 procureurs généraux de l'État a porté plainte le même jour devant la Cour de district des États-Unis pour le district du Massachusetts, dans une affaire intitulée Commonwealth of Massachusetts v. National Institutes of Health. le juge Kelley a émis un ordre de rétention temporaire qui ne couvrait que les États plaignants.

Une ordonnance de retenue temporaire est destinée à maintenir la position pendant des jours ou des semaines avant que les deux parties ne s’argumentent plus complètement. Une ordonnance préliminaire, en revanche, vient après le briefing et demeure en vigueur pendant le litige. La distinction est importante ici parce que la décision du 21 février est la deuxième étape plus durable, mais elle est toujours provisoire dans un sens important : elle protège le statu quo et n’invalide pas définitivement le cap.

L'injonction tourne sur la Loi sur la procédure administrative. les tribunaux peuvent mettre de côté l'action de l'agence qui est arbitraire, capricieux, ou contraire à la loi.45 CFR 75 414Un accord de taux négocié est le mécanisme par défaut décrit par la règle.Le raisonnement de la cour, selon les rapports, a constaté que le ministère de la Santé et des Services Humains a probablement échoué à fournir le genre d'explication raisonnable qu'exige un départ des accords négociés.

Le gouvernement peut faire appel à la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit, ou il peut essayer de mettre en œuvre un changement de taux par le biais d'une décision standard de notification et de commentaire.

Pourquoi la réduction des taux a poussé un défi juridique si rapidement

La vitesse des poursuites reflète le montant en jeu. les grandes institutions de recherche portent souvent des taux de coûts indirects négociés fédéralement bien au-dessus de 50 pour cent. Un plafond de 15 pour cent ne changerait pas les coûts directs de la recherche; il déplacerait les coûts d'infrastructure sur les budgets institutionnels, les recettes cliniques, la philanthropie ou les crédits d'État. avocats généraux de l'État ont soutenu que le changement menacerait immédiatement les hôpitaux de recherche du secteur public et les réseaux de laboratoires qui ne peuvent pas absorber les pertes.

La comparaison de la NIH avec les taux de fondation a tiré un coup de pouce parce que les subventions fédérales portent des obligations que la plupart des prix de fondation ne le font pas. les protections des sujets humains, les règles de bien-être animal, les normes de santé et de sécurité environnementales, les rapports sur les conflits d'intérêts et les exigences en matière de cybersécurité créent tous un travail administratif. un taux uniforme qui ignore ces coûts, les plaignants ont soutenu, n'est pas une mesure de contrôle des coûts mais une restructuration de celui qui les paie.

Le différend fait également écho à une tension plus longue dans la politique scientifique fédérale.Le Congrès approprie des dollars de recherche en espérant une portion pour couvrir l'infrastructure, et la branche exécutive négociera les taux qui déterminent combien l'infrastructure peut être facturée.Quand une agence raccourcit cette négociation par décret, la séparation entre l'appropriation législative et la pratique administrative devient la question juridique.

Ce que le Cap aurait signifié en termes pratiques

Sur une base de coûts directs de 1 million de dollars, c'est la différence entre la récupération de 500 000 $ et la récupération de 150 000 $. Pour un prix pluriannuel lié à un bâtiment rempli de congélateurs, d'équipements d'imagerie et de salles de biosécurité, le déficit ne peut pas être absorbé en dépensant moins sur des clips papier.

Les coûts couverts par les tarifs indirects ne sont pas des suppléments discrétionnaires.Ils comprennent les éléments qui maintiennent une entreprise de recherche conforme et sécurisée:

• Maintenance de laboratoire et d’espace clinique
• Électricité, chauffage, refroidissement et service de l'eau
• Élimination des déchets chimiques et biologiques dangereux
• Bureaux de recherche de conformité et de sécurité
• Systèmes de stockage de données et de cybersécurité
• Le personnel de l’administration et de la déclaration financière

Chacune de ces fonctions est liée à une récompense ou à une obligation réglementaire. Une réduction de taux ne fait pas disparaître les fonctions ; elle déplace la dépense vers un autre budget.

Comment cela correspond au modèle plus large de l'examen du financement fédéral

La directive NIH est arrivée alors que les agences fédérales évaluaient encore leurs portefeuilles après le gel de janvier.Mémorandum de gestion et de budget M-25-13Le mémorandum lui-même a été annulé, mais la Maison Blanche a déclaré que la révision de la politique sous-jacente se poursuivrait par des ordres exécutifs.Ce fossé entre le mémorandum annulé et la révision déclarée a créé une ambiguïté juridique, et les bureaux de subvention dans tout le pays ont passé la fin du mois de janvier à essayer de savoir si des paiements fédéraux en cours arriveraient.

Le plafond de taux est donc mieux compris comme faisant partie d'une séquence plutôt qu'une décision isolée. Tout d'abord est venu la large pause, puis la résiliation et les ordonnances de justice sur la conformité, puis la tentative de changer la structure des coûts de la recherche soutenue par le NIH. Chaque étape a été testée par un tribunal différent et un ensemble différent de plaignants.

La longue queue du litige pour les collaborateurs internationaux

Les institutions de recherche non américaines peuvent négocier leurs propres tarifs lorsqu'elles reçoivent directement des prix NIH, bien que beaucoup participent en tant que sous-récipients ou partenaires du consortium sous une direction américaine. Dans ces arrangements de consortium, l'institution principale supporte la charge administrative en premier. Lorsque les installations et le taux administratif de l'institution primaire sont réduits, la pression financière est au sommet de la récompense, souvent avant que les collaborateurs à l'étranger ne voient aucun changement.

C’est une des raisons pour lesquelles l’affaire est surveillée au-delà de Washington.Le NIH reste un partenaire central dans la recherche biomédicale mondiale, des cohortes de maladies infectieuses aux réseaux de génomiques et de maladies rares.Un changement soudain dans la base des coûts des institutions de recherche américaines affecte la rapidité et l’ampleur de ce travail, même lorsque le dépôt juridique est un litige de droit administratif national.

Ce que les agents de financement et les administrateurs de subventions devraient regarder

Pour le moment, les institutions peuvent continuer à facturer en vertu de leurs accords de taux négociés existants pendant que l'affaire se poursuit. L'injonction lie le NIH et le Département de la Santé et des Services Humains. Les agences qui distribuent d'autres fonds de recherche ne sont pas des parties directes à cette décision, mais l'analyse juridique peut influencer la façon dont elles gèrent des réformes de coûts similaires.

L'épisode avec M-25-13 a démontré à quelle vitesse une directive peut perturber le travail financé par des subventions. Ce cas NIH teste maintenant si un changement substantiel à la politique de remboursement peut être imposé par la direction, ou si elle doit passer par le processus plus lent de commentaire public et d'explication raisonnable.

Les chercheurs, les responsables financiers et les dirigeants institutionnels surveilleront la prochaine date limite de dépôt plutôt que le communiqué de presse.Le précédent fixé le 21 février est provisoire, mais il signale que les changements brusques dans les coûts de recherche négociés seront confrontés à un contrôle judiciaire étroit.

Photo by Markus Winkler on Unsplash