La Cour suprême entend l'affaire de défi à la loi sur le redécoupage électoral en Louisiane

Ce que le combat de la Louisiane signifie pour la Section 2

La Cour suprême des États-Unis a entendu un argument oral dans la Louisiana v. Callais, un cas qui demande si une carte du Congrès conçue pour satisfaire à la section 2 de la Loi sur le droit de vote peut plutôt être rejetée comme un gerrymander racial anticonstitutionnel.

La Louisiane a six sièges à la Chambre des États-Unis, et les résidents noirs représentent environ un tiers de la population de l'État. Pendant des années, l'État a utilisé une carte qui a donné aux électeurs noirs une possibilité électorale dans l'un de ces six districts. Après la décision de la Cour suprême de juin 2023 à Allen v. Milligan, une cour fédérale a conclu que l'arrangement d'un sur six a probablement dilué la force de vote des Noirs en vertu de la section 2.

En janvier 2024, le gouverneur de la Louisiane, Jeff Landry, a signé une nouvelle carte avec deux districts majoritairement noirs. L'un de ces districts, le 6e, rejoint des parties de Baton Rouge et de Shreveport le long du couloir de la rivière Rouge. Cleo Fields a remporté ce siège en 2024. Un groupe d'électeurs non noirs a ensuite poursuivi, affirmant que le district était un gerrymander racial anticonstitutionnel plutôt qu'un remède approprié pour une dilution du vote prouvée.

Qui est le plus en jeu

Les enjeux immédiats sont les lignes de district de la Louisiane, mais la décision atteindra tout État qui a défendu un plan de redistribution de la section 2 dans la cour fédérale. Si la carte est abattue, la Louisiane aurait à redéfinir ses districts et les candidats devraient faire face à une nouvelle géographie, de nouveaux électeurs, de nouveaux délais de qualification et un calendrier de campagne comprimé.

Les électeurs noirs de Louisiane sont parmi les plus directement touchés.Les organisations de droits civiques qui les représentent décrivent le défi comme une tentative de resserrer la portée de la Section 2 à un moment où le changement démographique a rendu les districts minoritaires de majorité plus courants et plus contestés.Les administrateurs électoraux surveillent également.Un redéploiement forcerait de nouvelles attributions de districts, changerait les lieux de vote, mettrait à jour les avis des électeurs et introduirait un nouveau cycle de preuves au niveau de la paroisse pour chaque district affecté.

Au-delà de la Louisiane, l'affaire est suivie par des avocats pour le personnel législatif de l'État, des avocats des partis politiques, des groupes de vote à but non lucratif et des chercheurs de redistribution.La réponse de la cour va façonner la façon dont les cartographes pesent les données raciales contre les données partisanes lorsque les deux se chevauchent, ce qu'ils font souvent dans le Sud profond.

Comment la section 2 et le quatorzième amendement entrent en conflit

La section 2 de la Loi sur le droit de vote de 1965 interdit toute pratique de vote qui refuse ou réduit le droit de vote en raison de la race. Dans les cas de restructuration, les tribunaux utilisent le test de Thornburg v. Gingles. Le groupe minoritaire doit être suffisamment grand et compact pour constituer une majorité dans un district. Le groupe doit être politiquement cohérent. Le vote en bloc blanc doit généralement suffire à vaincre le candidat préféré du groupe, un seuil qui tourne souvent vers l'analyse statistique des élections locales. Lorsque ces conditions sont remplies, un État doit généralement créer un district qui donne aux électeurs minoritaire une chance égale d'élire leur candidat préféré.

La section de vote du ministère de la Justice maintient un aperçu deArticle 2 de la Loi sur le droit de vote, y compris comment les facteurs de Gingles sont appliqués dans les cas de redistribution.

Depuis Shaw v. Reno en 1993, la Cour suprême a également déclaré que la race ne peut pas être le facteur prédominant dans le dessin des lignes de district à moins que l'État n'ait une raison convaincante et une méthode étroitement adaptée.

Les contestataires disent que le 6e district existe parce que la législature a trié les électeurs par race et ignoré les valeurs distinctives traditionnelles telles que la compacité et les frontières communautaires.L'État dit que la carte a été dessinée parce qu'un tribunal fédéral a trouvé une violation probable de la section 2, pas parce que les législateurs ont préféré un résultat racial.

Comment l'affaire est arrivée à la Cour suprême

• Juin 2023: La Cour suprême décide d'Allen v Milligan et réaffirme que la section 2 exige que l'Alabama dessine un deuxième district majoritaire noir ou un district d'opportunité équivalent.
• Janvier 2024: La législature de la Louisiane adopte une nouvelle carte du Congrès lors d'une session spéciale, et le gouverneur Jeff Landry la signe en loi.
• Avril 2024: Un tribunal fédéral du district bloque la nouvelle carte en tant que gerrymander racial dans l'affaire alors sous-titrée Robinson v. Landry.
• Mai 2024: La Cour suprême accorde une suspension d'urgence, permettant à la Louisiane d'utiliser la carte contestée pour le cycle électoral de 2024.
• Mars 2025: Les juges entendent l'argument oral dans la Louisiane v. Callais et dans l'affaire consolidée Robinson v. Callais.

La décision de la Cour suprême de prendre l'affaire était remarquable parce que le tribunal n'a pas à résoudre tous les litiges de redistribution.En accordant un examen, les juges ont signalé qu'ils voulaient clarifier la relation entre la Section 2 et la gerrymandering raciale, pas simplement décider si un district de Louisiane est trop irrégulier.

Ce que demandent les juges

Au cours de l'argumentation, plusieurs juges conservateurs ont pressé le conseil de la Louisiane pour expliquer comment la configuration du 6e arrondissement n'était pas principalement basée sur la race. Ils ont demandé si l'État pouvait indiquer des justifications politiques ou des intérêts distinctifs traditionnels qui auraient produit les mêmes lignes.

Une question récurrente était de savoir comment distinguer l'objectif racial de l'objectif partisan dans un état où les électeurs noirs soutiennent énormément un parti et les électeurs blancs soutiennent énormément un autre.

Si les plaignants de la Section 2 gagnent, qu’est-ce qu’un État peut tirer pour éviter une violation de la dilution des votes sans déclencher un recours de gerrymandering racial? Certains juges semblaient inquiets qu’un recours serait impossible à administrer si chaque district majoritaire noir tiré en réponse à la Section 2 était soumis à un contrôle strict.

Ce qu'une décision pourrait changer

Une décision contre la Louisiane n'éliminerait pas la Section 2, mais elle rendrait la conformité plus risquée. Un État aurait besoin de montrer que la race n'a pas prédominé même lorsqu'il a dessiné un district spécifiquement pour satisfaire une constatation de la cour de dilution du vote.

Une décision pour la Louisiane ne ferait pas disparaître les revendications de gerrymandering racial. Les États auraient encore besoin d'une base de preuves solide et d'un remède étroit. Mais une victoire pour l'État confirmeraient qu'un ordre du tribunal en vertu de la section 2 est une raison légitime d'utiliser la race dans la distinction lorsque les preuves satisfont au test de Gingles.

Dans cette décision de 5 à 4, le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh se sont joints aux juges libéraux de la cour pour préserver la portée de la Section 2.

Les dossiers juridiques et l'argument complet sont recueillis surLa page de SCOTUSblog de Louisiana v. CallaisL'avis final de la Cour sera publié sur la page de la Cour suprême, et les termes de cet avis détermineront si le 6e district de la Louisiane se trouve.

Ce qu'il faut regarder en suivant

La première indication de la façon dont les juges sont divisés viendra de l'attribution de l'opinion et, s'il y a des écrits distincts, de la langue des concurrents et des dissidents. Une décision étroite limitée à la carte particulière de la Louisiane laisserait sans résolution de nombreuses questions soulevées lors de l'affaire, tandis qu'une décision large pourrait réinitialiser la relation entre la Loi sur le droit de vote et la Constitution pour une génération de cas de redistribution.

Pour l'instant, le 6e district reste en place. Cleo Fields occupe le siège, les électeurs sont affectés sous les lignes contestées, et le cycle électoral de 2026 approche avec le statut juridique de la carte inquiet. Le prochain développement est susceptible d'être une publication d'opinion, pas une audience, et il arrivera avec peu d'avertissement sur une liste d'opinion jeudi ou vendredi, la façon dont la cour annonce maintenant son travail le plus conséquent.

Photo by David Lezcano on Unsplash