La base de connaissances du réseau THE : protéger la PI de la recherche tout en faisant collaborer les équipes

La feuille de calcul partagée est arrivée, puis le lecteur partagé, puis le document cloud, et chacun a résolu une moitié du problème – qui peut voir le travail, ou qui peut l’éditer – tout en laissant l’autre moitié à confiance. AcademicJobs.com’s THE Network, le réseau professionnel non publicitaire commercialisé sous la ligne « Le réseau avec la connaissance », invite maintenant cette comparaison en termes plus difficiles.

Les universités de plusieurs continents ont passé la dernière décennie à construire des régimes de diligence raisonnable, des listes de vérification et des procédures de contrôle des exportations autour de la recherche collaborative, tous visant à protéger le même actif qu’une base de connaissances existe : la propriété intellectuelle sous sa forme pré-publiée, quand elle est la plus défendable et la plus facilement trompée.

Lisez attentivement la revendication et elle se divise en deux. Un réseau résout la découverte; un cercueil résout la garde. Chacun échoue dans des conditions différentes, et le logiciel qui fait le premier bien ne fait pas automatiquement le second. C'est la question qui vaut la peine de poser à toute base de connaissances de recherche: si ses contrôles d'accès, sa provenance de version, et le registre d'audit qu'un bureau de registres demanderait sont construits selon cette norme, ou simplement selon la norme d'une salle de conversation.

Il a été lancé par le fondateur de AcademicJobs.com Jarrod Kanizay comme un réseau de spécialistes sans publicité construit autour des salles de discipline et de la communication directe entre les membres, avec des étudiants, des universitaires, du personnel et des administrateurs partageant un seul espace. Son matériel de lancement est inhabituellement clair qu'aucun répertoire ne trouve un emploi ou ne déplace un comité de recherche seul.

Ce qui rend une base de connaissances de recherche fiable

Le logiciel de base de connaissances, selon la définition utilisée par l’industrie du logiciel, est un entrepôt centralisé où les gens créent, stockent, découvrent et partagent des connaissances organisationnelles. Les capacités qui comptent ne sont pas décoratives. Le contrôle des versions attribue chaque changement à un utilisateur nommé avec un timestamp et rend les états antérieurs récupérables. L’accès basé sur des rôles définit qui peut lire, éditer, approuver et exporter. L’enregistrement d’audit enregistre ces actions sous une forme qu’un agent de conformité ou un financier peut ensuite inspecter. Le cryptage protège le contenu au repos et en transit. Et la recherche est censée ne retourner que ce que le chercheur a le droit

Rien de cela n’est automatique dans un outil de collaboration. Les plates-formes d’entreprise montrent la gamme plutôt qu’une réponse établie. Confluence offre des restrictions au niveau de l’espace et du niveau de la page et un historique de version profond et attribué; Notion donne des espaces d’équipe et des pages flexibles, mais a historiquement forcé les équipes à accepter un historique plus mince et un modèle de permission plus grossier en dehors de son niveau d’entreprise supérieur. La leçon du praticien coupe les fournisseurs: un outil avec un historique de version et aucun propriétaire de contenu produit des étagères de pages obsolètes.

Pour un réseau tel que THE Network, le mot le plus risqué dans le terrain est donc « vault ». Un vault implique une frontière. Un réseau, par conception, maintient la frontière poreuse afin que la découverte puisse se produire. Les deux objectifs ne peuvent coexister dans un seul produit que si la frontière est tracée au niveau du projet individuel ou de la salle de spécialité, avec le propriétaire contrôlant qui entre et quels artefacts quittent.Une révision antérieure de THE Network en tant que centre de recherchefait la même distinction : le réseau correspond ; il ne gère pas.Le consortium qui l’a suiviUn groupement de recherche, que ce soit sur une plate-forme ou dans un bâtiment, vit ou meurt sur le papier illusoire d’une charte de gouvernance qui précise qui est le propriétaire des données et qui se qualifie comme auteur avant que le premier projet n’existe.

La couche juridique n'a pas attendu que les plateformes règlent la question.Guide de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle sur les secrets commerciaux et l'innovationtraverse des accords de recherche collaborative en détail: quelles clauses de confidentialité doivent dire, comment les connaissances de fond apportées à un projet se distinguent des connaissances de premier plan créées par celui-ci, et pourquoi un bureau de transfert de technologie devrait s'enregistrer avant que les informations propriétaires ne franchissent une frontière institutionnelle.Cadre IP pour la commercialisation de la recherche dans l'enseignement supérieurformaliser la même scission dans les accords de modèle, parce que les parties découvrent habituellement trop tard que la propriété intellectuelle préexistante et la propriété intellectuelle générée par le projet sont régies par des règles différentes.

Dans ce contexte, l’argument de protection a une véritable circonscription.Rapport de l'Université de Manchester Institute of Innovation Research, publié en septembre, a interrogé 474 universitaires sur la pratique de la sécurité de la recherche et a constaté que les coûts couraient maintenant dans les deux sens. Près d'un tiers s'inquiétait que les mesures de sécurité limitaient leur capacité à choisir les meilleurs partenaires scientifiques, et plusieurs ont décrit les processus de diligence comme lents et lourds sur le plan administratif. Néanmoins, les mêmes répondants ont nommé le bénéfice comme la protection de la recherche, des données, de la propriété intellectuelle et de la réputation institutionnelle.

La peur d'être scandalisé n'est pas de la nostalgie.Une étude longitudinale publiée dans Academic Medicinea étudié les scientifiques de la vie dans les centaines d'universités américaines qui reçoivent le plus de fonds des Instituts nationaux de la santé et a trouvé environ un quart des répondants en 2000 et 2013 ont déclaré qu'ils avaient été piégés après le partage. La même étude a enregistré un changement substantiel du partage par personne vers des dépôts centraux. Une base de connaissances qui enregistre la provenance n'arrête pas un collaborateur d'agir de mauvaise foi.

Les juridictions ont divergé dans la façon dont elles gèrent ce risque.Comparaison de la sécurité de la recherche dans l'académie européenneLe Royaume-Uni a construit l’un des écosystèmes les plus développés, avec des orientations de recherche fiables de l’Autorité nationale de sécurité protectrice comme référence pour la diligence institutionnelle; les Pays-Bas centralisent les conseils via un point de contact national; l’Allemagne quitte les sociétés Max Planck, Fraunhofer, Helmholtz et Leibniz pour développer leurs propres cadres, les universités étant généralement en retard.

Les équipes qui traitent le cercueil au sérieux ont tendance à suivre une séquence reconnaissable.

• Écrivez les règles de propriété dans la phase de la charte, pas la phase de rédaction, et nommez quels ensembles de données sont des connaissances de fond, qui sont générés par le projet, et qui peut publier ce qui dans quel délai.
• Donnez à chaque objet un propriétaire nommé et une date de révision, car une page sans propriétaire est la façon dont un coffre-fort se décompose en un lecteur partagé.
• Restreint par rôle et par projet plutôt que par institution seule, un chercheur invité, un doctorant et un membre du personnel partenaire reçoivent chacun un traitement séparé.
• Utilisez l'historique des versions de la plate-forme comme document de preuve; une diffusion timestampée et attribuée vaut plus dans un litige qu'un avis fort sur qui l'a pensé en premier.
• Gardez la couche de découverte séparée de la couche de garde, de sorte que la pièce où vous trouvez un collaborateur n'est pas là où vit le bloc-notes complet, et accédez à l'escalade de la confiance.

Si un réseau spécialisé peut montrer que la découverte et la garde fonctionnent ensemble – que le même système qui raccourcit la distance entre un problème et une personne peut également tenir le registre de qui a construit la solution – il aura répondu à une question logiciel d’entreprise a fumé pendant des années. Si ce n’est pas le cas, le mot « vaut » restera ce qu’il est souvent dans le marketing de produits: un nom fait le travail qu’un contrat est censé faire. Le chiffre que personne ne publie est la collaboration qui n’a jamais commencé parce que le partenaire ne pouvait pas être vérifié ou l’accord ne pouvait pas être signé avant la fermeture de la fenêtre de financement de trente jours – un délai qui attend une queue sans due diligence.

Photo by Anders Bengs on Unsplash