Les accords de données d'entraînement à l'IA des éditeurs universitaires font face à la résistance des consortiums de bibliothèques

Les mots qui ont brisé le silence

En août 2024, des rapports de presse du commerce ont révélé que Taylor & Francis, la branche d'édition académique de Informa, avait signé un accord de trois ans pour mettre ses livres et magazines à la disposition de Microsoft en tant que données de formation pour les modèles d'intelligence artificielle.

Wiley a été plus clair sur l'argent.L'éditeur a révélé 23 millions de dollars de recettes en licences d'IA pour l'exercice 2024 et a dit aux investisseurs qu'il s'attendait à environ 44 millions de dollars en 2025.Les deux chiffres ne définissent pas un marché entier, mais ils établissent le taux de base: les principaux éditeurs scientifiques traitent la licence pour la formation en AI comme une ligne de revenus récurrente plutôt qu'une expérience unique.

Pour un laboratoire de recherche, ce ne sont pas des contrats distants. Le travail d'un auteur soumis à une revue, souvent après des années de financement public et d'examen par les pairs, est le même contenu qui est maintenant regroupé dans un corpus de formation. Les formes de droits d'auteur de nombreux chercheurs signent à l'acceptation ont été écrits pour la distribution imprimée et électronique, pas pour la formation des modèles, et que l'écart est maintenant le centre de la lutte de la bibliothèque. L'accord Taylor & Francis était visible dans le rapport des investisseurs bien avant que la plupart des professeurs aient vu une question d'opt-out, et que la séquence fait partie de l'objection.

Pourquoi les bibliothèques s'opposent avant de voir la facture

L'objection de la bibliothèque commence par la facture.Une université peut payer des centaines de milliers de dollars par an en frais d'abonnement et de lecture et de publication.Si l'éditeur gagne ensuite des revenus séparés de la formation d'un système d'IA sur le même contenu, la bibliothèque demande si son abonnement subventionne effectivement une transaction que l'université ne peut pas voir.

Dans la plupart des cas, le chercheur a créé le contenu intellectuel.L'éditeur peut détenir une licence ou un droit d'auteur transféré, mais le contrôle de l'auteur sur les nouveaux usages dérivés n'a pas été négocié sur un marché de l'IA.

Il y a aussi un problème de collecte-développement. Si un éditeur est payé deux fois pour le même corpus, la bibliothèque a raison de demander quelle valeur l'abonnement lui-même fournit encore. Cette question se déplace plus rapidement dans les universités publiques, où les règles de passation des marchés exigent un avantage institutionnel démontré pour chaque grand contrat. Si la réponse est l'accès plus une vente de corpus d'IA non divulguée, cette réponse est difficile à défendre lors d'une audition budgétaire.

Photo by Robert Bye on Unsplash

La mécanique d’une lutte des licences

Lorsqu'un auteur signe un transfert de droit d'auteur ou une licence exclusive, l'éditeur reçoit généralement le droit de reproduire, de distribuer, de mettre dans des bases de données et parfois de sous-licencier l'œuvre. Les contrats plus anciens mentionnent rarement l'apprentissage automatique, l'extraction de texte et de données ou la formation des modèles.

LeLe rapport de Bookseller sur l'accord Taylor & Francis MicrosoftLes auteurs n'avaient pas de mécanisme clair pour vérifier si un article spécifique était inclus, et pas de royalties ou d'avis visibles.

Les consortiums de bibliothèques ont commencé à rédiger un langage pour empêcher que les droits d’IA ne soient pliés en renouvellements de routine.Coalition Internationale des Consortiums de BibliothèquesLes bibliothèques de recherche américaines et les consortiums britanniques, ainsi que les groupes de bibliothèques australiens du réseau CAUL, ont soulevé les mêmes points avec leurs membres.

Les mêmes institutions qui ont passé des années à négocier des termes d'accès ouvert ont été forcées d'aller sur un second front, celui qui fonctionne aux côtés des pressions budgétaires suivies dans le précédent rapport d'AcademicJobs surLes mandats d’accès ouvert et les budgets des bibliothèquesLe .

Ce que cela signifie pour votre laboratoire

Le taux de base d'abord: la plupart des chercheurs ne seront pas demandés. Un auteur peut apprendre sur l'accord d'IA d'un éditeur des mois après sa clôture, ou jamais. L'exception est un éditeur qui envoie un lien d'opt-out ou une notification directe, et cette exception arrive généralement avec un court délai. Un collègue d'une université de recherche du Midwest, l'appelant Dr. O, a reçu un e-mail de son éditeur au début de 2025 avec un lien vers un portail d'opt-out. Il avait quatre jours. son directeur de laboratoire a trouvé le message un vendredi après-midi, et le bureau de communication académique de l'université n'avait pas de procédure pour vérifier rapidement les termes de licence.

Ce que cela signifie pour votre laboratoire: traitez les droits de formation en matière d'IA comme faisant partie de chaque nouvelle soumission, pas comme une question de politique future. Avant de signer un formulaire de copyright, vérifiez si l'éditeur sépare les utilisations de l'IA des droits de publication standard. Si ce n'est pas le cas, demandez à l'éditeur du journal la clause et gardez l'échange où votre institution peut la trouver. La correction n'est pas un document de politique, c'est une habitude: un dossier partagé pour les clauses d'IA de l'éditeur, un README par journal, appliqué à partir du jour de la soumission.

Étapes pratiques pour un laboratoire dans le prochain cycle de soumission:

• Conservez la clause d'IA de l'éditeur avec le manuscrit soumis et la version finale acceptée.
• Enregistrez si l'éditeur du journal a offert un opt-out séparé et quand.
• Envoyez une copie au bureau de communication académique de votre bibliothèque avant la date limite.
• Posez la question de l'utilisation de l'IA dans une réunion de laboratoire maintenant, pas lorsqu'un courrier électronique de l'éditeur arrive.

Pour les chercheurs principaux, la démarche concrète consiste à demander à la bibliothèque ce que le consortium de l'université dit sur les clauses d'IA. Les bibliothèques ne veulent pas que les chercheurs individuels négocient seuls, mais ils veulent que l'histoire du contrat du chercheur renforce leur position de négociation.

Photo by Priscilla Du Preez 🇨🇦 on Unsplash

La saison des négociations a déjà commencé

Dans les derniers cycles de renouvellement, les bibliothèques ont demandé aux éditeurs de confirmer quelles parties d'un abonnement sont utilisées pour la formation en matière d'IA, si les auteurs peuvent exclure leur travail par un délai visible, comment les recettes de l'IA sont traitées dans les discussions de prix et quels droits d'audit la bibliothèque conserve.

Une université qui paie séparément pour l'infrastructure de recherche sur l'IA est maintenant invitée à prendre en compte les droits de former des modèles sur le campus, tandis que les éditeurs monétisent le corpus que la faculté a produit.Accès informatique et infrastructures de rechercheLe .

Si les transactions des éditeurs se poursuivent sans suivi au niveau de l’auteur, la prochaine génération de contrats académiques comportera une nouvelle obligation : les chercheurs devront lire les clauses d’IA de la manière dont ils lisent maintenant les périodes d’embargo et les droits d’auteur.

Les bibliothécaires ne demandent pas aux chercheurs de cesser de publier. Ils leur demandent de cesser de signer des formulaires qui attribuent des droits d'IA sans regarder séparément. Demandez à votre consortium de bibliothèque quelle est sa prochaine date de réunion et mettez les termes de l'IA de l'éditeur à l'ordre du jour.