Les normes de comptabilisation carbone pour une publication universitaire durable ont besoin d'un registre partagé

Le document le plus radical dans la publication scientifique en ce moment n’est pas un rédacteur de journal, un mandat de financement ou une nouvelle mesure d’impact. C’est le livre des émissions joint au rapport annuel d’un éditeur, l’endroit où la comptabilité carbone cesse d’être un slogan d’entreprise et commence à être un audit de qui publie quoi, à quel coût et à qui. L’édition scientifique a passé une décennie à traiter la durabilité comme un problème de papier et de conférence.

Les normes de comptabilité du carbone de publication scientifique durable ressemblent à un backwater de conformité. Ils sont plus proches d'un miroir tenu à la hauteur du modèle d'affaires. Si le répertoire ne compte que l'électricité du bureau de l'éditeur, il manque presque tout ce qui rend la publication académique inhabituelle. Si il essaie de compter les émissions de la recherche elle-même, il entraîne l'éditeur dans les congélateurs de laboratoire, les superordinateurs et le vol d'un chercheur à une réunion de la société.

Le livre carbone personne ne peut encore comparer

Les éditeurs commerciaux publient depuis des années des rapports sur la durabilité. Les universités ont signé des engagements nuls. Cependant, les révélations de carbone de deux éditeurs sont rarement comparables. Un éditeur peut signaler des tonnes d'équivalent de dioxyde de carbone, ou CO2e, de ses bureaux et de ses centres de données. Un autre peut inclure les voyages des auteurs aux réunions du conseil d'édition. Un tiers peut tranquillement quitter l'infrastructure cloud qui gère sa plate-forme de soumission.

Le résultat est un éventail de rapports qui semblent impressionnants et concilient avec rien.Un responsable des achats comparant deux éditeurs ne peut pas dire si un chiffre inférieur reflète des opérations plus propres ou une définition plus étroite des opérations du mot.

Les trois sphères laissent beaucoup de place

Le protocole sur les gaz à effet de serreNormes d’entreprise, publié pour la première fois en 2001 et révisé en 2004, définit la structure de base. Le champ 1 couvre les émissions directes provenant de sources détenues ou contrôlées par une entreprise, telles qu'une flotte de véhicules ou une chaudière à gaz. Le champ 2 couvre les émissions indirectes provenant de l'électricité, du chauffage et du refroidissement achetés. Le champ 3 couvre tout le reste de la chaîne de valeur, des voyages d'affaires et des biens achetés à la distribution en aval.

Pour un éditeur académique, le domaine 3 est où la comptabilité devient étrange. Un article de journal n'a pas de fret physique, mais il a le temps du serveur, le logiciel éditorial, la connectivité de l'examinateur et parfois une imprimerie.Niveau 3 standardLe problème est que la matérialité dans la publication scientifique reste indéterminée.Qu’est-ce que le matériel: l’électricité utilisée pour stocker un manuscrit, ou les émissions de la recherche qui l’a produit?

Pourquoi la portée de la publication scientifique 3 est inhabituellement glissante

La plupart des industries peuvent tracer une ligne autour de leur chaîne de valeur et l'appeler fait. Un éditeur de journaux scientifiques ne peut pas le faire sans prendre une décision philosophique. L'article de recherche n'existe que parce qu'un laboratoire a mené des expériences, un groupe de recherche a analysé les données, et au moins un auteur a voyagé quelque part pour présenter des conclusions préliminaires. Ces émissions ne sont pas la propriété de l'éditeur. Ils ne sont pas non plus accidentels au produit.

Ce problème limite explique pourquoi la comptabilité du carbone pour la publication scientifique reste stagnante.Inclure les émissions de recherche et le rapport de l'éditeur devient un commentaire sur la science de laboratoire.Exclure-les et le rapport devient un audit étroit des bâtiments de bureaux et des systèmes de manuscrit.Aucune version ne donne à un lecteur une empreinte significative par article.

Le chiffre par article est là où la norme deviendrait utile ou s'effondrerait en bruit. Un seul article peut nécessiter des mois d'informatique de haute performance, de collaboration internationale et de soumission répétée sur des plateformes de revues.L'éditeur contrôle très peu de cela.Mais si les éditeurs ne le comptent pas, le numéro de carbone joint à un article ne dit rien aux chercheurs sur leurs propres choix.

Un standard emprunté à la finance, pas à l’activisme climatique

L’Organisation internationale de normalisation publieLa norme ISO 14064-1:2018, qui spécifie les principes pour la quantification et la déclaration des gaz à effet de serre au niveau de l'organisation.Initiative des cibles fondées sur la scienceCes cadres proviennent du monde de l'audit financier.Ils supposent qu'un nombre vérifiable est meilleur qu'une promesse vague, et qu'une entreprise devrait signaler ses limites, sa méthodologie et ses hypothèses au public.

L'édition académique a emprunté le vocabulaire sans toujours emprunter la discipline. Un éditeur peut dire qu'il est aligné avec le protocole sur les gaz à effet de serre tout en choisissant une limite étroite de portée 3. Une presse universitaire peut publier un objectif net zéro tout en s'appuyant sur des crédits achetés qui ne changent pas son usage d'énergie sous-jacent. La norme n'y échoue pas. L'échec est l'absence d'une limite académique spécifique à l'édition qui rend le nombre vérifiable.

La même logique d'approvisionnement apparaît dans les litiges de prix de l'APC, oùAugmentation des coûts de l'APC et renonciation à l'activismeIls ont forcé les bibliothèques à demander exactement ce qu’ils achètent.La comptabilité carbone ajoute une deuxième question.

Voici le catch

Les compensations au carbone sont la solution facile. Un éditeur peut acheter des certificats d'énergie renouvelable, réclamer un chiffre 2 de portée inférieure et laisser son voyage aérien intacte. Ce n'est pas de la fraude. C'est de la comptabilité. Mais il récompense la partie avec le plus grand budget de voyage et le département de marketing le plus agressif. Un standard qui accepte les compensations sans exiger de réductions absolues devient un mécanisme de prix pour la culpabilité, pas un outil pour le changement.

Hype dit que l'édition peut documenter le problème avec un meilleur reporting.La réalité dit que le reporting sans une frontière commune est un exercice de relations publiques.Le livre carbone le plus précis au monde ne vous dit toujours rien si chaque éditeur trace la ligne dans un endroit différent.

Une norme crédible aurait à faire trois choses inconfortables. Elle définirait la portée des 3 catégories que les éditeurs scientifiques doivent inclure. Elle exigerait une vérification indépendante des données sur l'énergie brute et les voyages. Elle exigerait que les éditeurs révèlent quelle part de leur réduction provient du changement opérationnel plutôt que des crédits achetés.

Aucun de ces éléments n’est techniquement impossible.Les auditeurs financiers vérifient déjà les chaînes d’approvisionnement plus complexes.La résistance est commerciale, car une frontière partagée permettrait aux bibliothécaires et aux financiers de comparer les éditeurs sur une base similaire pour la première fois.

Ce qu’une norme crédible nécessiterait réellement

Premièrement, une limite reconnue. Un éditeur scientifique devrait tenir compte de l'énergie du bureau, de l'énergie du centre de données utilisée par les systèmes de manuscrit, des voyages d'affaires et de la distribution de contenu numérique. Il devrait indiquer si les émissions de l'examen par les pairs et les flux de travail éditorial sont inclus.

• Les données de l'étendue 1 et 2 devraient provenir de la consommation d'énergie mesurée ou facturée, et non des estimations.
• Les données de voyage du champ 3 devraient couvrir les vols, les trains et les séjours dans les hôtels associés au travail éditorial et aux événements gérés par les éditeurs.
• L’infrastructure numérique devrait être gérée par le fournisseur de services, la région et la part des énergies renouvelables.
• Les réductions basées sur l'offset ne devraient pas être présentées comme équivalentes aux réductions opérationnelles.

Une norme construite sur ces règles donnerait aux universités une base pour poser aux éditeurs la même question qu’ils posent actuellement au sujet des prix d’abonnement. Elle exposerait également une tension plus profonde. L’édition d’accès ouvert, souvent présentée comme le modèle plus équitable, a son propre profil de carbone. Les APC, les systèmes de soumission et les serveurs de préimpression consomment tous de l’énergie. L’argument n’est pas qu’un modèle d’édition est propre.

Le ledger du chercheur

Le chercheur qui examine les manuscrits et publie des articles apparaît rarement dans le livre de carbone de l'éditeur, car le travail non rémunéré n'a pas de ligne de voyage d'affaires. Cette omission est une démonstration précise du problème. l'examen par les pairs consomme de l'électricité, de la bande passante et du temps de travail. Il est matériellement nécessaire à la production, mais il se trouve en dehors de la chaîne de valeur formelle de l'entreprise.

Un chercheur a mis les enjeux plus clairement que n'importe quel paramètre standard. La question n'est pas de savoir si un éditeur peut imprimer un nombre inférieur. C'est si le nombre change ce qu'un groupe de recherche décide de faire la semaine prochaine: quelle conférence à sauter, quel ensemble de données à stocker, quel article à publier sous quels termes. Jusqu'à ce que la norme atteigne cette décision, elle fait des rapports.

Photo by Oleg Avramenko on Unsplash