Décision de la Cour suprême des États-Unis sur les interdictions d'avortement des États : à l'intérieur de Dobbs et des changements juridiques

Le 24 juin 2022, la Cour suprême des États-Unis a rendu son verdict enOrganisation de santé des femmes de Dobbs v. JacksonLa décision a soutenu l'interdiction de l'avortement de 15 semaines du Mississippi.Roé v. WadeetLa parentalité planifiée v. CaseyLe juge Samuel A. Alito Jr. a écrit pour une majorité de cinq juges; le juge en chef John G. Roberts Jr. n'a concouru qu'au jugement. les juges Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont déposé une dissension commune.

La décision n'a pas interdit l'avortement nulle part par elle-même. elle a supprimé le plancher fédéral, de sorte que la légalité de l'avortement est passée aux législatures de l'État et aux bureaux de vote de l'État. Certains États avaient déjà des lois de déclenchement élaborées pour rendre ce transfert immédiat, c'est pourquoi les effets pratiques sont arrivés le plus rapidement exactement dans les endroits qui les avaient préparés.

Le changement juridique : de la protection fédérale au code d’État

La loi sur l'âge gestationnel du Mississippi, adoptée en 2018, interdisait la plupart des avortements après 15 semaines. Jackson Women's Health Organization, la seule clinique d'avortement autorisée du Mississippi, a contesté le statut.RoiLa ligne de viabilité, qui protège l'avortement jusqu'à environ 24 semaines.La Cour suprême a jeté cette ligne.La majorité d'Alito a déclaré que la Constitution ne contient pas de droit à l'avortement et décritRoicomme « égrégoriquement faux dès le début. » Roberts aurait soutenu la loi du Mississippi sans renverserRoiLa dissidence conjointe a averti que la décision lierait l'accès à la reproduction à la géographie et au revenu.

Le changement n'a pas été spéculatif.Il a modifié la loi qui régit un patient dans une clinique de Jackson, une salle d'urgence de Dallas ou un hôpital de Floride.Les batailles suivantes se sont déplacées vers les statuts de l'État, les limites réglementaires sur l'avortement médicamenteux et les constitutions de l'État.

Les lois de déclenchement et la première vague d'interdictions d'État

La décision complète est disponible dans leL'avis de la Cour suprême des États-UnisAprès Dobbs, plus d'une douzaine d'États avaient des interdictions presque totales appliquées ou prévues pour entrer en vigueur. Texas et Oklahoma avaient agi avant la décision. Le projet de loi 8 du Sénat du Texas est entré en vigueur en septembre 2021, interdit l'avortement après environ six semaines, et a utilisé l'exécution civile privée plutôt que les poursuites pénales de l'État, ce qui l'a isolé de l'examen immédiat de la cour fédérale. Après Dobbs, l'interdiction de déclenchement du Texas a fait de la plupart des avortements un crime sauf lorsqu'il est nécessaire de sauver la vie du patient enceinte ou de prévenir une altération substantielle

L'interdiction de six semaines de l'État est entrée en vigueur le 1er mai 2024, après que la Cour suprême de Floride a maintenu une restriction de 15 semaines et a ouvert la voie à la loi plus stricte.Tracker de la politique d'avortementIl montre à quel point la carte reste inégale : certains États interdisent complètement l'avortement, d'autres le restreignent après avoir fixé des points de gestation, et d'autres protègent l'accès par le biais d'un statut ou d'un amendement.

L'avortement médicamenteux et les soins d'urgence ont divisé la cour

L'avortement médicamenteux est devenu le prochain combat fédéral.Le 13 juin 2024, la Cour suprême a décidéFDA contre Alliance pour la médecine hippocratiqueLa décision unanime n'a pas abordé si la mifepristone est sûre. Il a estimé que les médecins anti-avortement contestant l'approbation de la FDA manquaient de position pour poursuivre.

Deux semaines plus tard, la Cour a rendu sa décision.Moyle v. États-UnisLa Cour a rejeté l'affaire comme soudainement accordée, laissant en place une injonction préliminaire qui permet aux médecins de salle d'urgence d'Idaho de fournir un avortement lorsque la loi fédérale exige un traitement de stabilisation.

Les électeurs ont réécrit une partie de la carte

En novembre 2023, les électeurs de l'Ohio ont approuvé l'amendement 1, qui ajoute les droits de reproduction à la constitution de l'État. En novembre 2024, les électeurs de l'Arizona, du Colorado, du Maryland, du Missouri, du Montana, du Nevada et de New York ont approuvé des mesures qui protègent ou élargissent les droits de reproduction. L'amendement 3 du Missouri a mis fin à l'application de l'interdiction quasi totale de cet État.

L’écart entre une interdiction sur papier et une interdiction dans la pratique

Une interdiction n'est pas auto-exécutive. Il voyage à travers les procureurs qui décident de quels cas de charger, les avocats de l'hôpital qui interprètent les exceptions médicales, et les administrateurs de cliniques qui doivent décider combien de risque juridique un médecin peut porter dans un endroit où l'avocat du district local a déjà promis l'exécution agressive. La distance d'un projet de loi signé à Austin à une infirmière dans une salle d'urgence Lubbock est où la loi devient floue. Les patients au Texas du Sud n'ont pas toujours reçu la même réponse que les patients à Houston, même sous les mêmes statuts du Texas.

Les cliniques du Kansas, de l'Illinois, du Nouveau-Mexique et du Colorado ont accueilli des patients provenant d'États restrictifs, ce qui a prolongé l'attente pour tout le monde.Les lois du bouclier dans les États tels que New York et le Massachusetts permettent aux fournisseurs d'envoyer des pilules d'avortement en vertu de la loi de l'État, mais les luttes juridiques transfrontalières sur ces lois ne sont pas résolues.

Ce que les règlements ont réglé et ce qu'ils ont laissé ouvert

Dobbs a décidé que les États peuvent interdire l'avortement avant la viabilité. La décision de mifepristone a réglé la position des plaignants particuliers dans cette affaire et a laissé l'approbation de la FDA. Moyle n'a pas réglé la question fédérale des soins d'urgence sur le fond, et aucun cas n'a résolu jusqu'où un État peut atteindre pour réglementer l'avortement médicamenteux expédié d'un autre État. Ces différends se déplacent toujours à travers les tribunaux inférieurs.

La question de la mise en œuvre dans l'année deux n'est pas de savoir si une interdiction peut passer. Il s'agit de savoir si une exception médicale sera appliquée de la même manière dans une salle d'urgence rurale que dans un hôpital d'enseignement.

Photo by Tomasz Zielonka on Unsplash