O Supremo Tribunal ouve o desafio de redistritação da Lei dos Direitos de Voto na Louisiana

O que a luta da Louisiana significa para a Seção 2

O Supremo Tribunal dos EUA ouviu o argumento oral na Louisiana v. Callais, um caso que pergunta se um mapa do Congresso desenhado para satisfazer a Seção 2 da Lei do Direito de Voto pode, em vez disso, ser derrubado como um gerrymander racial inconstitucional.

Louisiana tem seis assentos na Câmara dos Estados Unidos, e os moradores negros compõem cerca de um terço da população do estado. Por anos, o estado usou um mapa que deu aos eleitores negros uma oportunidade eleitoral em um desses seis distritos. Após a decisão da Suprema Corte de junho de 2023 em Allen v. Milligan, um tribunal federal concluiu que o arranjo de um em seis provavelmente diluiu o poder de voto dos negros sob a Seção 2.

Em janeiro de 2024, o governador da Louisiana, Jeff Landry, assinou um novo mapa com dois distritos de maioria negra. Um desses distritos, o 6o, junta partes de Baton Rouge e Shreveport ao longo do corredor do Rio Vermelho. Cleo Fields ganhou esse lugar em 2024. Um grupo de eleitores não-negros então processou, argumentando que o distrito é um gerrymander racial inconstitucional, em vez de um remédio apropriado para a diluição comprovada do voto.

Quem mais está em jogo

As apostas imediatas são as linhas de distrito da Louisiana, mas a decisão chegará a qualquer estado que defendeu um plano de redistribuição da Seção 2 no tribunal federal. Se o mapa for derrubado, a Louisiana teria que redesenhar seus distritos e os candidatos teriam que enfrentar nova geografia, novos eleitores, novos prazos de qualificação e um calendário de campanha comprimido.

Os eleitores negros na Louisiana estão entre os mais diretamente afetados. organizações de direitos civis que os representam descrevem o desafio como uma tentativa de restringir o alcance da Seção 2 em um momento em que as mudanças demográficas tornaram os distritos de maioria-minoria mais comuns e mais contestados. administradores eleitorais também estão assistindo.

Além da Louisiana, o caso está sendo rastreado por advogados para o pessoal legislativo do estado, advogados de partidos políticos, grupos de votação sem fins lucrativos e pesquisadores de redistribuição.A resposta do tribunal irá moldar como os mapeadores pesam dados raciais contra dados partidários quando os dois se sobrepõem, o que eles muitas vezes fazem no Sul Profundo.

Como a Secção 2 e a 14a Emenda entram em conflito

A Secção 2 da Lei do Direito de Voto de 1965 proíbe qualquer prática de voto que negue ou restrinja o direito de votar por razão de raça. Em casos de redistribuição, os tribunais usam o teste de Thornburg v. Gingles. O grupo minoritário deve ser grande o suficiente e compacto o suficiente para constituir uma maioria em um distrito. O grupo deve ser politicamente coerente. O voto de bloco branco deve geralmente ser suficiente para derrotar o candidato preferido do grupo, um limiar que muitas vezes se transforma na análise estatística das eleições locais. Quando essas condições são cumpridas, um estado geralmente deve criar um distrito que dê aos eleitores minoritários uma oportunidade igual de escolher seu candidato preferido.

A Secção de Votação do Departamento de Justiça mantém uma visão geral doArtigo 2o da Lei do Direito de Voto, incluindo como os fatores de Gingles são aplicados em casos de redistribuição.

Desde Shaw v. Reno em 1993, a Suprema Corte também disse que a raça não pode ser o fator predominante no desenho de linhas de distrito a menos que o estado tenha uma razão convincente e um método estreitamente adaptado.

Os desafiadores dizem que o 6o Distrito existe porque o legislador classificou os eleitores por raça e ignorou os valores tradicionais de diferenciação, como compacidade e fronteiras comunitárias.O estado diz que o mapa foi desenhado porque um tribunal federal encontrou uma provável violação da Seção 2, não porque os legisladores preferiram um resultado racial.

Como o caso chegou ao Supremo Tribunal

• Junho de 2023: A Suprema Corte decide Allen v. Milligan e reafirma que a Seção 2 exige que o Alabama desenhe um segundo distrito de maioria negra ou um distrito de oportunidade equivalente.
• Janeiro de 2024: A Legislatura da Louisiana aprova um novo mapa do Congresso em uma sessão especial, e o Governador Jeff Landry assina-o em lei.
• Abril de 2024: Um tribunal distrital federal bloqueia o novo mapa como um gerrymander racial no caso então titulado Robinson v. Landry.
• Maio de 2024: A Suprema Corte concede uma suspensão de emergência, permitindo que a Louisiana use o mapa desafiado para o ciclo eleitoral de 2024.
• Março de 2025: Os juízes ouvem o argumento oral na Louisiana v. Callais e no caso consolidado Robinson v. Callais.

Ao conceder revisão, os juízes sinalizaram que queriam esclarecer a relação entre a Seção 2 e a gerrymandering racial, não apenas decidir se um distrito da Louisiana é muito irregular.

O que os juízes pediram

Durante a discussão, vários juízes conservadores pressionaram o advogado da Louisiana para explicar como a configuração do 6o Distrito não era predominantemente baseada em raça. Eles perguntaram se o estado poderia apontar para justificativas políticas ou interesses tradicionais distritos que teriam produzido as mesmas linhas. Vários juízes liberais apontaram para a história da discriminação de voto da Louisiana e o fato de que o mapa foi desenhado em resposta direta a uma ordem judicial aplicando a Seção 2.

Uma pergunta recorrente foi como distinguir propósito racial de propósito partidário em um estado onde os eleitores negros apoiam abruptamente um partido e os eleitores brancos apoiam abruptamente outro.

O argumento também tocou em remédios.Se os demandantes da Seção 2 ganharem, o que um estado pode trazer para evitar uma violação da diluição do voto sem desencadear um processo de gerrymandering racial?Alguns juízes pareciam preocupados que um remédio seria impossível de administrar se cada distrito de maioria negra desenhado em resposta à Seção 2 estivesse sujeito a escrutínio rigoroso.

O que uma decisão pode mudar

Uma sentença contra a Louisiana não eliminaria a Seção 2, mas tornaria a conformidade mais arriscada. Um estado precisaria mostrar que a raça não predominou mesmo quando desenhou um distrito especificamente para satisfazer uma conclusão do tribunal de diluição do voto.

Uma sentença para a Louisiana não faria desaparecer as alegações de gerrymandering racial. Os Estados ainda precisariam de uma base de evidências forte e de um remédio apertado. Mas uma vitória para o Estado confirmaria que uma ordem judicial sob a Seção 2 é uma razão legítima para usar a raça na distração quando a evidência satisfaz o teste de Gingles.

Nessa decisão 5-4, o juiz-chefe John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh juntaram-se aos juízes liberais do tribunal para preservar o alcance da Seção 2.

Os arquivos legais e o argumento completo são coletados emSCOTUSblog's Louisiana v. Callais páginaA opinião final do tribunal será publicada na própria página do Supremo Tribunal, e os termos dessa opinião determinarão se o 6o Distrito da Louisiana está em pé.

O que ver em seguida

A primeira indicação de como os juízes estão se dividindo virá da atribuição da opinião e, se houver escritos separados, da linguagem de concorrências e dissensões.Uma decisão estreita limitada ao mapa particular da Louisiana deixaria muitas das questões levantadas na disputa não resolvidas, enquanto uma decisão ampla poderia resetar a relação entre a Lei do Direito de Voto e a Constituição para uma geração de casos de redistribuição.

Por enquanto, o 6o Distrito permanece no lugar. Cleo Fields detém o assento, os eleitores são atribuídos sob as linhas desafiadas, e o ciclo eleitoral de 2026 está se aproximando com o status legal do mapa inquieto. O próximo desenvolvimento é provável ser uma publicação de opinião, não uma audiência, e ele chegará com pouca advertência em uma lista de opinião de quinta-feira ou sexta-feira, a forma como o tribunal agora anuncia seu trabalho mais consequente.

Photo by David Lezcano on Unsplash