Padrões de Contabilidade de Carbono para Publicações Académicas Sustentáveis Precisam de um Ledger Compartilhado

O documento mais radical na publicação acadêmica atualmente não é um editorial de revista, um mandato de financiamento ou uma nova métrica de impacto. É o livro de emissões anexado ao relatório anual de um editor, o lugar onde a contabilidade de carbono deixa de ser um slogan corporativo e começa a ser uma auditoria de quem publica o que, a que custo e a quem custa. A publicação acadêmica passou uma década tratando a sustentabilidade como um problema de papel e conferência.

Os padrões de contabilidade de carbono de publicação acadêmica sustentável soam como um backwater de conformidade. Eles estão mais próximos de um espelho mantido até o modelo de negócios. Se o livro conta apenas a eletricidade do escritório do editor, ele perde quase tudo o que torna a publicação acadêmica incomum. Se ele tenta contar as emissões da própria pesquisa, arrasta o editor em congeladores de laboratório, supercomputadores e o voo de um pesquisador para uma reunião da sociedade.

O carbon ledger ninguém pode comparar ainda

Os editores comerciais publicam relatórios de sustentabilidade há anos. As universidades assinaram compromissos de zero-zero. No entanto, as divulgações de carbono de dois editores raramente são comparáveis. Um editor pode relatar toneladas de equivalente de dióxido de carbono, ou CO2e, de seus escritórios e centros de dados. Outro pode incluir viagens de autores para reuniões de conselhos editoriais. Um terceiro pode silenciosamente deixar de lado a infraestrutura de nuvem que executa sua plataforma de submissão.

O resultado é uma prateleira de relatórios que parecem impressionantes e conciliam-se com nada.Um agente de contratação comparando dois editores não pode dizer se um número mais baixo reflete operações mais limpas ou uma definição mais estreita das operações da palavra.

As três esferas deixam muito espaço

Protocolo do Gás de EstufaPadrão Corporativo, publicado pela primeira vez em 2001 e revisado em 2004, define a estrutura básica. Escopo 1 abrange as emissões diretas de fontes que uma empresa possui ou controla, como uma frota de veículos ou uma caldeira a gás. Escopo 2 abrange as emissões indiretas de eletricidade, aquecimento e arrefecimento comprados. Escopo 3 abrange tudo o mais na cadeia de valor, desde viagens de negócios e mercadorias compradas até distribuição a jusante.

Para um editor acadêmico, o escopo 3 é onde a contabilidade fica estranha. Um artigo de revista não tem carga física, mas tem tempo de servidor, software editorial, conectividade do revisor e, às vezes, uma execução de impressão.Escopo 3 padrãoO problema é que a materialidade na publicação científica permanece indefinida.O que é material: a eletricidade usada para armazenar um manuscrito, ou as emissões da pesquisa que o produziu?

Por que o escopo da publicação acadêmica 3 é incomum

A maioria das indústrias pode traçar uma linha em torno de sua cadeia de valor e chamá-lo feito. Um editor de revistas científicas não pode fazer isso sem tomar uma decisão filosófica. O artigo de pesquisa existe apenas porque um laboratório realizou experimentos, um grupo de pesquisa analisou dados, e pelo menos um autor viajou para algum lugar para apresentar descobertas preliminares. Essas emissões não são de propriedade do editor. Eles também não são incidentais para o produto. O artigo é o registro condensado deles.

Este problema limite explica por que a contabilidade de carbono para publicações acadêmicas continua a ficar estagnada. Incluir emissões de pesquisa e o relatório do editor se torna um comentário sobre ciência de laboratório. Excluí-los e o relatório se torna uma auditoria estreita de edifícios de escritório e sistemas de manuscritos.

A figura por artigo é onde o padrão se tornaria útil ou cairia em ruído. Um único artigo pode exigir meses de computação de alto desempenho, colaboração internacional e reenvio repetido em plataformas de revistas.O editor controla muito pouco disso.Mas se os editores não o contam, o número de carbono anexado a um artigo não diz nada aos pesquisadores sobre suas próprias escolhas.

Um padrão emprestado de finanças, não ativismo climático

A Organização Internacional de Normalização (OIT) publicouNorma ISO 14064-1:2018, que especifica os princípios para a quantificação e comunicação de gases com efeito de estufa a nível organizacional.Iniciativa Ciência Baseada em Objetivos, fundada em 2015, pressiona as empresas a se comprometerem com reduções alinhadas com a ciência do clima. Esses quadros vêm do mundo da auditoria financeira. Eles assumem que um número verificável é melhor do que uma promessa vaga, e que uma empresa deve relatar seus limites, metodologia e pressupostos em público.

A publicação acadêmica emprestou o vocabulário sem sempre emprestar a disciplina. Um editor pode dizer que está alinhado com o Protocolo de Gás de Estufa, enquanto ainda escolhe um limite de âmbito estreito 3. Uma imprensa universitária pode publicar um objetivo de zero líquido enquanto se baseia em créditos comprados que não mudam seu uso de energia subjacente. O padrão não falha lá. O fracasso é a ausência de um limite específico de publicação acadêmica que torna o número comprovativo de auditoria.

A mesma lógica de aquisição aparece nas disputas de preços da APC, ondeCrescimento dos custos da APC e renúncia ao ativismoA contabilidade de carbono acrescenta uma segunda pergunta.O que exatamente está sendo queimado para vendê-lo?

Aqui está a captura

As compensações de carbono são a maneira fácil de sair. Um editor pode comprar certificados de energia renovável, reivindicar uma figura de escopo 2 mais baixa e deixar sua viagem aérea intacta. Isso não é fraude. É contabilidade. Mas recompensa a parte com o maior orçamento de viagem e o departamento de marketing mais agressivo. Um padrão que aceita compensações sem exigir reduções absolutas torna-se um mecanismo de preços para a culpa, não uma ferramenta para a mudança.

Hype diz que a publicação pode documentar o problema com um melhor relatório.A realidade diz que relatar sem um limite comum é um exercício de relações públicas.O livro de carbono mais preciso do mundo ainda não lhe diz nada se cada editor desenhar a linha em um lugar diferente.

Um padrão credível teria que fazer três coisas desconfortáveis.Ele definiria qual o escopo 3 categorias que os editores acadêmicos devem incluir.Ele exigiria verificação independente de dados de energia e viagens.Ele exigiria que os editores revelassem que parte de sua redução vem de mudança operacional em vez de créditos comprados.

Nenhum deles é tecnicamente impossível. auditores financeiros já verificam cadeias de suprimentos mais complexas.A resistência é comercial, porque um limite compartilhado permitiria que bibliotecários e financiadores comparassem editores em uma base semelhante pela primeira vez.

O que um padrão credível realmente exigiria

Primeiro, um limite reconhecido. Um editor acadêmico deve levar em conta a energia do escritório, a energia do centro de dados usada por sistemas de manuscritos, viagens de negócios e a distribuição de conteúdo digital. Ele deve indicar se as emissões de revisão por pares e fluxos de trabalho editorial estão incluídos. Se uma categoria for omitida, a omissão deve ser justificada, não enterrada em uma nota de metodologia.

• Os dados do âmbito 1 e 2 devem ser provenientes do consumo de energia medido ou faturado, não de estimativas.
• Os dados de viagem do âmbito 3 devem abranger voos, viagens ferroviárias e estadias em hotéis associadas a trabalhos editoriais e eventos geridos por editores.
• A infraestrutura digital deve ser alcançada por fornecedor de serviços, região e quota de energia renovável.
• As reduções baseadas em offset não devem ser apresentadas como equivalentes às reduções operacionais.

Um padrão construído sobre essas regras daria às universidades uma base para perguntar aos editores a mesma pergunta que agora fazem sobre preços de assinatura. Também exporia uma tensão mais profunda. A publicação de acesso aberto, muitas vezes apresentada como o modelo mais justo, tem seu próprio perfil de carbono. APCs, sistemas de submissão e servidores de pré-impressão todos consomem energia. O argumento não é que um modelo de publicação é limpo. É que nenhum deles foi medido honestamente o suficiente para saber.

O Ledger do Pesquisador

O pesquisador que revisa manuscritos e publica artigos raramente aparece no livro de carbono do editor, porque o trabalho não remunerado não tem linha de viagem de negócios. Essa omissão é uma demonstração precisa do problema. A revisão por pares consome eletricidade, largura de banda e tempo de trabalho. É materialmente necessário para a produção, mas está fora da cadeia de valor formal da empresa.

Um pesquisador colocou as apostas mais claramente do que qualquer padrão-setter. A questão não é se um editor pode imprimir um número menor. É se o número muda o que um grupo de pesquisa decide fazer na próxima semana: que conferência pular, que conjunto de dados armazenar, que artigo publicar sob quais termos. Até que o padrão atinja essa decisão, ele está reportando.

Photo by Oleg Avramenko on Unsplash