A arma mais silenciosa na luta sobre a publicação acadêmica não é um prazo de negociação ou uma decisão de direitos autorais. é um formulário de entrada de dados. cOAlition S tem estado executando esse formulário por mais de três anos sob o nome Journal Comparison Service, e as atualizações recentes transformam o formulário em algo mais próximo de uma auditoria de preços para revistas de acesso aberto. Para universidades e financiadores que passaram décadas adivinhando o que estavam pagando, isso importa mais do que outro mandato para tornar os papéis livres.
Quando o Plan S foi lançado, mudou a conversa sobre quem consegue ler a pesquisa. Não mudou a conversa sobre quem fixa o preço para publicá-lo. Instituições mantiveram assinando acordos de leitura e publicação que combinavam taxas de leitura e publicação, muitas vezes sem ver a estrutura de custo de uma revista. O Serviço de comparação de jornais, comumente abreviado para JCS, foi a tentativa da coAlition S de separar o que uma revista cobra do que uma revista realmente custa para executar.
O que o serviço de comparação de jornais pede aos editores para relatar
O JCS convida os editores a carregarem informações padronizadas sobre seus serviços de publicação e preços.O serviço divide as submissões em categorias de serviços: visualização editorial, gestão de revisão por pares, edição de cópias, produção, plataformas, marketing e suporte.Além dessas categorias, os editores relatam preços ao nível da revista, permitindo que uma biblioteca compare duas revistas de âmbito e taxa de rejeição sem assinar um acordo de não divulgação primeiro.
Desenvolvido com a consultoria Information Power, o serviço é deliberadamente neutro. Os editores escolhem quantos detalhes compartilhar; bibliotecas e financiadores acessam os dados sob termos que os impedem de republicá-lo. Os críticos gostam que crie uma loja central. Os apoiadores gostam que força os editores a descrever serviços no mesmo vocabulário. A tensão é que o serviço mede o que os editores dizem que gastam, não o que qualquer um pode verificar.
Algumas das submissões mais úteis vêm de editores da sociedade que dividem os custos por estágio de manuscrito. Uma revista menor pode mostrar que gasta uma certa quantia por submissão em screening de mesa e outra quantia em gerenciar revisão por pares. Grandes editores comerciais muitas vezes submetem números de nível de portfólio que são menos fáceis de comparar. Essa divisão, de acordo com a orientação pública do Serviço de Comparação de Jornais, é parte de seu design, em vez de um defeito: diferentes revistas têm fluxos de trabalho diferentes, e o serviço tenta capturar essa variedade sem forçar um único modelo de negócios para todos.
Mais informações sobre os campos de dados do serviço e as regras de acesso estão disponíveis emPágina do serviço de comparação de jornais da cOAlition S. o
Aqui está a captura
A transparência não é poder de negociação. Um diretor de consórcio de bibliotecas que agora pode ver que uma revista de tamanho médio cobra três vezes outra revista com uma taxa de rejeição semelhante ainda não pode automaticamente exigir um preço mais baixo. contratos existentes, pacotes de pacotes, cláusulas de confidencialidade e o prestígio de um punhado de revistas mantêm o mercado apertado.
A diferença maior é o que conta como uma diferença de preço legítima. Algumas revistas gastam mais porque empregam editores profissionais, executam cheques de plágio ou mantêm sistemas de arquivo. Outros cobram mais porque podem. Um serviço de comparação de dados não pode distinguir esses dois de uma folha de cálculo sozinha. Pode expor variação, mas a interpretação dessa variação tem que acontecer em outro lugar: em negociações, na política de financiamento, na forma como as bibliotecas alocam orçamentos, e em decisões de contratação e contratação que ainda recompensam os mesmos títulos.
Os editores controlam a profundidade de suas próprias divulgações, e a coalizão tem até agora dependido de pressão suave em vez de coerção financeira para melhorar a participação. Isso significa que os editores mais opacos são exatamente aqueles cujos dados seriam mais úteis. A mesma dinâmica surgiu nas controvérsias do Reino Unido sobre os contratos Elsevier, onde o que as bibliotecas realmente pagam se tornou um ponto central de controvérsia em um sistema que ainda trata as listas de preços como comercialmente sensíveis.O confronto do Reino Unido com a ElsevierDescubra até que ponto essas negociações estão longe do negócio de biblioteca de rotina.
Como resultado, o serviço tornou-se uma espécie de teste de transparência: os editores divulgam mais quando acreditam que a divulgação prejudica outra pessoa, menos quando poderia prejudicá-los.
A mudança de política: as expectativas dos financiadores estão se movendo de incentivo para exigência
cOAlition S mudou gradualmente a forma como fala sobre o Serviço de Comparação de Jornais. No lançamento, o ponto de partida foi o compartilhamento voluntário de dados para editores que apoiam a transparência. mais recente orientação de implementação enquadra a transparência de preços como uma expectativa para as instituições que recebem fundos públicos de pesquisa. A coalizão argumenta que se o dinheiro público paga pela publicação, o público deve ser capaz de ver o que esse serviço de publicação custa.
Essa mudança se assemelha ao que aconteceu com os próprios mandatos de acesso aberto. Primeiro veio o incentivo, depois as regras de elegibilidade, depois as auditorias de conformidade e, eventualmente, as sanções para as instituições que não reportam. A transparência dos preços segue o mesmo arco. Nos países participantes da cOAlition S, os financiadores pedem cada vez mais às universidades para explicar como os seus dados de cobrança de assinatura e de processamento de artigos são disponibilizados para comparação. O Serviço de Comparação de Jornais dá a esses financiadores um canal pronto.Página de transparência de preços. o
Isso tem efeitos negativos para os administradores universitários. Um escritório de pesquisa que negocia um acordo de leitura e publicação não é mais solicitado apenas por uma página de assinatura e uma soma total; é solicitado para apoiar dados que podem alimentar o serviço de comparação. Análise de contratos e gerenciamento de dados de publicação estão aparecendo com mais frequência nas descrições de trabalho de apoio à pesquisa. O Conselho Nacional de Saúde e Pesquisa Médica da Austrália enfrentou questões de conformidade semelhantes em sua implementação de políticas de acesso aberto, uma tensão examinada em relatórios anteriores sobreData limite de acesso aberto do NHMRC. o
Como os financiadores estão se movendo em direção à transparência de preços como condição de financiamento, o JCS pode em breve se tornar uma ferramenta de conformidade de facto.
O que os dados publicados mostram
A variação real dos preços foi suficiente para iniciar conversas incômodas. Nas primeiras apresentações, as taxas de processamento de artigos mostraram grande variação, com algumas revistas de baixo custo e de diamante relatando taxas mínimas e títulos seletivos listando taxas várias vezes mais altas, enquanto as descrições de serviços nem sempre explicaram a diferença. Os números de nível de portfólio de grandes editores tendem a agrupar-se em torno de uma faixa estreita, enquanto os editores da sociedade mostraram uma disseminação mais ampla por disciplina.
Uma referência útil vem da iniciativa OpenAPC, que recolhe informações sobre as taxas de processamento de artigos pagas pelas instituições.OpenAPC conjunto de dados públicoMostra variação semelhante, e sua adoção mais ampla sugere que a transparência financeira pode ser mantida uma vez que as instituições criem fluxos de trabalho de relatórios.O perigo é que esses fluxos de trabalho beneficiem as instituições que já os têm.
Para os pesquisadores, os dados de preços permanecem em grande parte ocultos por trás dos controles de acesso. Um único autor não pode puxar uma planilha e ver o que sua universidade pagou para publicar seu artigo. O JCS é projetado para bibliotecas e financiadores, não acadêmicos individuais. Isso mantém as negociações informadas, mas não transforma os autores em compradores. Em disciplinas onde o local de publicação está intimamente ligado ao avanço na carreira, o autor individual tem pouca razão para usar uma comparação de preços. Isto se conecta a um problema estrutural relacionado em como as revistas são avaliadas: a indexação e a seletividade ainda funcionam como proxy para a qualidade, um tema examinado em relatórios anteriores sobreA indexação como sinal de qualidade. o
O que acontece a seguir: passar da transparência à ação coletiva
Os próximos seis a doze meses mostrarão se os dados de preços mudam o comportamento de compra ou simplesmente satisfazem as listas de verificação dos financiadores. O teste mais interessante é se os consórcios de bibliotecas usam dados do JCS para definir limites sobre as taxas de processamento de artigos ou para se afastar de ofertas combinadas. Alguns consórcios europeus já citam dados comparativos ao reverter os aumentos de taxas propostas. Alguns financiadores sinalizaram que se recusarão a cobrir taxas acima de um determinado limiar, embora os limiares permaneçam fragmentados por disciplina e moeda.
Essa fragmentação é onde o serviço de comparação pode ser mais útil. Se suficientes financiadores compartilharem uma visão comum de custos razoáveis de publicação, os editores enfrentam um comprador mais coerente. Se cada financiador definir seu próprio teto, o serviço de comparação se torna um mapa complexo sem rota. A próxima etapa provavelmente envolverá interoperabilidade com identificadores abertos, categorias de custo padronizadas e regras mais claras sobre quando uma apresentação de um editor é considerada incompleta.
Há também uma questão de governança. cOAlition S é uma coalizão de financiadores, não um regulador. Pode incentivar, coordenar e definir condições com seu próprio dinheiro. Não pode forçar os editores a enviar dados, nem pode forçar uma instituição a agir com base nos dados que recebe.
Photo by Maddie Jones on Unsplash
A última palavra
Stephen Pinfield, professor de gestão de serviços de informação na Universidade de Sheffield, que estudou os mercados de acesso aberto há anos, argumentou que a transparência de preços é necessária, mas insuficiente. Sem poder de compra coletivo, uma lista de preços compartilhada é apenas um público melhor informado assistindo a um fracasso de mercado. O serviço de comparação pode ser a primeira tentativa séria de dar a esse público o mesmo que os editores de dados sempre mantiveram.
