Das Directory of Open Access Journals hat begonnen, nach etwas zu fragen, das es früher weitgehend auf Vertrauen nahm: Beweis dafür, dass die Redakteure einer Zeitschrift tatsächlich existieren, dass sie zugestimmt haben, zu dienen, und dass echte Peer-Review stattfindet, bevor das Index-Label gewährt wird.Die Verschiebung folgt einem starken Anstieg der Anwendungen von Zeitschriften, die um Papierfabriken gebaut wurden, gefertigte Redaktionsbüros, gestohlene akademische Identitäten und umbenannte Titel, die nach der Entfernung wieder angewendet werden.
DOAJ – das Directory of Open Access Journals, gegründet an der Lund University im Jahr 2003 – ist seit langem das nächste, was Open Access Publishing einer Whitelist hat. Mehr als 20.000 Zeitschriften aus über 130 Ländern erscheinen jetzt im Index, zusammen mit mehr als neun Millionen Artikelaufzeichnungen. Universitäts-Open Access-Richtlinien, Funder-Mandate und Halterungsdateien behandeln häufig eine DOAJ-Liste als Qualitätsprüfungspunkt.
Vor einem Jahr überprüfte sie, ob eine Zeitschrift in DOAJ erschien und weiterbewegte. Jetzt überprüft sie das Datum der letzten Neubewertung, ob die Redaktionsseite verifizierbare institutionelle Zugehörigkeiten auflistet, ob die Kontaktadresse zu einer echten Institution gelöst ist und ob eine Zeitschrift entfernt wurde und ruhig unter einem eng verwandten Titel wieder auftaucht.
Was die überarbeiteten Kontrollen tatsächlich erfordern
Ein Bewerber muss einen vollständigen Redaktionsausschuss mit Namen und institutionellen Verbänden bereitstellen, seinen Peer-Review-Prozess ausreichend detailliert beschreiben, damit die Art der Überprüfung klar ist, seine Open-Access-Lizenzbedingungen angeben, eine verifizierbare Kontaktadresse veröffentlichen und zeigen, wie Artikel erhalten werden.
Der Index war immer selektiv, aber das Gleichgewicht der Beweise hat sich verändert.Vorher konnte eine Zeitschrift eine Peer-Review-Richtlinie beschreiben und sich auf das Wort eines Herausgebers verlassen.Nun sind die freiwilligen Redakteure und Mitarbeiter von DOAJ eher geneigt, aufgelistete Vorstandsmitglieder zu kontaktieren, Affiliationen mit institutionellen Verzeichnissen zu vergleichen und Anwendungen abzulehnen, bei denen die Seiten des Vorstands dünn oder kopiert sind.Kriterien DOAJ veröffentlicht für BewerberMachen Sie diese Prüfung explizit.
Einige der Änderungen sind leise: Ein Antrag auf eine ORCID iD ist nicht überall obligatorisch, aber Boards, die keine nachverfolgbaren Wissenschaftleridentitäten haben, ziehen jetzt eine nähere Überprüfung.Eine Zeitschrift, die die gleichen fünf Personen über vierzig Titel in unabhängigen Feldern auflistet, wird gebeten, die Überschneidung zu erklären.
Der Aufstieg war kein Rätsel
Die Zeitschriften, die diese Manuskripte veröffentlichen, brauchen ein Erscheinungsbild der Legitimität, und eine DOAJ-Liste ist zu einer wertvollen Form dieses Erscheinungsbildes geworden.Retraction Watch Datenbank erreicht 50.000 RückrufeEin großer Teil der zugrunde liegenden Fälle wurde auf die gleiche Struktur zurückverfolgt: Eine Papierfarm produzierte die Arbeit, eine dünne Zeitschrift veröffentlichte sie und eine Indexliste wischte das Ergebnis ab.
Amara sah das Muster von der Universität. Ein Fakultätsmitglied schickte sich in eine Zeitschrift ein, die in der DOAJ war, zahlte eine Artikelverarbeitungsgebühr von knapp 400 Euro und erhielt eine Entscheidung in elf Tagen. Die Zeitschrift verschwand aus dem Index zwei Wochen später. Das veröffentlichte Papier blieb online, ohne Erratum und ohne Entschuldigung. Das Fakultätsmitglied hatte die schriftliche Politik der Institution befolgt.
COPE, der Ausschuss für Veröffentlichungsethik, hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, zu warnen, dass sich Papierfabriken schneller anpassen als redaktionelle Checklisten.Sein Leitfaden zur Papierfabrik-Erkennung beschreibt Zeitschriften, die auf den ersten Blick legitim aussehen, aber die langsamen Tests versagen: Kontaktadressen, die nicht beantwortet werden können, Redaktionsbüros, die nicht wissen, dass sie aufgelistet sind, und Überprüfungszeiten, die zu kurz sind, um echte Peer-Review zu beinhalten.
Warum die alte Abkürzung aufgehört hat zu funktionieren
Indexierung war nie eine Garantie für redaktionelle Qualität. Dieser Punkt ist leicht zu verpassen, weil Universitäten oft Politik schreiben, als ob es wäre.Zeitschriftindexierung und QualitätssicherungDer Index ist ein Verzeichnis, kein Audit.DOAJ hat es immer so gesagt; was sich geändert hat, ist die Anzahl der Zeitschriften, die die Lücke testen.
Die Verschärfung der Kriterien ist ein Fortschritt, und es verdient, als solches benannt zu werden. DOAJ hat eine öffentliche Liste von Zeitschriften hinzugefügt und entfernt, einen Appellationsprozess und einen maschinell lesbaren Datenfeed, der die Entfernungen für Systeme sichtbar macht, die es lesen möchten. Das Problem ist, dass nur sehr wenige Universitätssysteme es lesen.
Die neun Registerkarten von Amara sind eine Struktur, keine Vorliebe. Sie baute sie auf, weil der Workflow des Universitätsrepositorys keine Entfernungen anzeigt. Der Fonds wird immer noch eine Artikelverarbeitungsgebühr erstatten, wenn die Zeitschrift am Tag der Annahme aufgeführt war. Es wird nicht erstatten, wenn die Zeitschrift vor der Rechnung entfernt wurde, und der Forscher sollte dies selbst bemerken. Die Regel hat das Verhalten von niemandem nicht geändert; es hat geändert, wer das Risiko trägt.
Was die strengeren Kriterien noch ungelöst lassen
Ein globales Verzeichnis kann seine Standards erhöhen, aber es kann keine lokale Überprüfung finanzieren. DOAJ stützt sich auf ein bescheidenes bezahltes Team und einen viel größeren Pool von freiwilligen Herausgebern, die Anträge gegen die Kriterien überprüfen. Die Prüfung des Index ist real, aber es endet mit Einbeziehung.
Eine Zeitschrift kann im Februar in DOAJ aufgeführt, im April entfernt und weiterhin Unterlagen unter diesem alten Badge für Monate annehmen. Autoren, die sich auf Cache-Seiten, alte PDFs oder Kollegen-Tablets verlassen, werden die Änderung verpassen.
Frühkarriere-Forscher tragen die schwerste Version dieser Last. Sie werden gesagt, in Open-Access-Journalen zu veröffentlichen, vor Raubtieren gewarnt und eine kurze Liste von Indizes übergeben, die nicht mehr als statische Sicherung dienen. Das Ergebnis ist nicht Betrug durch die Autoren.
Was Forschungseinrichtungen jetzt tun können
Die praktischen Schritte sind klein, aber sie scheitern ohne Personalzeit.Think Check EinreichungCheckliste bleibt der klarste Ausgangspunkt für Autoren, und es ist jetzt zweimal wichtig: vor der Einreichung und erneut nach der Annahme. Für Forschungsbüros ist die dauerhafte Lösung, den DOAJ-Status als Ja/Nein-Feld zu stoppen und das Datum der Abfrage und das Datum der letzten DOAJ-Neubewertung zu speichern.
- Überprüfen Sie den Live-DOAJ-Eintrag unmittelbar vor der Einreichung und erneut, bevor Sie eine Artikelverarbeitungsgebühr zahlen.
- Abonnieren Sie den öffentlichen Entfernungsfeed von DOAJ oder stellen Sie eine wöchentliche Abfrage für Titel in den neuesten Einlagen Ihres Repositorys ein.
- Erfordert Erstattungsansprüche, um einen Screenshot des Live-DOAJ-Aufzeichnisses zu enthalten, nicht nur den Namen der Zeitschrift.
- Finanzieren Sie ein benanntes Mitarbeitermitglied - sogar ein paar Stunden pro Woche - um redaktionelle Board-Seiten und Kontaktadressen für Zeitschriften zu überprüfen, die von jeder Abteilung verwendet werden.
- Fügen Sie ein Feld im institutionellen Repository hinzu, das aufzeichnet, ob das Journal zum Zeitpunkt der Annahme des Artikels indexiert wurde.
Keiner dieser Schritte ist teuer. Die Auslassung ist mehr eine Budgetierungsgewohnheit als ein technischer Misserfolg. Institutionen zahlen für Repository-Software, Open Access-Fonds und Forschungsinformationssysteme. Die kleine menschliche Verifizierungsschicht, die diese Systeme mit dem Live-Index verbinden würde, wird normalerweise als jemand anderes behandelt.
Nächste Zahl lohnt sich zu messen
Amara zeichnet nun eine letzte Spalte auf: ob eine von der DOAJ aufgeführte Zeitschrift zwölf Monate nach der Annahme aufgeführt blieb. Die meisten tun. Die Ausnahmen sind das, was die Universität verfolgen sollte, weil jede Ausnahme einen Forscher repräsentiert, der die Richtlinie befolgt hat und immer noch in einem verschwundenen Journal endete. Wenn Institutionen wissen wollen, ob ihre Verlagsberatung funktioniert, ist diese zwölfmonatige Aufbewahrungsrate die Zahl, mit der man anfangen muss.
Es würde kein neues System erfordern. Es würde eine Abfrage gegen die veröffentlichten Titel des Repositoriums und die Live-DOAJ-Daten erfordern. Die Daten existieren.
Photo by Alexander Grey on Unsplash