Nachhaltige wissenschaftliche Veröffentlichungen: Ein gemeinsamer Kohlenstoff-Ledger ist überfällig

Das radikalste Dokument in der wissenschaftlichen Veröffentlichung ist derzeit nicht eine Zeitschrift, ein Finanzierungsmandat oder eine neue Auswirkungsmetrik. Es ist das Emissionsbuch, das dem Jahresbericht eines Herausgebers beigefügt ist, der Ort, an dem die Kohlenstoffrechnung aufhört, ein Corporate-Slogan zu sein, und beginnt, eine Prüfung dessen zu sein, wer veröffentlicht, was, zu welchem Preis und auf deren Kosten.

Nachhaltige wissenschaftliche Veröffentlichung von Carbon-Buchhaltungsstandards klingt wie ein Compliance-Backwater. Sie sind näher an einem Spiegel, der dem Geschäftsmodell entspricht. Wenn das Ledger nur den Bürostrom des Herausgebers zählt, verpasst es fast alles, was die wissenschaftliche Veröffentlichung ungewöhnlich macht. Wenn es versucht, die Emissionen der Forschung selbst zu zählen, zieht es den Herausgeber in Labor-Kühlschränke, Supercomputern und den Flug eines Forschers zu einem gesellschaftlichen Treffen.

Das Carbon Ledger kann noch niemand vergleichen

Kommerzielle Verlage haben seit Jahren Nachhaltigkeitsberichte veröffentlicht. Universitäten haben Netto-Null-Verpflichtungen unterzeichnet. Dennoch sind die CO2-Bekanntmachungen zweier Verlage selten vergleichbar. Ein Verlag kann Tonnen Kohlendioxid-Äquivalent oder CO2e von seinen Büros und Rechenzentren melden. Ein anderer kann Autorenreisen zu Redaktionskonferenzen beinhalten. Ein Dritter kann die Cloud-Infrastruktur, die seine Einreichungsplattform betreibt, leise verlassen.

Ein Beschaffungsbeauftragter, der zwei Verlage vergleicht, kann nicht sagen, ob eine niedrigere Zahl saubere Operationen oder eine engere Definition der Wortoperationen widerspiegelt.

Die drei Sphären lassen viel Platz

Das TreibhausgasprotokollUnternehmensstandard, erstmals 2001 veröffentlicht und 2004 überarbeitet, definiert die Grundstruktur. Bereich 1 deckt die direkten Emissionen aus Quellen ab, die ein Unternehmen besitzt oder kontrolliert, wie z. B. eine Fahrzeugflotte oder ein Gaskessel. Bereich 2 deckt die indirekten Emissionen aus gekauftem Strom, Wärme und Kühlung ab. Bereich 3 deckt alles andere in der Wertschöpfungskette ab, von Geschäftsreisen und gekauften Waren bis hin zur nachgelagerten Verteilung.

Für einen wissenschaftlichen Verleger ist Bereich 3 der Ort, an dem die Buchhaltung seltsam wird. Ein Zeitschriftartikel hat keine physische Ladung, aber es hat Serverzeit, redaktionelle Software, Reviewer-Konnektivität und manchmal einen Drucklauf. Es kann hinter einer Paywall sitzen oder sich über eine Open Access-Plattform bewegen.Umfang 3 StandardDas Problem ist, dass die Wesentlichkeit in der wissenschaftlichen Veröffentlichung unbegrenzt bleibt. Was ist Material: die Elektrizität, die zum Speichern eines Manuskripts verwendet wird, oder die Emissionen der Forschung, die es produziert hat?

Warum Scholarly Publishing's Scope 3 ungewöhnlich rutschig ist

Die meisten Branchen können eine Linie um ihre Wertschöpfungskette ziehen und es fertig nennen. Ein Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften kann das nicht tun, ohne eine philosophische Entscheidung zu treffen. Der Forschungsartikel existiert nur, weil ein Labor Experimente durchgeführt hat, eine Forschungsgruppe Daten analysiert hat und mindestens ein Autor irgendwo gereist ist, um vorläufige Ergebnisse zu präsentieren. Diese Emissionen sind nicht im Besitz des Herausgebers.

Dieses Grenzproblem erklärt, warum die CO2-Buchhaltung für wissenschaftliche Veröffentlichungen stetig stagniert. Inklusive Forschungsemissionen und der Bericht des Herausgebers wird zu einem Kommentar zur Laborwissenschaft. Ausschließen Sie sie und der Bericht wird zu einer engen Prüfung von Bürogebäuden und Manuskriptsystemen. Keine Version gibt einem Leser einen sinnvollen Fußabdruck pro Artikel.

Die Zahl pro Artikel ist, wo der Standard entweder nützlich wird oder in Lärm zusammenbricht. Ein einzelner Artikel kann Monate des Hochleistungsrechnens, der internationalen Zusammenarbeit und der wiederholten Wiederaufnahme über Zeitschriftplattformen erfordern.Der Herausgeber kontrolliert sehr wenig davon.

Ein Standard, der von Finanzen geliehen wurde, nicht von Klimaaktivisten

Die Internationale Organisation für Normung veröffentlichtNach ISO 14064-1:2018, die Grundsätze für die quantifizierung und Berichterstattung über Treibhausgase auf organisatorischer Ebene festlegt.Wissenschaftsbasierte Ziele Initiative, im Jahr 2015 gegründet, drängt Unternehmen, sich auf Reduzierungen im Einklang mit der Klimawissenschaft zu verpflichten. Diese Rahmenbedingungen stammen aus der Welt des Finanzaudits. Sie gehen davon aus, dass eine verifizierbare Zahl besser ist als eine vage Zusage, und dass ein Unternehmen seine Grenzen, Methodik und Annahmen öffentlich melden sollte.

Wissenschaftliche Veröffentlichung hat das Vokabular ausgeliehen, ohne immer die Disziplin auszuliefern. Ein Verleger kann sagen, dass es mit dem Treibhausgasprotokoll ausgerichtet ist, während er immer noch eine enge Reichweite 3 Grenze wählt. Eine Universitätspresse kann ein Netto-Null-Ziel veröffentlichen, während sie sich auf gekaufte Credits verlassen, die seinen zugrunde liegenden Energieverbrauch nicht ändern. Der Standard scheitert dort nicht. Das Scheitern ist das Fehlen einer akademischen Verlagsspezifischen Grenze, die die Zahl auditierbar macht.

Die gleiche Beschaffungslogik erscheint in APC-Preisstreitigkeiten, in denensteigende APC-Kosten und Verzicht auf AktivismusSie haben die Bibliotheken gezwungen zu fragen, was genau sie kaufen. „Carbon Accounting“ fügt eine zweite Frage hinzu. „Was genau wird verbrannt, um es zu verkaufen?“

Hier ist der Catch

Kohlenstoffkompensationen sind der einfache Ausweg. Ein Publisher kann erneuerbare Energie-Zertifikate kaufen, eine niedrigere Umfang 2-Zahl fordern und seine Flugreisen unberührt lassen. Das ist kein Betrug. Es ist Buchhaltung. Aber es belohnt die Partei mit dem größten Reisebudget und der aggressivsten Marketingabteilung. Ein Standard, der Kompensationen ohne absolute Kürzungen akzeptiert, wird zu einem Preismechanismus für Schuld, nicht zu einem Werkzeug für Veränderung.

Hype sagt, die Veröffentlichung kann das Problem mit besserer Berichterstattung überprüfen. Die Realität sagt, dass die Berichterstattung ohne eine gemeinsame Grenze eine Öffentlichkeitsarbeit ist. Das genaueste Kohlenstoffbuch der Welt sagt Ihnen immer noch nichts, wenn jeder Verleger die Linie an einem anderen Ort zieht.

Ein glaubwürdiger Standard würde drei unangenehme Dinge tun müssen. Es würde definieren, welchen Umfang 3 Kategorien wissenschaftliche Verlage umfassen müssen. Es würde eine unabhängige Überprüfung von Rohenergie- und Reisedaten erfordern. Es würde die Verlage erfordern, zu enthüllen, welchen Anteil ihrer Reduktion die operative Veränderung statt gekaufte Credits ergibt.

Keines davon ist technisch unmöglich.Finanzprüfer überprüfen bereits komplexere Lieferketten.Der Widerstand ist kommerziell, weil eine gemeinsame Grenze Bibliothekaren und Sponsoren erstmals erlauben würde, Verlage auf ähnlicher Basis zu vergleichen.

Was ein glaubwürdiger Standard wirklich erfordert

Zunächst eine anerkannte Grenze. Ein wissenschaftlicher Verleger sollte die Büroenergie, die von Handschriftsystemen verwendete Rechenzentrumenergie, Geschäftsreisen und die Verteilung digitaler Inhalte berücksichtigen. Es sollte angeben, ob die Emissionen von Peer Review und redaktionellen Workflows enthalten sind.

• Die Daten im Bereich 1 und 2 sollten aus gemessenem oder in Rechnung gestellten Energieverbrauch und nicht aus Schätzungen stammen.
• Reisedaten sollten Flüge, Schienen- und Hotelaufenthalte abdecken, die mit redaktionellen Arbeiten und Veranstaltungen verbunden sind.
• Digitale Infrastruktur sollte vom Dienstleister, von der Region und vom Anteil der erneuerbaren Energien genutzt werden.
• Offsetbasierte Reduzierungen sollten nicht als gleichwertige Betriebsreduktionen dargestellt werden.

Ein Standard, der auf diesen Regeln basiert, würde den Universitäten eine Grundlage geben, um Verlage die gleiche Frage zu stellen, die sie jetzt über die Abonnementpreisung stellen. Es würde auch eine tiefere Spannung aussetzen. Open-Access-Veröffentlichung, die oft als das fairere Modell dargestellt wird, hat ihr eigenes Carbon-Profil. APCs, Submission-Systeme und Preprint-Server verbrauchen alle Energie. Das Argument ist nicht, dass ein Verlagsmodell sauber ist. Es ist, dass keines von ihnen ehrlich genug gemessen wurde, um zu wissen.

Das Ledger des Forschers

Der Forscher, der Manuskripte überprüft und Artikel veröffentlicht, erscheint selten im Kohlenstoffbuch des Herausgebers, weil unbezahlte Arbeit keine Geschäftsreise hat. Diese Unterlassung ist eine präzise Demonstration des Problems. Peer-Review verbraucht Strom, Bandbreite und Arbeitszeit. Es ist materiell notwendig für die Produktion, aber es sitzt außerhalb der formalen Wertschöpfungskette des Unternehmens.

Die Frage ist nicht, ob ein Verlag eine niedrigere Zahl drucken kann. Es ist, ob die Zahl ändert, was eine Forschungsgruppe nächste Woche entscheidet zu tun: welche Konferenz zu überspringen, welche Datensätze zu speichern, welchen Artikel unter welchen Bedingungen zu veröffentlichen.

Photo by Oleg Avramenko on Unsplash