Finanzierung von Open-Access-Monografien über kollektive Bibliotheksmodelle: Der Deal ist die Einheit, nicht das Buch

Open-Access-Monographie-Finanzierung über kollektive Bibliotheksmodelle sollte die leise Lösung für ein hartnäckiges Problem sein. Zeitungsartikel könnten mit Artikelverarbeitungsgebühren gewechselt werden, aber Bücher passen nie zu dieser Vorlage. Buchverarbeitungsgebühren laufen oft von 8.000 bis 15.000 US-Dollar. Geisteswissenschaftler, die Menschen, die die meisten Monographien schreiben, halten selten die Zuschussbudgets, um sie zu bezahlen.

Kollektive Finanzierung ändert die Rechnung. Anstatt einen Autor oder eine einzelne Bibliothek für ein fertiges Buch zu berechnen, verspricht eine Gruppe von Bibliotheken vor der Veröffentlichung einen Standardbetrag. Wenn genug Bibliotheken sich verpflichten, öffnet die Presse den Titel. Der Autor zahlt nichts. Keine einzige Institution absorbiert die vollen Kosten. Die Einheit des Kaufs hört auf, das Buch zu sein und wird zum Pool von Institutionen, die bereit sind, das Risiko zu teilen.

Der Pionier, Knowledge Unlatched, demonstrierte sowohl die Anziehungskraft als auch die Zerbrechlichkeit dieser Idee. Seit 2012 hat er Bibliotheken um bestimmte Sammlungen koordiniert. Ein Verlag setzt ein Finanzierungsziel, Bibliotheken versprechen, und wenn das Ziel erreicht wird, werden die Titel offen. Der Mechanismus ist leicht zu erklären, weshalb er sich verbreitete. Es hat auch ein laufendes Argument über freie Fahrt, Preisgestaltung und was ein Vermittler sein sollte. Als Wiley Knowledge Unlatched im Dezember 2021 erwarb, verschärfte sich der Streit: War der Vermittler ein Stück öffentliche Infrastruktur oder eine Produktlinie?

Hier ist der Catch

Kollektive Bibliotheksmodelle beseitigen das Geldproblem nicht. Sie verschieben es von der Cash-Flow-Prognose des Herausgebers in die E-Mail-Adresse des Bibliotheksverkäufers. Ein Herausgeber, der jedes Buch nicht profitabel bewerten kann, fordert die Bibliotheken auf, sich zu koordinieren, bevor jemand weiß, wie gut das Buch sein wird.

Wenn 200 Bibliotheken eine Monographie finanzieren und Tausende von Institutionen sie lesen können, ist die rationale kurzfristige Entscheidung für jeden einzelnen Budgetinhaber, auf sie zu warten und sie kostenlos zu lesen.

Es gibt auch einen Widerspruch zwischen dem Öffnen einer Datei und der Sichtbarmachung eines Buches. Zeitschriftartikel leben innerhalb von Indexierungssystemen, die Leser bereits an sie senden. Monographen leben oder sterben durch Annahme von Lehrplänen, Bibliothekskatalogen und Long-Tail-Entdeckung. Ein kollektives Modell zahlt für die Datei. Es zahlt nicht automatisch für die Metadaten, die Erhaltungskopie oder die Entdeckungsschicht, die einem Historiker in Lagos oder Manila sagt, dass das Buch existiert. Die Rechnung bewegt sich.

Geld folgt der Politik

Die Fristen zwingen nun die Frage.Die langfristige Open Access-Politik der UKRIDie endgültige Version muss innerhalb von 12 Monaten nach Veröffentlichung unter einer Creative Commons-Lizenz frei zu lesen sein, vorbehaltlich begrenzter Ausnahmen.zuvor die praktischen Auswirkungen der Politik beschriebenwenn sie in Kraft getreten ist.

Der Unterschied ist wichtig, weil die Universität drängt, Bücher zu veröffentlichen, die Zeitschriften nicht. Eine Geschichte Monographie kann sechs Jahre dauern, um zu recherchieren und zu schreiben. Sein Markt kann ein paar hundert Bibliotheken sein. Eine Pro-Buch Gebühr von sogar $ 8.000 Preise die meisten Autoren aus. Kollektive Finanzierung reduziert die pro-Bibliothek Kosten, indem sie es über Dutzende oder Hunderte von Institutionen verteilt. Aber Spread-Finanzierung bedeutet auch, dass eine Presse muss im Voraus darüber nachdenken, wie viele Bibliotheken beitreten, bevor es redaktionelle Ressourcen zu engagieren.

Universitätspresse haben sich schnell angepasst, weil sie nur wenige Alternativen hatten.Direkt zu Open, die die Bibliotheken auffordert, eine jährliche Teilnahmegebühr zu zahlen, die nach Institutionstyp skaliert ist.Die Zukunft öffnen, entwickelt mit dem COPIM-Projekt, funktioniert anders: Bibliotheken abonnieren eine kuratierte Backliste, und die Abonnementerlöse finanzieren neue Open Access-Frontliste-Titel von teilnehmenden Medien wie Central European University Press und Liverpool University Press.Open Book KollektivDie Aggregation geht weiter, indem Bibliotheken mehrere Open-Access-Verlage über eine Mitgliedschaft mit veröffentlichten Budgets unterstützen.

Diese Modelle unterscheiden sich, aber sie teilen eine Annahme: Eine stabile Gruppe von Bibliotheken wird Jahr für Jahr erneuert. Diese Annahme kollidiert jetzt mit flachen oder schrumpfenden Bibliotheksbudgets. Journal-Abonnement-Deals und Artikelverarbeitungsgebühren verbrauchen immer noch den größten Teil dessen, was ein wissenschaftliches Kommunikationsbüro ausgibt. Kollektive Monographiefinanzierung ist in der Regel das letzte hinzugefügte Zeilenelement, was es auch zum ersten macht, in einem Schnitt zu gehen. Der gleiche Druck ist in ganz Europa sichtbar, wo Diamant Open Access-OperationenStreit um stabile Finanzierung... .

Was eine Bibliothek vor dem Beitritt fragen sollte

Bibliothekare, die ein kollektives Programm bewerten, sollten es wie ein Abonnement mit einem ethischen Anspruch behandeln, nicht eine Spende.

• Veröffentlicht der Herausgeber eine Kosten pro Titel, die Anzahl der teilnehmenden Bibliotheken und die genauen Titel, die das Programm eröffnet?
• Was passiert mit dem Backlist-Zugriff, wenn die Bibliothek nicht mehr bezahlt?
• Wer überprüft den Geldfluss von Bibliotheksverpflichtungen zu geöffneten Büchern, und was zeigt der Auditorenbericht?
• Ist die Open-Access-Lizenz eine echte Creative Commons-Lizenz oder eine restriktive, die mit einem nur lesbaren Versprechen verkleidet ist?
• Unterstützt das Modell kleine und wissenschaftlich geführte Presse, oder konsolidiert es die Finanzierung um die gleichen großen Impressionen?

Die meisten kollektiven Programme veröffentlichen genug, um einen guten Jahresbericht zu erstellen, nicht genug, um einem Konsortium zu erlauben, die Kosten pro offenen Titel über fünf Pressen auf einem Tabellenblatt zu vergleichen.

Realitätsprüfung

Bewerten Sie den aktuellen Zustand der Open-Access-Monographie-Finanzierung über kollektive Bibliotheksmodelle und das Ergebnis ist eine gespaltene Entscheidung. Auf der Seite des Versprechens hat sich das Modell von Pilot zu Politik verlagert. Ein Gelehrter in einer Institution ohne einen dedizierten Open-Access-Buchfonds hat jetzt einen realistischen Weg, um eine Monographie bei der Veröffentlichung kostenlos zu machen, was vor einem Jahrzehnt nicht wahr war. Auf der Hype-Seite hängt das Modell immer noch stark von einer engen Band von gut ausgestatteten Bibliotheken ab. Es hat die Gesamtkosten von wissenschaftlichen Büchern nicht reduziert.

Unabhängige Gelehrte, Forscher in unterfinanzierten Institutionen und Autoren, die in Sprachen mit kleineren Bibliotheksmärkten arbeiten, treffen auf eine kollektive Infrastruktur, die um große Forschungsbibliotheken im Global North gebaut wurde.Ein Bibliothekskonsortium in Nordamerika oder Westeuropa kann Dutzenden von Systemen beitreten; eine Presse in Südasien oder Lateinamerika kann kämpfen, um eine einzige Bibliothek außerhalb ihrer Region zu bemerken.

Fragen Sie einen mittleren Karriere-Historiker, der eine $ 11.000 Buchverarbeitungsgebühr zitiert wurde, ob kollektive Finanzierung ein Hype ist. Sie werden es nicht tun. Sie werden Ihnen sagen, dass die Rechnung kleiner ist, wenn sie geteilt wird. Die Frage, die bleibt, ist, ob das Teilen der Rechnung genug ist, oder ob die nächste ernsthafte Reform die Rechnung selbst ändern muss.

Photo by Susan Q Yin on Unsplash