Die ruhigste Waffe im Kampf um wissenschaftliche Veröffentlichungen ist keine Verhandlungsfrist oder ein Urteil über das Urheberrecht. es ist ein Dateneingabeformular. cOAlition S läuft dieses Formular seit mehr als drei Jahren unter dem Namen Journal Comparison Service, und die jüngsten Updates verwandeln das Formular in etwas, das einer Preisprüfung für offene Zeitschriften näher ist.
Als Plan S eingeführt wurde, änderte es das Gespräch darüber, wer die Forschung lesen kann. Es änderte nicht das Gespräch darüber, wer den Preis für die Veröffentlichung festlegt. Institutionen unterzeichneten weiterhin Lesen-und-Veröffentlichen-Vereinbarungen, die Lesegebühren und Veröffentlichungsgebühren kombinierten, oft ohne die Kostenstruktur einer Zeitschrift zu sehen. Der Journal Comparison Service, üblicherweise auf JCS abgekürzt, war der Versuch von cOAlition S, zu trennen, was eine Zeitschrift berechnet, von dem, was eine Zeitschrift tatsächlich kostet zu laufen.
Was der Vergleichsdienst für Zeitschriften von Verlagen bittet, zu berichten
Der JCS lädt Verlage ein, standardisierte Informationen über ihre Verlagsdienstleistungen und Preise hochzuladen. Der Dienst unterteilt Einreichungen in Dienstleistungskategorien: redaktionelles Screening, Peer-Review-Management, Copy-Editing, Produktion, Plattformen, Marketing und Support. Neben diesen Kategorien berichten Verlage über Preise auf Zeitschriftebene, sodass eine Bibliothek zwei Zeitschriften mit ähnlichem Umfang und Ablehnungsraten vergleichen kann, ohne zuerst eine Nichtveröffentlichungsvereinbarung zu unterzeichnen.
Entwickelt mit der Consultancy Information Power, ist der Service absichtlich neutral. Verlage wählen, wie viel Details zu teilen; Bibliotheken und Geldgeber haben Zugriff auf die Daten unter Bedingungen, die sie daran hindern, es erneut zu veröffentlichen. Kritiker mögen, dass es ein zentrales Geschäft schafft. Unterstützer mögen, dass es Verlage zwingt, Dienstleistungen in demselben Vokabular zu beschreiben. Die Spannung ist, dass der Service misst, was Verlage sagen, dass sie ausgeben, nicht, was jeder überprüfen kann.
Einige der nützlichsten Beiträge stammen von Verlegern der Gesellschaft, die die Kosten nach Handschriftstufen aufteilen. Eine kleinere Zeitschrift kann zeigen, dass sie einen bestimmten Betrag pro Einreichung auf Desktop-Screening und einen anderen Betrag auf die Verwaltung von Peer-Review ausgibt. Große kommerzielle Verleger übermitteln oft Portfolio-Level-Zahlen, die weniger leicht zu vergleichen sind. Diese Spaltung ist nach den öffentlichen Leitlinien des Journal Comparison Service Teil seines Designs und nicht ein Fehler: Verschiedene Zeitschriften haben unterschiedliche Workflows, und der Service versucht, diese Vielfalt zu erfassen, ohne ein einziges Geschäftsmodell auf alle zu zwingen.
Weitere Informationen zu den Datenfeldern des Dienstes und den Zugriffsregeln finden Sie untercOAlition S's Journal Vergleich Service Seite... .
Hier ist der Catch
Transparenz ist keine Verhandlungsmacht. Ein Direktor eines Bibliothekskonsortiums, der jetzt sehen kann, dass eine mittelgroße Zeitschrift eine andere Zeitschrift mit einer ähnlichen Ablehnungsrate dreimal berechnet, kann immer noch nicht automatisch einen niedrigeren Preis verlangen. Bestehende Verträge, Bündelpakete, Vertraulichkeitsklauseln und das Prestige einer Handvoll Zeitschriften halten den Markt klebrig.
Einige Zeitschriften verbringen mehr, weil sie professionelle Redakteure einstellen, Plagiatsprüfungen durchführen oder Archivsysteme pflegen. Andere berechnen mehr, weil sie können. Ein Datenvergleichsdienst kann diese beiden nicht von einem Tabellenblatt allein unterscheiden. Es kann Variationen aufdecken, aber die Interpretation dieser Variation muss irgendwo anders stattfinden: in Verhandlungen, in der Finanzierungspolitik, in der Art und Weise, wie Bibliotheken Budgets zuweisen, und in Besitz- und Einstellungsentscheidungen, die immer noch die gleichen Titel belohnen.
Die Verlage kontrollieren die Tiefe ihrer eigenen Offenlegungen, und die Koalition hat sich bisher auf weichen Druck und nicht auf finanzielle Zwang verlassen, um die Teilnahme zu verbessern. Das bedeutet, dass die unsichtbarsten Verlage genau diejenigen sind, deren Daten am nützlichsten wären. Die gleiche Dynamik erschien in den laufenden Streitigkeiten des Vereinigten Königreichs über Elsevier-Verträge, wo das, was Bibliotheken tatsächlich zahlen, ein zentraler Streitpunkt in einem System wurde, das Preislisten immer noch als kommerziell sensibel behandelt.Großbritannien gegen ElsevierEs zeigt, wie weit diese Verhandlungen vom routinemäßigen Bibliotheksgeschäft entfernt sind.
Infolgedessen ist der Service zu einer Art Transparenztest geworden: Verlage geben mehr bekannt, wenn sie glauben, dass Offenlegung jemand anderem weh tut, weniger, wenn es ihnen weh tun könnte.
Der Politikwechsel: Die Erwartungen der Geldgeber bewegen sich von der Ermutigung zur Anforderung
cOAlition S hat allmählich die Art und Weise geändert, wie es über den Journal-Vergleichsdienst spricht. Bei der Einführung ging es um den freiwilligen Datenaustausch für Verleger, die Transparenz unterstützen. Neuere Umsetzungsleitlinien setzen Preistransparenz als Erwartung für Institutionen ein, die öffentliche Forschungsgelder erhalten. Die Koalition argumentiert, dass, wenn öffentliches Geld für die Veröffentlichung zahlt, die Öffentlichkeit sehen sollte, was dieser Veröffentlichungsdienst kostet.
Diese Verschiebung ähnelt dem, was mit Open-Access-Mandaten selbst passiert ist. Zuerst kam Ermutigung, dann Eignungsregeln, dann Compliance-Audits und schließlich Sanktionen für Institutionen, die nicht melden. Preistransparenz folgt demselben Bogen. In cOAlition S-Teilnehmenden Ländern bitten die Geldgeber zunehmend die Universitäten, zu erklären, wie ihre Abonnement- und Artikelverarbeitungsgebührdaten zum Vergleich zur Verfügung gestellt werden. Der Journal Comparison Service gibt diesen Geldgebern einen fertigen Kanal.Preistransparenzseite... .
Dies hat knock-on-Effekte für Universitätsadministratoren. Ein Forschungsbüro, das ein Lesen und Veröffentlichen-Deal verhandelt, wird nicht mehr nur für eine Signaturseite und einen Gesamtbetrag gefordert; es wird für die Unterstützung von Daten gefordert, die in den Vergleichsdienst füttern können. Vertragsanalyse und Veröffentlichungsdatenmanagement erscheinen häufiger in Forschungsunterstützungsjobbeschreibungen. Australiens National Health and Medical Research Council hat ähnliche Compliance-Fragen in seiner Open-Access-Politik-Release, eine Spannung in früheren Berichten überNHMRC offenen Zugang Fristen... .
Da sich die Förderer in Richtung Preistransparenz als Voraussetzung für die Finanzierung bewegen, könnte das JCS bald zu einem de facto Compliance-Tool werden.
Was die veröffentlichten Daten zeigen
Die tatsächliche Preisvariation war ausreichend, um unangenehme Gespräche zu beginnen. In den frühen Einreichungen zeigten sich die Artikelverarbeitungsgebühren sehr unterschiedlich, wobei einige Billig- und Diamantzeitschriften die Mindestgebühren und die selektiven Titel mehrmals höhere Gebühren berichteten, während die Servicebeschreibungen den Unterschied nicht immer erklärten. Die Portfolio-Level-Zahlen von größeren Verlegern neigten dazu, sich um einen engen Bereich zu gruppieren, während die Verlegern der Gesellschaft eine breitere Disziplin aufwiesen.
Ein nützlicher Benchmark kommt von der OpenAPC-Initiative, die Informationen über Artikelverarbeitungsgebühren sammelt, die von Institutionen gezahlt werden.OpenAPC öffentliche DatensätzeÄhnliche Variationen zeigen, und ihre breitere Aufnahme legt nahe, dass die finanzielle Transparenz aufrechterhalten werden kann, sobald die Institutionen Berichterstattungsprozesse aufbauen.Die Gefahr besteht darin, dass diese Workflows den Institutionen zugute kommen, die sie bereits haben.
Für Forscher bleiben die Preisdaten weitgehend hinter Zugangskontrollen verborgen. Ein einzelner Autor kann kein Arbeitsblatt hochziehen und sehen, was ihre Universität bezahlt hat, um ihr Papier zu veröffentlichen. Das JCS ist für Bibliotheken und Förderer, nicht für einzelne Gelehrte, konzipiert. Das hält die Verhandlungen informiert, aber macht die Autoren nicht zu Käufern. In Disziplinen, in denen der Veröffentlichungsort eng mit Karriereentwicklung verbunden ist, hat der einzelne Autor wenig Grund, überhaupt einen Preisvergleich zu verwenden. Dies verbindet sich mit einem verwandten strukturellen Problem in der Art und Weise, wie Zeitschriften bewertet werden: Indexierung und Selektivität fungieren immer noch als Vermittler für Qualität, ein Thema, das in früheren Berichten überIndexierung als Qualitätssignal... .
Was als nächstes passiert: Der Übergang von der Transparenz zur kollektiven Aktion
Die nächsten sechs bis zwölf Monate werden zeigen, ob Preisdaten das Kaufverhalten verändern oder lediglich die Checklisten der Geldgeber befriedigen. Der interessanteste Test ist, ob Bibliothekskonsortien JCS-Daten verwenden, um Obergrenzen für Artikelverarbeitungsgebühren festzulegen oder um sich von gebündelten Angeboten zu entfernen. Einige europäische Konsortien zitieren bereits Vergleichsdaten, wenn sie auf vorgeschlagene Gebührenerhöhungen zurückdrücken.
Diese Fragmentierung ist, wo der Vergleichsdienst am nützlichsten sein könnte. Wenn genügend Finanzierer eine gemeinsame Sicht auf angemessene Veröffentlichungskosten teilen, stehen Publisher einem kohärenteren Käufer gegenüber. Wenn jeder Finanzierer seine eigene Obergrenze setzt, wird der Vergleichsdienst zu einer komplexen Karte ohne Route. Die nächste Stufe wird wahrscheinlich die Interoperabilität mit offenen Identifikatoren, standardisierten Kostenkategorien und klareren Regeln darüber umfassen, wann eine Einreichung durch einen Publisher als unvollständig angesehen wird.
Es gibt auch eine Frage der Governance. cOAlition S ist eine Koalition von Geldgebern, nicht eine Regulierungsbehörde. Es kann fördern, koordinieren und Bedingungen auf sein eigenes Geld setzen. Es kann Verlage nicht zwingen, Daten zu übermitteln, noch kann es eine Institution zwingen, auf die Daten zu handeln, die sie erhält.
Photo by Maddie Jones on Unsplash
Das letzte Wort
Stephen Pinfield, Professor für Informationsservice-Management an der University of Sheffield, der seit Jahren Open-Access-Märkte studiert hat, hat argumentiert, dass Preistransparenz notwendig, aber unzureichend ist. Ohne kollektive Kaufkraft ist eine gemeinsame Preisliste nur ein besser informiertes Publikum, das einen Marktversagen beobachtet.