Es ist ein stiller Stapel institutioneller Entscheidungen, die nach Ablauf eines nationalen Abkommens getroffen wurden, und es wird bestimmen, wie viel jede britische Forschungsbibliothek für das Lesen und Veröffentlichen in den nächsten drei Jahren bezahlt.
Die meisten Berichterstattung umfasst die Geschichte als ein Showdown zwischen Universitäten und der weltweit größten akademischen Verlage. Die Wahrheit ist weniger filmisch. Universitäten gehen nicht weg von Elsevier Zeitschriften in einem koordinierten Block. Sie wählen, eins nach dem anderen, ob der Preis des Verbleibs in einem Les-und-Publish-Vertrag immer noch entspricht den Budgets, die sie halten.
Ein einheitlicher Opt-Out wäre eine Verhandlung.Ein Trick von Opt-Outs ist eine Versicherungspolice für den Herausgeber, da jeder Abgang die verbleibenden Kunden mit dem gleichen festen Inhalt abdeckt.
Ein nationaler Deal, der nie vollständig national war
Jisc, die gemeinnützige Technologie- und Verhandlungsstelle für die britische Hochschulbildung, vereinbarte mit Elsevier eine dreijährige Les- und Veröffentlichungsvereinbarung, die von Januar 2022 bis Dezember 2024 läuft.Die Struktur gab den teilnehmenden Institutionen Zugang zum Lesen zu einem großen Anteil des Elsevier-Zeitschriftportfolios und erlaubte den entsprechenden Autoren, offenen Zugang in vielen hybriden Titeln zu veröffentlichen, ohne eine separate Artikelverarbeitungsgebühr zu zahlen.
Die Vereinbarung ersetzte frühere Übergangsvereinbarungen und wurde unterzeichnet, als Jisc und andere europäische Konsortien versuchten, sich von Abonnement-only-Deals zu entfernen. Aber der UK-Deal war immer optional auf institutioneller Ebene.
Cambridge hatte aufgehört, an einem großen Elsevier-Deal teilzunehmen, bevor die nationale Vereinbarung von 2022 entstand. Sein vollständiges Paket endete im Dezember 2020, nachdem die Bibliothek entschieden hatte, dass die jährlichen Kostenerhöhungen nicht mehr nachhaltig waren. Imperial College London sagte dem Personal später, dass es die nächsten verfügbaren Elsevier-Bedingungen auf dem alten Preismodell nicht unterzeichnen würde.
Warum große Universitäten weglaufen
Die angegebenen Gründe sind Kosten, Transparenz, Frustration mit einem Verlagsmodell, das für das Lesen berechnet, und die Anforderung, erneut für den offenen Zugang zu bezahlen.Diese zweite Gebühr ist nicht mehr abstrakt.
Forschungsbudgets im Vereinigten Königreich wurden in realen Begriffen eingeschränkt, während nationale Verlagsvereinbarungen nicht mit genügend Details veröffentlicht wurden, damit Bibliothekare den Wert jedes Titels modellieren können.
Die Entscheidung, zu verlassen, ist auch eine Aussage über Bibliotheksarbeit. Eine große Sache verspricht Bequemlichkeit. Die Alternative erfordert Personalzeit, interbibliothekare Darlehen-Workflows, Titel-Level-Entscheidungen und klarer Kommunikation mit Forschern. Universitäten, die verlassen neigen dazu, diejenigen mit der Personal- und Forschung Reputation, um diese Reibung zu absorbieren.
Hier ist der Catch
Hier ist der Fang: Die öffentlichen Streitigkeiten sind über den offenen Zugang, aber der zugrunde liegende Streit ist über Preiselastizität. Eine forschungsintensive britische Universität kann den Zugang zu Lancet, Cell und den übrigen am häufigsten verwendeten Titeln von Elsevier nicht einfach mit guten Absichten ersetzen.
Wenn eine Universität weggeht, speichert sie selten den vollen Abonnementbetrag.
- Artikelverarbeitungsgebühren für Forscher, die immer noch in Elsevier-Zeitschriften ohne Rabatt für das Lesen und Veröffentlichen veröffentlichen.
- Interbibliothekendarlehen und Dokumentenlieferungsgebühren für Forscher, die Artikel mit Paywall benötigen.
- Zeit, die das Personal benötigt, um zu entscheiden, welche Titel ein individuelles Abonnement rechtfertigen, und Zeit, die für die Verwaltung von Zugangsbeschwerden verwendet wird.
- Preprint- und Repository-Infrastruktur, die die Lücke für Lehr- und Forschungsarbeitströme füllen muss.
Diese Arithmetik erklärt, warum nur eine Minderheit der britischen Institutionen sich entschieden hat, zu verlassen. Die Einsparungen sind real, aber die Kosten verschwinden nicht. Sie verschieben sich von einer Rubriklinie zu einer anderen, und kleinere Institutionen haben weniger Mitarbeiter, um die Verschiebung zu absorbieren. Der nationale Deal trägt auch ein ruhiges Risiko: Jedes Opt-Out kann den verbleibenden Pool kleiner und weniger attraktiv machen, aber nicht unbedingt billiger für diejenigen, die drinnen gelassen sind.
Was die Rechnung eigentlich sagt
Unter dem Modell zahlt eine Universität eine größere jährliche Gebühr, die sowohl Leserechte als auch Open-Access-Veröffentlichungskredite beinhaltet.
Jisc veröffentlicht einige Informationen über Verhandlungen, aber einzelne Universitätsabkommen bleiben kommerziell vertraulich. Diese Unklarheit ist Teil des Streits. Bibliothekare sagen, dass sie die Bedingungen über Institutionen hinweg nicht vergleichen können und nicht sagen können, ob die Verlagskomponente wettbewerbsfähig ist, weil die Lesegebühren und die Verlagsgebühren gebündelt sind.JISC RahmenbedingungenEs gibt gemeinsame Prinzipien, aber der lokale Vertrag bestimmt die tatsächlichen Kosten.
Für Forscher ist die Rechnung aus einem konkreten Grund wichtig. Wenn eine Universität sich aus der nationalen Vereinbarung entscheidet, verlieren die entsprechenden Autoren den Rabatt- oder Nullkosten-Open-Access-Route für Elsevier-Hybrid-Zeitschriften. Sie können dennoch den Fördermandaten nachkommen, indem sie eine vollständige Artikelverarbeitungsgebühr bezahlen oder das akzeptierte Manuskript in einem Repository unter einer Rechteverhaltungspolitik hinterlegen. Diese Entscheidungen beinhalten Geld, Mitarbeiterzeit, Verwirrung der Version der Aufzeichnung und manchmal ein verspätetes Veröffentlichungsdatum.
Das UKRI-Mandat verschärft den Knoten
UK Research and Innovation, der wichtigste öffentliche Forschungsfinanzierer, erfordert peer-reviewte Forschungsartikel, die ihre Finanzierung anerkennen, um offen zugänglich zu sein.Politik des offenen Zugangs der UKRIDie einfachste Route für viele Autoren in Hybrid-Zeitschriften ist jedoch die Verlagsroute, die genau das ist, was die Lesegebühren abdecken.
Das Mandat dient daher als Verhandlungsdruckpunkt.Universitäten und Finanzierende wollten breiten offenen Zugang, und das Angebot des Herausgebers bestand darin, die Rechte auf offenen Zugang im Austausch für die Aufrechterhaltung von Abonnementerträgen zu erweitern.Wenn eine Institution den Deal ablehnt, muss sie die Repository-Compliance und die Rechteaufbewahrung aktiv unterstützen.Das ist administrativ schwerer, aber es ist auch die einzige Route, die die Einnahmen des Herausgebers nicht erhöht.
Die Aufbewahrung von Rechten ist das ungelöste Problem in den Streitigkeiten im Vereinigten Königreich. Indem Autoren verpflichtet werden, Rechte zu behalten, um akzeptierte Manuskripte zu teilen, entfernt eine Universität die Hebelwirkung des Herausgebers darüber, ob ein Papier geöffnet werden kann. Einige britische Universitäten haben Rechteaufbewahrungspolitiken als Teil ihrer Verhandlungsposition angenommen.
Alternativen, die auf Campus getestet werden
Cambridge und Imperial sind nützliche Beispiele, weil sie unterschiedliche Wege zu demselben Problem genommen haben. Cambridge bewegte sich zu selektiven Abonnemententscheidungen, Post-Cancellation-Zugriff, wo Vertragsbedingungen es zulassen, interbibliothekare Darlehen und sein eigenes Open-Access-Repository. Imperial hat Forscher in Richtung Dokumentlieferung und Open-Access-Alternativen gerichtet, während sie beurteilte, welche hochnutzten Titel eine individuelle Erneuerung rechtfertigen.
Diese Campus-Ebene Änderungen sind viel mehr als Geld sparen. Sie sind Experimente, ob eine große Universität ohne die vollständige Elsevier-Bundle funktionieren kann. Die Antwort bisher ist, dass es kann, aber mit mehr administrativen Schritten.Cambridge UniversitätsbibliothekWebsite und dieImperial College London BibliothekBeide veröffentlichen Leitlinien für Forscher, die versuchen, Dokumente zu finden, die nicht mehr einen Klick entfernt sind.
Der leise Test ist, ob Forscher es bemerken. Bibliothekssysteme sind so konzipiert, dass der Zugriff unsichtbar wird, wenn ein Abonnement existiert. Sobald das Abonnement verschwindet, werden Zugriffsanfragen sichtbar, und diese Sichtbarkeit kann in die Verhandlungen zurückfließen. Die Universität lernt, welche Elsevier-Titel tatsächlich wichtig sind, weil sie in den Anforderungsprotokollen angezeigt werden.
Was im nächsten Vertragszyklus zu beobachten ist
Die nationale Vereinbarung 2022-2024 ist vorbei, und die nächste Reihe von Bedingungen wird bestimmen, ob sich die Streitigkeiten ausbreiten.Jisc-Verhandlungsführer müssen Institutionen ausgleichen, die einen nationalen Deal wollen, gegen Institutionen, die die Freiheit verlassen wollen.
Mehrere Indikatoren zeigen, ob sich irgendetwas strukturell geändert hat. Erstens, ob die nächste Vereinbarung den teilnehmenden Bibliotheken mehr Preisdetails offenbart. Zweitens, ob die Aufbewahrung von Rechten zu einer Standardklausel und nicht zu einer institutionellen Seitenpolitik wird. Drittens, ob die Artikelverarbeitungsgebührskomponente getrennt von der Lesegebühr begrenzt ist. Viertens, ob eine Universität öffentlich die Einsparungen aus ihrem Opt-Out angibt, anstatt diese Zahl dem Gerücht zu überlassen.
Für Forscher und Bibliothekare sind die Einsätze praktisch. Die Zeitschriften in einem Vertragsstreit unterbrechen ihr Prestige nicht. Suchkomitees lesen sie immer noch. Einstellpanels zählen sie immer noch. Die Spannung zwischen Open Access-Politik und akademischer Bewertung wurde nicht gelöst, und es zeigt in jeder institutionellen Debatte, ob eine Stornierung mehr in Goodwill kostet, als es in Pfund spart.Indexierung als Qualitätsgarantiedeckt das angrenzende Problem ab: Titel tragen einen guten Ruf, weil sie sitzen, nicht wegen des Zugriffsmodells hinter ihnen.
Stephen Curry, ein Strukturbiologe am Imperial College London und einer der konsequentesten Verfechter des offenen Zugangs in Großbritannien, hat argumentiert, dass Universitäten für Dienstleistungen zahlen sollten, nicht für den Zugang zurückzuhalten. Diese Position, die von einem Forscher an einer Institution gehalten wird, die bereits mit dem Standard-Elsevier-Modell gebrochen hat, ist das wahre Ende des Arguments.
Photo by Artem Beliaikin on Unsplash