In den Jahren seit der Verabschiedung der UNESCO-Empfehlung zur offenen Wissenschaft am 23. November 2021 sind die größten Schlagzeilen zu Veröffentlichungsverhandlungen, dem Wachstum von Preprint-Servern und dem Einmarsch generativer KI in die Literatursuche gegangen.Das stillere Ereignis ist ein Fragebogen.Die Mitgliedstaaten werden voraussichtlich alle vier Jahre über die von ihnen tatsächlich eingeführten Strategien, nachhaltige Finanzierung und physische Infrastruktur berichten.
Das Datum ist wichtig, weil das Instrument eine Standardisierung ist, kein Vertrag. Es trägt keine Geldbußen und keine rechtlichen Strafen. Was auch immer seine Stärke ist, kommt von der Sichtbarkeit: Regierungen müssen sich in der Öffentlichkeit gegen einen gemeinsamen internationalen Maßstab erklären. Das ist weniger dramatisch als eine Unterzeichnungsfeier.
Was die Empfehlung eigentlich verlangt
Der endgültige Text umfasst offene wissenschaftliche Kenntnisse, einschließlich Veröffentlichungen, Forschungsdaten, Software und Hardware, und erstreckt sich auf offene wissenschaftliche Infrastrukturen, offene Beteiligung gesellschaftlicher Akteure und expliziten Dialog mit anderen Wissenssystemen, einschließlich indigenes und lokales Wissen. Die Mitgliedstaaten werden aufgefordert, diese Definition in nationales Recht und Praxis umzusetzen.
Ältere Erklärungen haben die Regierungen gebeten, offene Wissenschaft zu unterstützen.Die Empfehlung fordert sie auf, zu dokumentieren, was sie unterstützen, mit wem, zu welchem Preis und unter welcher Autorität.
Warum der erste Berichtszyklus wichtig ist
Im Jahr 2023 veröffentlichte die UNESCO den ersten Open Science Outlook, einen globalen Scan, der auf Umfragen und regionalen Analysen und nicht auf offiziellen Regierungsberichten beruht.
Ein nationaler Bericht ist nicht nur ein Dokument für die UNESCO; es ist ein öffentlicher Bezugspunkt für Forscher, Universitätskonsortien und Spender. Wenn eine Regierung sagt, dass sie eine nationale offene Wissenschaftspolitik hat, kann jemand überprüfen, ob Repositories über eine echte Haushaltslinie finanziert werden.UNESCO-Programm für offene Wissenschafthat einen Überwachungsrahmen mit Indikatoren für Politik, Infrastruktur, Kapazität und Engagement entwickelt. Die Berichte sollen diese Indikatoren mit nationalen Beweisen belegen und eine Liste guter Absichten in einen vergleichbaren Datensatz verwandeln.
Es hängt von den Ministerien ab, die Zahlen sammeln, die sie selten sammeln, und von den Universitäten, die Zahlen liefern, die sie manchmal lieber nicht teilen.
Photo by National Cancer Institute on Unsplash
Hier ist der Catch
Hier ist der Fang: Der Mechanismus ist nur so stark wie die Datenstandards dahinter. UNESCO kann fragen, aber es kann nicht zwingen. Es gibt keine Sanktionen für eine verspätete, dünne oder nachweislich selbsterfüllende Einreichung. In einigen Ländern liegt die Verantwortung für offene Wissenschaft bei einem Forschungsministerium, in anderen bei einem Bildungsministerium oder einem Wissenschaftsrat und in wenigen Nirgendwo, das auf einem Org-Chart identifiziert werden kann.
Selbstberichterstattung schafft ein zweites Problem. Länder werden gebeten, ihre eigenen Hausaufgaben zu bewerten. Eine Regierung kann eine nationale offene Wissenschaftspolitik auflisten, die auf dem Papier existiert, während Repositorys unterfinanziert bleiben und Regeln für den Datenaustausch nicht durchgesetzt werden.Empfehlung zur offenen WissenschaftSie erkennt an, dass die Umsetzung vom nationalen Kontext abhängt und dass Flexibilität sowohl eine Stärke als auch ein Ausweg ist.
Das Risiko besteht nicht darin, dass Länder lügen. Das Risiko besteht darin, dass alle einen Plan melden und niemand einen Haushalt melden.
Realitätsprüfung: Hype versus Verifizierung
Realitätsprüfung. Der Ehrgeiz der Empfehlung ist hoch, und das Monitoring-Design ist wirklich nützlich. Die Verifizierungsseite ist schwach. Bewerten Sie den Ehrgeiz A-minus. Bewerten Sie die Durchsetzungsarchitektur D-plus. Das macht die Berichterstattung nicht bedeutungslos. Vergleiche sind mächtig. Ein Land, das keine nationale Repository-Politik meldet, während seine Nachbarn die finanzierte Dateninfrastruktur melden, wird die Lücke spüren.
Der wahre Wert ist nicht der Bericht. Es ist die Vorbereitung. Ministerien, die keine offene wissenschaftliche Arbeitsgruppe hatten, müssen jetzt eine einberufen. Universitäten, die APC-Ausgaben nie gezählt haben, müssen nun die Rechnungen finden. Datenbeamte, die keine Stellung hatten, haben jetzt ein Dokument, in dem sie Fragen stellen, die sie seit Jahren beantworten wollen.
Was Universitäten und Forschungsbüros erwarten sollten
Forschungsuniversitäten sind die primären Datenquellen für diesen Prozess.Institutionelle Repositories, Datenmanagementpläne, APC-Zahlungen, Forschungsinformationssysteme und Richtlinienregistern sind das, wovon nationale Berichte fragen.Eine Universität, die nicht sagen kann, wie viele Datensätze sie bewahrt, zu welchen Kosten und unter welcher Lizenz sie nicht bereit ist, den nationalen Fragebogen zu beantworten.
Die nationale Politik bewegt sich bereits schneller als die institutionelle Gewohnheit an mehreren Orten.One Nation One Subscription Vereinbarungverändert, wie Universitäten den Zugang zu Zeitschriften bezahlen, und dieNationale Politik des offenen ZugangsInstitutionelle Repositories wurden von optionalen Projekten zu erwarteten Infrastrukturen gedrückt. Beide sind genau die Art von staatlichen Aktionen, die die UNESCO-Berichterstattungsaufgabe zielt darauf ab, sichtbar zu machen. Für einen frühen Karriereforscher sind diese Berichte keine Abstraktionen. Eine Institution mit einem finanzierten Repository und einer Daten-Sharing-Politik ist ein anderer Ort zu arbeiten als einer, wo offene Wissenschaft bedeutet ein PDF auf einer Website.
Was zu sehen ist nach den ersten Berichten Land
Die Berichte werden am nützlichsten sein, wenn sie nebeneinander gelesen werden, nicht in einem Land gleichzeitig. Achten Sie auf Länder, die den zugrunde liegenden Fragebogen und die unterstützenden Beweise veröffentlichen, nicht nur auf eine Zusammenfassung. Achten Sie darauf, ob die Repository-Nutzungsstatistiken aktuell oder jahrelang veraltet sind. Achten Sie darauf, ob APC-Ausgaben vom Herausgeber aufgeteilt oder in eine einzige Beschaffungslinie zusammengefasst werden.
Diese Details sind wichtig, weil sie zeigen, ob eine Regierung bereit ist, auf der Ebene untersucht zu werden, wo die offene Wissenschaft tatsächlich lebt: der institutionelle Haushalt, der Metadatenexport, der Vertrag des Datenverwalters.
Das letzte Wort
Fragen Sie einen Forscher, der einen Nachmittag damit verbracht hat, ein Datenspeicher für ein Repository zu formatieren, das es nicht akzeptieren wird, und die Empfehlung sieht weniger wie ein globaler Rahmen und mehr wie eine Reihe von Versprechungen aus. Die Berichte werden nur dann von Bedeutung sein, wenn sie Budgets für Repositorys, Metadatenexportstandards, die tatsächlich über Systeme hinweg funktionieren, und Personal für Forschungsdatenunterstützung benennen.
Wenn der erste Zyklus vergleichbare öffentliche Berichte darüber liefert, wer offene Infrastrukturen finanziert und wer nicht, wird er mehr für offene Wissenschaft getan haben als die meisten Ankündigungen, die ihm vorausgingen.