Weltkongress für Forschungsehrenhaftigkeit 2026 Programm: Abstracts, KI und der Kampf um das Vertrauen in die Forschung

Die abstrakte Liste ist das Nächste, was das Feld einem Risikoregister hat.

Eine erste Lesung der akzeptierten Abstracts zeigt fünf wiederkehrende Kämpfe.Organisatoren haben Sitzungen um das, was das Feld weiß, gebrochen ist, nicht um das, was in einer Broschüre gut aussieht, gruppiert.

• KI-generierte Text- und Bildmanipulation bei der Einreichung von Manuskripten, einschließlich Werkzeuge, die westliche Blöcke und die nachfolgenden Gegenmaßnahmen markieren.
• Papierfabriken und die Grenzen des redaktionellen Screening, von der Detektionsanleitung bis hin zu Massenabzügen auf Publisherebene.
• Die Reform der Forscherbewertung und das langsame Schicksal der Hongkong-Prinzipien, die nach dem Kongress 2019 entworfen wurden, bleiben jedoch ungleich angewandt.
• nationale und finanzierende Integritätsrahmen im globalen Süden, wo Berichterstattungskapazität und rechtlicher Schutz immer noch bestimmen, was untersucht wird.
• Reproduzierbarkeit, offene Daten und der Unterschied zwischen dem Einlegen eines Datensatzes und seiner Benutzbarkeit durch ein anderes Labor.

Die gleichen Themen waren 2024 in Athen präsent.Ihre Rückkehr ist kein Scheitern der Vorstellungskraft.Es ist ein Signal, dass die Probleme strukturell sind, was bedeutet, dass sie nicht verschwinden, nur weil ein Konsens in einem Plenum gebildet wird.

KI und Papierfabriken: Die Abstrakte, die niemand gelöst nennen sollte

Wenn es in den 2026 Abstracts eine einzige Spur gibt, ist es, dass künstliche Intelligenz die Herstellung billiger und die Erkennung teurer gemacht hat. Eine Reihe akzeptierter Gespräche untersucht Bildduplizierung in Onkologie- und Zellbiologie-Papieren, wo kleine Veränderungen eine Rücknahme Jahre nach der Veröffentlichung hervorrufen können. Das Papier-Mühle-Problem selbst ist nicht neu, aber die Abstracts konzentrieren sich auf eine neuere Tatsache: Generative AI kann jetzt plausible Datentabellen, klinische Zusammenfassungen und Schiedsrichterberichte produzieren, was die Beweislast von Herausgebern auf Institutionen verschiebt, die oft keine forensische Kapazität haben.

COPE, der Ausschuss für Publikationsethik, veröffentlichtspezifische Orientierungfür das Aufspüren und Handhaben von Papierfabriken, und mehrere Sitzungen bauen direkt auf diesem Rahmen.Datenbank Retraction WatchKonferenzabstrakte sind jedoch keine Durchsetzung.Nennen einer Manipulationsmethode in Wien gibt einem Forschungsintegritätsbeamten nicht die Autorität oder das Budget, eine Untersuchung nach Hause zu eröffnen.

Die stärksten Sessions behandeln Detektion nicht als ein technisches Rennen. Sie fragen, warum ein Förderkomitee ein zurückgezogenes Papier immer noch als gültige Zeile auf einem Lebenslauf zählt und warum ein Herausgeber Monate braucht, um zu handeln, nachdem ein klares Papier-Mühle-Muster gemeldet wurde.COPE Papier-Mühle DetektionsanleitungEs wurde ein Bezugspunkt lange vor diesem Kongress; die Wiener Abstracts sind in der Tat eine Reihe von Feldnoten darüber, wo diese Anleitung versagt hat.

Photo by Krzysztof Hepner on Unsplash

Hier ist der Catch

Das Programm ist gut bei der Bezeichnung von Fehlern. Es ist weniger gut bei der Bezeichnung, wer für die Reparatur verantwortlich sein wird. Ein Kongress kann empfehlen, dass Universitäten aufhören, Journal-Level-Metriken bei der Einstellung zu verwenden; es kann nicht einen Dekan entfernen einen Einflussfaktor aus einer Kontrollliste des Amtszeitungsausschusses. Ein Kongress kann ein Papiermühle-Netzwerk aussetzen; es kann nicht machen, dass eine Universität eine Fehlentdeckung gegen einen leitenden Autor verfolgt, wenn das Rechtskanzlei weigert. Die Lücke zwischen dem besten Abstract und einer geänderten Abteilungsrubrik ist, wo die Forschungsintegrität tatsächlich lebt.

Die Hongkong-Prinzipien wurden 2019 als Modell für eine verantwortungsvolle Bewertung von Forschern angenommen und kollidierten umgehend mit kurzen Einstellungsfristen und langen Lebensläufen. Die Singapur-Erklärung wurde unterzeichnet und dann von Institutionen ignoriert, die nie Untersuchungsverfahren aufgebaut haben. Wien wird neue Verpflichtungen erzeugen. Die Frage ist, ob jemand im Raum die Befugnis hat, in den Wochen nach der Schließung eine Fördergruppe, einen Verleger oder einen Regierungsfinanzierer zu binden.

Realitätsniveau: Institutionen können in Wien anknüpfen und in ihrem nächsten Rekrutierungszyklus nichts ändern.

Was die Bewertungsreform abstrakt von Arbeitgebern verlangt

Mehrere akzeptierte Sitzungen richten sich an das Instrumentalpanel, das noch akademische Karrieren formt: den Zeitschrift-Effektfaktor, den H-Index und die Prestige-Schachtel des Herausgebers. Die Abstrakte fordern keine neue Metrik. Sie fordern eine langsame, strukturiertere Lesung der tatsächlichen Forschungsergebnisse. Das bedeutet, dass Panels ein paar Papiere richtig lesen müssen, anstatt vierzig Titel zu zählen, eine Forderung, die mit der Realität von elf Minuten pro Datei kollidiert, die viele Einstellungsausschüsse beschreiben.

Einige Abstracts argumentieren, dass die Indexierung für eine Qualitätssicherung verwechselt wurde, ein Punkt, den AcademicJobs in seiner Berichterstattung überJournal Indexierung als AbkürzungDie praktische Frage nach Wien ist, ob die Universitäten ihre akademischen Kalender und Einstellungs-Workflows neu gestalten werden, um eine qualitative Überprüfung möglich zu machen.Die meisten Arbeitgeber haben bereits die Daten, um dies zu tun; sie haben selten die Zeit, die Ausbildung oder einen Administrator, der bereit ist, die zusätzliche Lesezeit zu schützen.

Ein Programm, das sagt, dass die Förderung Transparenz, offene Daten und strenge null Ergebnisse belohnen sollte, bedeutet wenig, wenn postdoktorale Verträge immer noch auf zweijährigen Zyklen laufen und eine spezifische Papierzählung erfordern.

Die Global South Abstracts weigern sich, ein Nebenereignis zu sein

Einer der konsequenteren Veränderungen in den akzeptierten Abstracts ist die Anzahl der Sitzungen, die Forschungsintegrität als eine Frage der Ressourcen zu behandeln, nicht nur individuelles Fehlverhalten. Forscher aus weniger Ressourcen-Systeme beschreiben die gleichen Probleme wie ihre besser finanzierten Kollegen, aber mit weniger ausgebildeten Integritätsbeamten, schwächeren rechtlichen Schutz für Hinweisgeber und Verlage Preise, die bestimmen, welche Literatur sie sogar lesen können.

Mehrere Abstrakte verbinden Papierfabriken mit der Ökonomie der Autorenschaft in Systemen, in denen eine Veröffentlichung eine Lohnband- oder Visumberechtigung bestimmen kann. Der Punkt besteht darin, die Herstellung nicht zu entschuldigen. Es besteht darin, zu erklären, warum eine Reaktion nur durch Durchsetzung die Teile des Systems, die die Nachfrage nach gefälschten Papiers erzeugen, weiterhin verpassen wird. Ein Kongress, der den globalen Süden schließlich als eine Reihe von Forschungssystemen behandelt, anstatt als ein Compliance-Problem, ist eine andere Art von Begegnung. Für diejenigen, die mit der Serie nicht vertraut sind,Weltkonferenzen zur Stiftung für Forschungsintegritätveröffentlicht Vergangenheitserklärungen und Kongressverfahren.

Photo by Markus Spiske on Unsplash

Was zu beobachten ist, wenn die Schlusssitzung endet

Die eigentliche Ausgabe von Wien wird kein Kommunikat sein. Es wird die Reihe von Fragen sein, die folgen: Ob eine Universität im nächsten akademischen Jahr eine Förderrubrik ändert, ob ein Verlag seine Papier-Mühle-Sortierung als Reaktion auf ein bestimmtes Abstract verschärft und ob die Förderer Forschungsintegritätskapazitäten zu Zuschüssen hinzufügen anstatt einer weiteren Erklärung zu ihren Websites. Das Programm sagt uns bereits, was das Feld weiß.

Das ist genau der Standard, den Brian Nosek seit mehr als einem Jahrzehnt an der Reform der wissenschaftlichen Anreize am Center for Open Science angewendet hat: Beurteile eine Reform nicht nach dem, wie gut sie klingt, beurteile sie nach der Frage, ob sich das Belohnungssystem ändert, um einen Forscher anders zu verhalten, ohne bestraft zu werden.