Taylor & Francis ha lanzado una investigación sobre las acusaciones de ghostwriting que involucran a dos artículos publicados en su revista.Revisión crítica en Toxicologíaque examina la seguridad del glifosato, el ingrediente activo en el herbicida ampliamente utilizado Roundup. La sonda sigue las revelaciones recientes de documentos judiciales y se basa en el examen previo de la influencia de la industria en la publicación académica sobre este tema.
Antecedentes sobre los debates sobre la seguridad del glifosato y las preocupaciones de la publicación académica
El glifosato es uno de los herbicidas más comúnmente aplicados en todo el mundo, utilizado extensamente en la agricultura para controlar las hierbas.Los organismos reguladores como la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos han sostenido durante mucho tiempo que es poco probable que sea cancerígeno para los humanos a niveles típicos de exposición. En contraste, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer lo clasificó como probablemente cancerígeno para los humanos en 2015.
Las revistas académicas desempeñan un papel central en la formación de estos debates mediante la publicación de revisiones y estudios revisados por pares a los que los reguladores y los tribunales a menudo se refieren. Las preocupaciones surgen cuando la implicación no revelada de la industria, incluido el ghostwriting donde los empleados de la empresa diseñan contenido atribuido a académicos independientes, potencialmente socava la objetividad percibida de tal trabajo.
La reciente investigación de Taylor & Francis
El 15 de junio de 2026, Retraction Watch informó que Taylor & Francis está examinando dos artículos específicos en la revista.Revisión crítica en ToxicologíaUno es una revisión de 2015 dirigida por Helmut Greim de la Universidad Técnica de Múnich. El otro es un artículo de 2013 co-autor de Larry Kier y David Kirkland. Ambos documentos apoyan evaluaciones de la seguridad del glifosato y han sido citados en contextos regulatorios.
Un portavoz de Taylor & Francis declaró que la editorial recientemente recibió información que llevó a la revisión por parte de su equipo de ética y integridad editorial.La compañía subrayó su compromiso de abordar las preocupaciones de forma inmediata mientras sigue los protocolos establecidos, sin proporcionar más detalles durante la investigación activa.
Contexto histórico de los documentos de Monsanto
Las acusaciones se remontan a los documentos internos de Monsanto, publicados durante el litigio de 2017 sobre las alegaciones de que la exposición al glifosato causó el linfoma de no Hodgkin. Estos “Papeles de Monsanto” incluyeron correos electrónicos que sugirieron que los empleados de la empresa redactaron o influyeron fuertemente los documentos, mientras que los científicos externos proporcionaron nombres y ediciones para la atribución.
Los críticos argumentan que tales prácticas comprometen la integridad de la investigación ocultando los conflictos de intereses y la influencia corporativa.
Photo by Markus Winkler on Unsplash
Detalles de los documentos bajo control
El artículo de 2015 dirigido por Greim evalúa el potencial carcinógeno utilizando datos de tumores de roedores de múltiples estudios, concluyendo que no hay una relación clara con el cáncer bajo condiciones relevantes. los coautores incluyeron investigadores vinculados a la industria, con algunas revelaciones presentes.
Los investigadores Alexander Kaurov, Jason MacLean y Naomi Oreskes han abogado por retracciones o acciones adicionales, destacando la influencia de los artículos en las decisiones regulatorias.
Casos anteriores y retracciones relacionadas
Esta investigación sigue la retirada de diciembre de 2025 de un artículo de revisión de 2000 altamente citado enToxicología y Farmacología RegulatoriaEl artículo, de Gary Williams y sus colegas, concluyó que Roundup no presentaba riesgos para la salud bajo las condiciones de uso esperadas.
Anteriormente, Taylor & Francis emitió una expresión de preocupación sobre un número adicional de 2016 enRevisión crítica en Toxicologíasobre el potencial carcinógeno del glifosato, reconociendo problemas con las revelaciones en torno a la participación de Monsanto mientras se detuvo a falta de una retirada completa en ese momento.
Perspectivas de las partes interesadas
Los autores asociados con los artículos revisados han defendido su trabajo. Christian Strupp, coautor del artículo de Greim, afirmó la integridad científica de la publicación después de la revisión por pares. David Kirkland afirmó que el artículo de 2013 no fue escrito por fantasmas y enfatizó los procesos de revisión independientes.
Bayer, que adquirió a Monsanto en 2018, describió las acusaciones como intentos infundados de desacreditar la buena ciencia, señalando que algunos empleados de la industria fueron listados correctamente como co-autores donde sea aplicable.
Los expertos en ética de la publicación apuntan a las directrices del Comité de Ética de la Publicación (COPE), que recomiendan retracciones o correcciones para contribuciones de autoría no reveladas que constituyen una mala conducta.
Implicaciones para la integridad científica y la regulación
Estos desarrollos subrayan los desafíos de mantener la independencia en la investigación financiada por la industria o influenciada.Los artículos altamente citados pueden dar forma a las aprobaciones regulatorias, a las evaluaciones de riesgos e incluso al discurso público durante años.El ghostwriting no revelado puede conducir a una dependencia excesiva de interpretaciones potencialmente viciosas, afectando a las decisiones políticas sobre el uso de pesticidas que afectan a la agricultura, el medio ambiente y la salud pública a nivel mundial.
Para las instituciones académicas y los investigadores, los casos resaltan la importancia de divulgaciones robustas de conflicto de intereses y criterios transparentes de autoría.
Photo by Markus Winkler on Unsplash
Tendencias más amplias en la ética de la publicación académica
Las preocupaciones de la escritura de fantasmas se extienden más allá de este caso a otros campos donde los intereses corporativos se cruzan con la ciencia.Los editores como Taylor & Francis tienen políticas alineadas con los estándares de la COPE, incluyendo investigaciones sobre disputas de autoría y posibles retrasos cuando se justifican.
Las universidades y los organismos de investigación responden reforzando la formación en ética de la publicación para profesores y estudiantes, en particular en toxicología, ciencias ambientales y disciplinas relacionadas.
Perspectivas futuras y recomendaciones
A medida que avanza la investigación de Taylor & Francis, los resultados podrían incluir expresiones de preocupación, correcciones o retracciones, dependiendo de los hallazgos.
Las partes interesadas recomiendan directrices de autoría más claras, declaraciones de contribución detalladas obligatorias y auditorías independientes para revisiones de alta participación.Estos pasos podrían ayudar a restaurar la confianza en la literatura científica utilizada para decisiones críticas.
Los investigadores e instituciones que buscan recursos sobre prácticas de publicación éticas pueden explorar oportunidades en roles académicos centrados en la integridad de la investigación a través de plataformas como:Listado de empleos académicos. el