La Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta entra en su primera prueba real con el informe de los Estados miembros

En los años desde que la Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta fue adoptada el 23 de noviembre de 2021, los principales titulares han ido a las negociaciones con los editores, el crecimiento de los servidores de preimpresión y la incursión de la IA generativa en la búsqueda de literatura.El evento más silencioso es un cuestionario.Los Estados miembros se espera que informen, cada cuatro años, sobre las políticas, la financiación sostenida e infraestructura física que han puesto en marcha.Este ejercicio ha pasado del compromiso abstracto a la documentación nacional, y los primeros informes son la prueba más honesta a la que ha enfrentado la Recomendación.

La fecha es importante porque el instrumento es el establecimiento de estándares, no un tratado. No lleva multas ni sanciones legales. Cualquier fuerza que tenga viene de la visibilidad: los gobiernos deben explicarse, en público, contra un criterio internacional compartido.

Lo que realmente pide la recomendación

El texto final cubre el conocimiento científico abierto, incluyendo publicaciones, datos de investigación, software y hardware, y se extiende a las infraestructuras de ciencia abierta, el compromiso abierto de los actores de la sociedad y el diálogo explícito con otros sistemas de conocimiento, incluyendo el conocimiento indígena y local.Los Estados miembros están invitados a traducir esa definición en la legislación y la práctica nacionales.El requisito de información se encuentra dentro de este marco.Se espera que cada país describa sus políticas de ciencia abierta, sus inversiones en repositorios y servicios de datos, su formación y su trabajo de capacitación, y cualquier cambio en la forma en que los investigadores son evaluados.

El cambio es sutil pero real. Declaraciones anteriores pidieron a los gobiernos que apoyaran la ciencia abierta.La Recomendación les pide documentar lo que apoyan, con quién, a qué costo y bajo qué autoridad.

Por qué es importante el primer ciclo de informes

En 2023, la UNESCO publicó el primer Open Science Outlook, un análisis global que se basó en encuestas y análisis regionales en lugar de informes gubernamentales formales.

Un informe nacional no es sólo un documento para la UNESCO; es un punto de referencia público para investigadores, consorcios universitarios y donantes. Si un gobierno dice que tiene una política nacional de ciencia abierta, alguien puede comprobar si los repositorios se financian a través de una línea de presupuesto real.Programa de Ciencia Abierta de la UNESCOha desarrollado un marco de seguimiento con indicadores para la política, la infraestructura, la capacidad y el compromiso.Los informes deben llenar esos indicadores con evidencias nacionales, convirtiendo una lista de buenas intenciones en un conjunto de datos comparable.

Depende de los ministerios que recogen números que raramente recogen, y de las universidades que suministran números que a veces prefieren no compartir.

Photo by National Cancer Institute on Unsplash

Aquí está la captura

Aquí está la captura: el mecanismo es sólo tan fuerte como los estándares de datos detrás de él. La UNESCO puede pedir, pero no puede forzar. No hay sanciones para una presentación tardía, delgada o demostrablemente autoflaterante. En algunos países, la responsabilidad de la ciencia abierta se sitúa con un ministerio de investigación, en otros con un ministerio de educación o un consejo científico, y en algunos en ningún lugar que pueda ser identificado en un gráfico de órganos.

El autoinformar crea un segundo problema.Se pide a los países que clasifiquen sus propias tareas.Un gobierno puede listar una política nacional de ciencia abierta que existe en papel mientras los repositorios permanecen subfinanciados y las reglas de intercambio de datos no se aplican.A menos que los informes sean verificados contra fuentes independientes, el primer ciclo puede medir la producción de políticas en lugar de la práctica científica.Recomendación sobre Ciencia AbiertaReconoce que la implementación depende del contexto nacional y que la flexibilidad es tanto una fuerza como un escape.

El riesgo no es que los países mentan.El riesgo es que todos reporten un plan y nadie informe un presupuesto.Un plan es gratuito.Un repositorio financiado no es.

Verificación de la realidad: Hype versus Verificación

Verificación de la realidad. La ambición de la Recomendación es alta, y el diseño de monitoreo es verdaderamente útil. El lado de verificación es débil. Clasifique la ambición A-minus. Clasifique la arquitectura de ejecución D-plus. Esto no hace que el ejercicio de reportado sea insignificante. Las comparaciones son poderosas. Un país que no informa de ninguna política de repositorio nacional mientras sus vecinos reportan infraestructura de datos financiada sentirá la brecha.

El valor real no es el informe. Es la preparación. Ministerios que no tenían un grupo de trabajo de ciencia abierta ahora tienen que convocar uno. Universidades que nunca contaban los gastos de APC ahora tienen que encontrar las facturas. Oficiales de datos que no tenían un puesto ahora tienen un documento preguntando preguntas que han estado tratando de obtener respuestas durante años.

Qué deben esperar las universidades y las oficinas de investigación

Las universidades de investigación son las principales fuentes de datos para este proceso.Los repositorios institucionales, los planes de gestión de datos, los pagos de APC, los sistemas de información de investigación y los registros de políticas son lo que solicitan los informes nacionales.Una universidad que no puede decir cuántos conjuntos de datos conserva, a qué coste y bajo cuál licencia no está lista para responder al cuestionario nacional.

La política nacional ya se mueve más rápido que el hábito institucional en varios lugares.Una nación, un acuerdo de suscripcióncambió la forma en que las universidades pagan por el acceso a los periódicos, y laPolítica Nacional de Acceso Abiertoempujado repositorios institucionales de proyectos opcionales a la infraestructura esperada. Ambos son exactamente el tipo de acción estatal que el ejercicio de informe de la UNESCO está diseñado para hacer visible. Para un investigador de carrera temprana, esos informes no son abstracciones. Una institución con un repositorio financiado y una política de intercambio de datos es un lugar diferente para trabajar de uno donde la ciencia abierta significa un PDF en un sitio web.

Photo by Zack Yeo on Unsplash

Qué ver después de los primeros informes

Los informes serán más útiles cuando se leen lado a lado, no un país a la vez. Observe los países que publican el cuestionario subyacente y las pruebas de apoyo, no sólo un resumen. Observe si las estadísticas de uso del repositorio son actuales o están desactualizadas durante años. Observe si el gasto de APC es dividido por el editor o agrupado en una única línea de contratación.

Estos detalles son importantes porque muestran si un gobierno está dispuesto a ser examinado en el nivel en el que realmente vive la ciencia abierta: el presupuesto institucional, la exportación de metadatos, el contrato del administrador de datos.

La última palabra

Pregunte a un investigador que ha pasado una tarde formalizando un depósito de datos para un repositorio que no lo aceptará, y la Recomendación se ve menos como un marco global y más como un conjunto de promesas.Los informes solo importarán si nombran presupuestos para repositorios, estándares de exportación de metadatos que realmente funcionan en sistemas y personal para el apoyo de datos de investigación.

Si el primer ciclo produce cuentas públicas comparables de quién financia la infraestructura abierta y quién no, habrá hecho más por la ciencia abierta que la mayoría de los anuncios que la precedieron.