Financement de monographies en libre accès via des modèles de bibliothèques collectives : l'accord est l'unité, et non le livre

Le financement des monographies d'accès ouvert par le biais de modèles de bibliothèques collectives était censé être la solution silencieuse à un problème obstiné. Les articles de journaux pourraient être inversés avec des frais de traitement d'articles, mais les livres ne correspondent jamais à ce modèle. Les frais de traitement de livres vont souvent de 8 000 $ à 15 000 $. Les chercheurs en sciences humaines, les personnes qui écrivent la plupart des monographies, détiennent rarement les budgets de subvention pour les payer.

Le financement collectif change la facture. Au lieu de facturer un auteur ou une bibliothèque pour un livre fini, un groupe de bibliothèques promet un montant standard avant sa publication. Si suffisamment de bibliothèques s'engagent, la presse ouvre le titre. L'auteur ne paie rien. Aucune institution ne absorbe le coût complet. L'unité d'achat cesse d'être le livre et devient le pool d'institutions prêtes à partager le risque.

Le pionnier, Knowledge Unlatched, a démontré à la fois l’attrait et la fragilité de cette idée. Depuis 2012, il a coordonné les bibliothèques autour de collections particulières. Un éditeur fixe un objectif de financement, les bibliothèques promettent, et lorsque l’objectif est atteint, les titres deviennent ouverts. Le mécanisme est facile à expliquer, c’est pourquoi il s’est répandu. Il a également produit une discussion en cours sur la libre circulation, le prix et ce qu’un intermédiaire devrait être. Lorsque Wiley a acquis Knowledge Unlatched en décembre 2021, la dispute s’est accentuée: l’intermédiaire était-il une partie de l’infrastructure publique ou une ligne de produits?

Voici le catch

Les modèles de bibliothèque collective n'éliminent pas le problème de l'argent. Ils le déplacent de la prévision des flux de trésorerie de l'éditeur à la boîte de réception de l'acquisition de la bibliothèque. Un éditeur qui ne peut pas coûter chaque livre de manière rentable demande aux bibliothèques de coordonner avant que quiconque ne sache à quel point le livre sera bon. Cette coordination a des coûts réels.

Si 200 bibliothèques financent une monographie et que des milliers d'institutions peuvent la lire, la décision rationnelle à court terme pour tout détenteur de budget est de l'attendre et de la lire gratuitement. Les concepteurs de modèles comptent avec des backlists uniquement pour les membres, l'accès anticipé ou la négociation du consortium. Ces correctifs ne fonctionnent que lorsque le consortium a un poids de négociation et la capacité administrative de l'utiliser.

Il y a aussi un désaccord entre l'ouverture d'un fichier et la visibilité d'un livre. Les articles de journaux vivent à l'intérieur des systèmes d'indexation qui leur envoient déjà des lecteurs. Les monographies vivent ou meurent par l'adoption d'un schéma, des catalogues de bibliothèques et la découverte à longue queue. Un modèle collectif paie pour le fichier. Il ne paie pas automatiquement les métadonnées, la copie de conservation ou la couche de découverte qui dit à un historien de Lagos ou de Manille que le livre existe.

L’argent suit la politique

Les délais de remboursement forcent désormais la question.La longue politique d'accès ouvert de l'UKRIa pris effet le 1er janvier 2024 et couvre les monographies, les chapitres de livres et les collections éditées qui reconnaissent le financement de l'UKRI. La version finale doit être libre de lecture dans les 12 mois suivant la publication sous une licence Creative Commons, sous réserve d'exceptions limitées. Cette exigence unique a transformé le financement collectif d'une préférence théorique en une voie de conformité pour les chercheurs basés au Royaume-Uni.Définir les implications pratiques de la politiquelorsqu’elle est entrée en vigueur.

La différence est importante parce que l'université fait pression pour publier des livres que les revues ne le font pas. Une monographie d'histoire peut prendre six ans pour la recherche et l'écriture. Son marché peut être quelques centaines de bibliothèques. Une taxe par livre de 8 000 $ prix même la plupart des auteurs. Le financement collectif réduit le coût par bibliothèque en le répandant sur des dizaines ou des centaines d'institutions. Mais le financement de diffusion signifie également qu'une presse doit penser à l'avance sur le nombre de bibliothèques qui se joindront avant qu'elle ne puisse engager des ressources éditoriales.

Les presses universitaires s'adaptèrent rapidement parce qu'elles avaient peu d'alternatives.Direct à l'Open, qui demande aux bibliothèques de payer une taxe de participation annuelle évoluée selon le type d'institution.Si suffisamment de bibliothèques s'engagent, la presse ouvre sa première liste de monographies et de collections éditées.Ouvrir le futurLe programme, développé avec le projet COPIM, fonctionne différemment : les bibliothèques souscrivent à une liste coordonnée, et les recettes d’abonnement financent de nouveaux titres de la première liste d’accès ouvert provenant de médias participants tels que Central European University Press et Liverpool University Press.Collectif livre ouvertL’agrégation va plus loin, permettant aux bibliothèques de soutenir plusieurs éditeurs d’accès ouvert par l’intermédiaire d’une seule association avec des budgets publiés.

Ces modèles diffèrent, mais ils partagent une hypothèse: un groupe stable de bibliothèques va se renouveler année après année. Cette hypothèse est maintenant en collision avec des budgets de bibliothèques plats ou en diminution. Les offres d'abonnement à des journaux et les frais de traitement d'articles consomment toujours la plupart de ce qu'un bureau de communication scientifique dépense. Le financement de la monographie collective est généralement le dernier élément de ligne ajouté, ce qui en fait également le premier à entrer dans une réduction. La même pression est visible dans toute l'Europe, où les opérations d'accès ouvert au diamantIls se battent pour un financement stableLe .

Ce qu'une bibliothèque doit demander avant de rejoindre

Les bibliothécaires qui évaluent un programme collectif devraient le traiter comme un abonnement avec une revendication éthique jointe, pas un don.

• L'éditeur publie-t-il un coût par titre, le nombre de bibliothèques participantes et les titres exacts ouverts par le programme?
• Qu’arrive-t-il à l’accès au backlist si la bibliothèque cesse de payer ?L’archive est-elle conservée quelque part indépendamment de l’éditeur ?
• Qui contrôle le flux d'argent des engagements de la bibliothèque vers les livres ouverts, et que montre le rapport de l'auditeur?
• La licence d’accès ouvert est-elle une vraie licence Creative Commons, ou une licence restrictive revêtue d’une promesse de lecture seulement ?
• Le modèle soutient-il les petites et les médias dirigés par les universitaires, ou consolide-t-il le financement autour des mêmes grandes empreintes ?

La plupart des programmes collectifs publient suffisamment pour faire un bon rapport annuel, pas assez pour permettre à un consortium de comparer le coût par titre ouvert sur cinq presses sur une feuille de calcul. Sans cette comparaison, une bibliothèque ne peut pas savoir si elle achète l’accès, souscrit le capital de l’auteur ou paie les frais de transition de l’éditeur.

Vérification de la réalité

Classez l'état actuel du financement de la monographie d'accès ouvert via des modèles de bibliothèques collectives et le résultat est une décision partagée. Du côté prometteur, le modèle est passé du pilote à la politique. Un chercheur dans une institution sans fonds de livre d'accès ouvert dédié a maintenant une voie réaliste pour faire une monographie gratuite lors de la publication, ce qui n'était pas vrai il y a une décennie. Du côté hype, le modèle dépend encore fortement d'une bande étroite de bibliothèques bien équipées. Il n'a pas réduit le coût global des livres académiques. Il a remanié qui paie et quand.

Des chercheurs indépendants, des chercheurs dans des institutions sous-financées et des auteurs travaillant dans des langues avec des marchés de bibliothèques plus petits rencontrent une infrastructure collective construite autour des grandes bibliothèques de recherche du Nord.Un consortium de bibliothèques en Amérique du Nord ou en Europe occidentale peut rejoindre des dizaines de systèmes; une presse en Asie du Sud ou en Amérique latine peut avoir du mal à faire remarquer une seule bibliothèque en dehors de sa région.

Demandez à un historien du milieu de la carrière qui a été cité une taxe de traitement des livres de 11 000 $ si le financement collectif est hype. Ils ne le feront pas. Ils vous diront que la facture est plus petite lorsqu'elle est partagée. La question qui reste est de savoir si le partage de la facture est suffisant, ou si la prochaine réforme sérieuse doit changer la facture elle-même.

Photo by Susan Q Yin on Unsplash