Un mentor postdoc m'a envoyé un courrier électronique plus tard le mois dernier. Un journal qu'elle n'avait jamais soumis l'avait répertorié comme auteur correspondant sur un manuscrit en cours de révision. Ni elle ni aucun de ses collaborateurs réels n'avaient vu les données.
COPE, le Comité sur l'éthique de la publication, appelle ce type de fraude une usine à papier: une opération commerciale qui fabrique ou manipule des manuscrits et vend l'auteur, des citations ou l'accès à l'évaluation par les pairs. les lignes directrices de COPE sur la détection des usines à papier sont écrites pour les éditeurs, mais son public réel comprend toute personne dont la carrière dépend d'un dossier de publication crédible.
Les moulins à papier attaquent la monnaie de base de l'embauche académique, l'article évalué par des pairs.Un papier frauduleux avec un vrai nom joint peut apparaître dans un fichier de tenue, un dossier de promotion ou une évaluation nationale de la recherche avant que quiconque ne le remettent en question.
Ce que l'approche de niveau de COPE exige des éditeurs
Le guide sépare le dépistage initial d'une enquête plus approfondie.Cette distinction est la partie que les éditeurs sautent le plus souvent.Un rejet de bureau avec une note vague ne laisse aucun enregistrement; un triage structuré le fait.COPE demande aux éditeurs de traiter une soumission suspecte comme une question de preuve, pas un sentiment intestinal, et de documenter chaque étape.
Au stade de dépistage, l'éditeur vérifie le manuscrit contre un ensemble de signaux: adresses email de l'auteur, correspondances d'affiliation institutionnelle, expertise déclarée, originalité des chiffres, modèles de citation et l'historique de soumission d'un journal. Aucun signe unique ne prouve la fraude.
Si l'écran initial suscite des préoccupations, l'étape suivante n'est pas un rejet immédiat. COPE décrit une demande mesurée d'informations. Les éditeurs peuvent demander des données brutes, l'approbation du comité d'éthique, les images originales, ou des clarifications sur la façon dont la recherche a été faite. Le ton de cette demande importe parce qu'un moulin à papier va souvent laisser tomber la soumission silencieusement, tandis qu'un auteur innocent peut fournir le matériel.
Les drapeaux rouges COPE dit devrait ralentir une soumission en bas
Les lignes directrices de COPE regroupent les signes en catégories.Ils lisent comme une liste de contrôle pour quelqu'un qui a déjà été trompé une fois.
- Un e-mail non institutionnel pour l'auteur correspondant, des affiliations qui ne correspondent pas au cadre de l'étude, des auteurs dont l'expertise déclarée n'a pas de lien avec le sujet de l'article, ou un nom de contact qui ne peut être trouvé dans aucun répertoire public.
- Plusieurs manuscrits provenant de la même adresse IP sous différents noms d'auteurs, un cluster soudain de documents similaires dans un journal, des sujets spéciaux édités par des invités qui montrent une coordination de l'auteur, ou un agent partagé traitant la correspondance entre les soumissions.
- Signes d'avertissement de texte et d'image : phrases semblables à des modèles sur des manuscrits non liés, des abstracts standardisés, des figures dupliquées ou des blocs occidentaux qui semblent trop propres.
- Un grand nombre de citations irrégulières, d'autocitations suspectes, de références qui se regroupent autour d'un seul réseau éditorial, ou d'une hausse inhabituelle des citations d'un journal en un court laps de temps.
- Les critiques suggérées qui ne peuvent pas être vérifiées, les faux profils des critiques, les rapports des arbitres inhabituellement rapides ou les critiques retournées avec des modifications qui reflètent les métadonnées du fichier manuscrit.
Cette liste devrait être lue de la manière dont le COPE a l’intention : comme des signaux qui exigent une explication, pas des preuves de culpabilité.Un chercheur qui mène une enquête dans six pays peut avoir une raison légitime pour plusieurs affiliations.
Le guide de la COPE publié est disponible à travers sonPage de ressources de Paper Mills, qui comprend également des conseils de cas et des liens vers des lignes directrices connexes.
Pourquoi les chercheurs et les comités d'embauche devraient s'inquiéter
Au début de ma carrière de consultant, j'ai traité les retraits comme un problème éditorial qui vivait dans la boîte de réception de quelqu'un d'autre. J'ai eu tort. Un article de moulin à papier peut s'attacher à un véritable académicien, et la découverte arrive généralement au pire moment possible: lors d'un entretien d'embauche, d'une revue de promotion, d'une demande de subvention ou d'une revue annuelle par un organisme de financement.
Lorsque Wiley a décidé de nettoyer le portefeuille Hindawi après l'avoir acquis, des milliers de documents compromis ont été examinés.Wiley Hindawi en retraiteLes auteurs qui avaient payé pour l'auteur ont perdu des citations, des corrections sont apparues sur des milliers de documents, et les bureaux de recherche universitaires ont reçu des demandes d'enquêter sur leurs propres employés, souvent sans un protocole clair pour dire aux victimes des participants.
STM, l’association commerciale mondiale des éditeurs universitaires, gère leHub d’intégrité STM, qui abrite l'outil de dépistage Paper Mill Check. Cette plate-forme est l'un des mécanismes pratiques construits après l'émission de la directive COPE.Base de données Retraction Watchreste le moyen le plus direct pour un membre du comité ou un candidat de vérifier si un document spécifique a été retiré, corrigé ou marqué.
La question n’est plus de savoir si un moulin à papier a touché un journal donné ; c’est de savoir si le tri du rédacteur l’a trouvé et si l’enregistrement d’un chercheur a été vérifié avant le shortlisting.
Ce qu'un comité responsable peut vérifier en vingt minutes
Les universités n'ont pas besoin d'une unité médicale pour attraper les problèmes les plus visibles dans une liste courte. Quelques vérifications à l'aide de dossiers publics suffisent pour un premier passage. Les comités peuvent vérifier que chaque papier répertorié existe dans la revue qu'il nomme, que l'ordre de l'auteur correspond au CV, que le journal n'est pas déjà lié aux modèles de retrait, et que la portée de la revue correspond au domaine de recherche revendiqué.
L'indexation ne résout pas cette question.AcademicJobs a couvert les limites deL’indexation de journaux comme garantie de qualité, et la même précaution s'applique à la liste de publication d'un candidat.
Ce n'est pas un appel à traiter chaque candidat comme un suspect. C'est un appel à appliquer la même diligence aux listes de publication que les comités de recherche appliquent déjà aux vérifications de degré et aux vérifications de référence. Une liste de publication est la partie du fichier la plus vulnérable à l'inflation, et la moins souvent vérifiée ligne par ligne. Pour les chercheurs de l'autre côté du bureau, la même discipline fonctionne en votre faveur. Avant d'ajouter un papier à un CV, vérifiez si le journal a été flagellé dans les cas de COPE ou dans la base de données Retraction Watch, et conservez les données et la correspondance qui soutiennent votre contribution. Un papier que vous pouvez défendre avec des fichiers bruts est un
Quand le soupçon s'avère vrai
La revue devrait corriger ou retirer le papier, mais elle devrait également envisager d'informer les institutions des auteurs et des bailleurs de fonds, de partager le modèle avec les éditeurs et la COPE, et de conserver un fichier de preuve de la soumission et de la correspondance d'origine. Cette référence institutionnelle est la étape qui change le calcul pour un chercheur qui a acheté l'auteur; c'est aussi la étape qui peut faire d'un chercheur innocent de carrière précoce le sujet d'une enquête d'emploi.
L'orientation est claire sur le ton et les preuves. Aucun éditeur ne devrait accuser publiquement les auteurs avant que l'enquête ne soit terminée. Les éditeurs qui sautent cette étape exposent leurs revues à un risque juridique et peuvent pousser la recherche réelle dans une crise défensive. Une demande attentive de données brutes, de matériaux de planification ou d'approbations éthiques résout souvent le cas plus rapidement qu'une accusation.
La première question est de savoir si l'identité du chercheur a été utilisée sans consentement, ce qui se produit dans les schémas d'auteurs invités et les profils volés. Cette détermination devrait façonner si l'université traite la question comme une erreur de recherche, comme un vol d'identité, ou comme un mélange des deux.
Un petit pas ce mois-ci
Mon conseil à la postdoctorale était de ne pas paniquer et de ne pas se taire. Elle a écrit une note neutre au journal, fourni ses coordonnées réelles et demandé à être retirée du manuscrit.
Pour les rédacteurs, l'étape équivalente est d'exécuter la prochaine soumission suspecte à travers la liste de signaux de la COPE avant de décider. Pour embaucher des membres du comité, il s'agit de vérifier les publications du prochain candidat sur la liste courte plutôt que d'accepter le CV à la valeur faciale. Le guide ne fonctionne que si les personnes qui traitent les manuscrits et les personnes qui embauchent des universitaires l'utilisent réellement.