Un juge fédéral bloque le plan de fermeture du ministère de l'Éducation des États-Unis

Le plan de l'administration Trump de fermer le Département américain de l'éducation par action exécutive a été arrêté dans le tribunal fédéral le 20 mai 2025, lorsque le juge du district américain Richard G. Stearns à Boston a émis un mandat préliminaire qui empêche le département de mettre en œuvre le plan de fermeture alors qu'un défi juridique se poursuit.

La décision n'est pas un jugement définitif sur la question de savoir si le département va fermer ou non. Il s'agit d'une constatation selon laquelle la méthode choisie par l'administration dépasse l'autorité présidentielle.Le juge a conclu que le président ne peut pas démanteler une agence du Congrès créée par un statut sans un acte du Congrès, un principe qui renvoie maintenant la lutte à la branche législative.

Le 11 mars, l’agence a annoncé une réduction en vigueur qui réduirait son personnel de 4 133 à environ 2 183 employés, soit près de la moitié. Environ 1 315 employés ont reçu des avis de licenciement, tandis qu’un autre 572 ont quitté par séparation volontaire ou paquets de retraite. Ces réductions ont touché l’Office des droits civils, l’Institut des sciences de l’éducation et les bureaux régionaux de subvention, entre autres unités.

La décision de Boston signifie que ces coupes ne peuvent pas continuer à fonctionner comme un véhicule pour fermer l'agence. le juge Stearns a ordonné au département de suspendre la mise en œuvre ultérieure de l'ordonnance exécutive du 20 mars et d'arrêter les mesures supplémentaires qui démantelleraient les fonctions de base alors que l'affaire se dirige vers le procès.

Il atteint les agences d’enseignement de l’État qui construisent des budgets autour de l’argent du titre I et du financement de l’éducation spéciale, opérations qui ne s’arrêtent pas simplement parce qu’une restructuration du département commence.

Ce que le juge a réellement accepté

L'injonction est plus étroite qu'une décision finale sur la question de savoir si le président peut fermer le département.Décret du 20 marsLe juge a souligné que le Congrès a créé le département et lui a assigné des fonctions en vertu des lois, y compris la Loi sur l'éducation primaire et secondaire et la Loi sur l'éducation des personnes handicapées, de sorte que la branche exécutive ne peut pas éliminer ces fonctions en les réorganisant hors d'existence.

Le recours a été déposé par la Fédération américaine des enseignants et l'Association nationale de l'éducation, ainsi que d'autres plaignants. Ils ont soutenu que le département avait déjà commencé à se démanteler à travers les coupes de personnel et la redistribution des fonctions d'exécution, et que ces mouvements nuisaient aux étudiants, aux familles et aux districts scolaires qui comptent sur la surveillance fédérale et les canaux de financement.

L'ordonnance exécutive et le travail du département

L’ordonnance du 20 mars ne mentionnait pas la fermeture dans son titre ; elle était intitulée « Améliorer les résultats de l’éducation par l’autonomisation des parents, des États et des communautés ».Réduction de la main-d’œuvre du départementIl a suivi cette instruction, avec des coupes tombant en premier sur les bureaux qui enquêtent sur les plaintes de discrimination et gèrent des subventions pour les districts servant les étudiants à faible revenu.

Dans les semaines qui ont suivi l'ordonnance, les responsables de l'administration ont décrit le plan comme l'accomplissement d'un engagement de campagne de longue date.Le problème juridique identifié par le tribunal ne concerne pas l'engagement; il s'agit du mécanisme.Une agence fédérale créée par la loi ne peut pas être fermée par un décret exécutif, et le juge est revenu à ce point tout au long de l'avis.

Photo by Sasun Bughdaryan on Unsplash

Qui a porté l'affaire et pourquoi

LeFédération américaine des enseignantsIl décrit le département comme le backstop de l'application pour la protection des droits civils fédéraux dans l'éducation publique et le point de distribution pour l'argent du titre I qui atteint les districts scolaires servant des concentrations élevées d'étudiants à faible revenu. Quand le département réduit les enquêteurs sur les droits civils et le personnel de subvention, la plainte soutient, ces districts ne perdent pas simplement un contact à Washington; ils perdent le processus qui enquête sur les plaintes de discrimination et le personnel qui sait comment maintenir les fonds fédéraux en mouvement.

Les procureurs généraux du Massachusetts, de New York, du New Jersey et d’autres États se sont joints à des défis juridiques distincts.Leur préoccupation s’accroît aux préoccupations des syndicats, mais elle est ancrée dans un fait pratique différent: le budget des agences d’enseignement de l’État contre les subventions fédérales des années à l’avance, et le démantèlement soudain du département contredit les hypothèses sur lesquelles ces budgets sont construits.

Le cadre juridique de la décision est leLoi sur l'organisation du ministère de l'ÉducationLe président peut proposer une fermeture, réduire une demande de budget, et nommer des dirigeants qui remplissent moins des fonctions d'une agence.Ce que le président ne peut pas faire, le juge a tenu, est d'empêcher une agence de mettre en œuvre des lois que le Congrès n'a pas abrogé.

Le délai qui a conduit à l'injonction

• 11 mars 2025: Le département annonce une réduction en vigueur, en réduisant le personnel de 4 133 à environ 2 183 personnes.
• 20 mars 2025 : le président Trump signe l’ordonnance exécutive ordonnant la fermeture du département dans la mesure permise par la loi.
• Mars 2025 : La Fédération américaine des enseignants et l’Association nationale de l’éducation déposent plainte devant le tribunal du district du Massachusetts.
• 20 mai 2025: Le juge Richard G. Stearns émet une injonction préliminaire, suspendant la mise en œuvre du plan de fermeture alors que le litige se poursuit.

Le calendrier est important car les coupes administratives et le défi juridique se sont déplacés en parallèle.Au moment de l'injonction, le département avait déjà reconstruit son personnel autour d'une empreinte plus petite, ce qui rend le respect de l'ordre un processus plus lent et plus difficile qu'un dépôt papier ne le suggérerait.

Ce que le règlement ne fait pas

L'injonction préliminaire ne signifie pas que le département restera en pleine force définitivement, et il ne règle pas si le Congrès pourrait légalement fermer le département.Ce pouvoir est avec le Congrès, pas le président.La décision renvoie le débat à la branche qui a créé le département en 1979.

Le Congrès peut abroger la loi sur l'organisation du département de l'éducation de la même manière qu'elle l'a adoptée: par un projet de loi qui passe par les deux chambres et est signé par le président ou supprime un veto.

Quels districts scolaires suivent

Les superintendants du district et les responsables de l’éducation de l’État observent deux choses : premièrement, si l’administration fera appel de l’injonction au premier circuit et demandera un arrêt d’urgence, ce qui pourrait rétablir les coupes de main-d’œuvre dans les semaines suivantes.

La restauration d'une position sur un graphique d'organisation n'est pas la même que la restauration de l'expertise, des dossiers de cas et des relations qui ont été laissées avec les employés qui ont été coupés.

Photo by Sasun Bughdaryan on Unsplash

L'administration a dit qu'elle fera appel, et l'affaire se déplace maintenant dans une phase où le calendrier des litiges et le calendrier politique fonctionnent à des heures différentes. L'ordre du juge achète du temps, mais il n'achète pas de certitude. Pour les districts scolaires, la question de l'année deux n'est pas de savoir si le département peut être fermé; c'est si l'agence avec laquelle ils traitent entre-temps a suffisamment de personnes pour répondre au téléphone, traiter les subventions et enquêter sur la plainte qui a été en attente depuis avant le début des licenciements.