La recommandation de l'UNESCO sur la science ouverte : le premier cycle de reporting entre dans sa phase de mise à l'épreuve

Dans les années qui ont suivi l’adoption, le 23 novembre 2021, de la Recommandation de l’UNESCO sur l’Open Science, les titres les plus importants se sont tournés vers les négociations avec les éditeurs, la croissance des serveurs de préimpression et l’intrusion de l’IA générative dans la recherche littéraire.L’événement le plus silencieux est un questionnaire.Les États membres devraient rendre compte, tous les quatre ans, des politiques, des financements soutenus et de l’infrastructure physique qu’ils ont effectivement mis en place.Cet exercice est passé de l’engagement abstrait à la documentation nationale, et les premiers rapports sont le test le plus honnête que la Recommandation ait rencontré.

La date est importante parce que l'instrument est un standard, pas un traité. Il ne comporte pas d'amendes et pas de sanctions juridiques. Quelle que soit la force qu'il a vient de la visibilité: les gouvernements doivent s'expliquer, en public, contre un critère international partagé.

Ce que la recommandation demande réellement

Le texte final couvre les connaissances scientifiques ouvertes, y compris les publications, les données de recherche, les logiciels et le matériel, et s’étend aux infrastructures scientifiques ouvertes, à l’engagement ouvert des acteurs de la société et au dialogue explicite avec d’autres systèmes de connaissances, y compris les connaissances autochtones et locales.Les États membres sont invités à traduire cette définition dans la législation et la pratique nationales.L’exigence de déclaration s’inscrit dans ce cadre.

Le changement est subtil mais réel.Déclarations plus anciennes ont demandé aux gouvernements de soutenir la science ouverte.La recommandation leur demande de documenter ce qu'ils soutiennent, avec qui, à quel prix et sous quelle autorité.Pour de nombreux ministères de la recherche, c'est la première fois que quelqu'un a posé ces questions ensemble.

Pourquoi le premier cycle de reporting est important

En 2023, l’UNESCO a publié le premier Open Science Outlook, un sondage mondial basé sur des enquêtes et des analyses régionales plutôt que sur des rapports gouvernementaux formels.Il a donné une image partielle.Les nouveaux rapports des États membres sont censés être le record officiel: les revendications au niveau des pays, reçues dans le cadre du processus de mise en œuvre de la recommandation, comparables entre les régions et au fil des ans.

Un rapport national n'est pas seulement un document pour l'UNESCO; c'est un point de référence public pour les chercheurs, les consortiums universitaires et les donateurs.Si un gouvernement dit qu'il a une politique nationale de science ouverte, quelqu'un peut vérifier si les dépôts sont financés à travers une vraie ligne budgétaire.Programme de l'UNESCO pour la science ouvertea élaboré un cadre de suivi contenant des indicateurs pour les politiques, les infrastructures, les capacités et l’engagement.Les rapports devraient combler ces indicateurs avec des preuves nationales, transformant une liste de bonnes intentions en un ensemble de données comparable.

Cela dépend des ministères qui recueillent rarement des chiffres, et des universités qui fournissent des chiffres qu’elles préfèrent parfois ne pas partager.

Photo by National Cancer Institute on Unsplash

Voici la capture

Voici le résultat: le mécanisme n'est que aussi fort que les normes de données derrière lui. L'UNESCO peut demander, mais il ne peut pas forcer. Il n'y a pas de sanctions pour une soumission tardive, mince ou démontrée. Dans certains pays, la responsabilité de la science ouverte repose sur un ministère de la recherche, dans d'autres avec un ministère de l'éducation ou un conseil scientifique, et dans quelques-uns nulle part qui puisse être identifiée sur une carte org.

Un gouvernement peut énumérer une politique nationale de science ouverte qui existe sur papier tandis que les dépôts demeurent sous-financés et que les règles de partage des données ne sont pas appliquées.Recommandation sur l’Open Scienceelle-même reconnaît que la mise en œuvre dépend du contexte national et que la flexibilité est à la fois une force et une échappatoire.

Le risque n’est pas que les pays mentent.Le risque est que tout le monde rapporte un plan et que personne ne rapporte un budget.Un plan est gratuit.Un dépôt financé n’est pas.

Vérification de la réalité : Hype versus vérification

Vérification de la réalité. L’ambition de la Recommandation est élevée et le design de surveillance est réellement utile. Le côté de la vérification est faible. Classez l’ambition A-minus. Classez l’architecture d’application D-plus. Ce qui ne rend pas l’exercice de reporting sans sens. Les comparaisons sont puissantes. Un pays qui ne rapporte pas de politique de dépôt national tandis que ses voisins rapportent l’infrastructure de données financées sentira le fossé.

La vraie valeur n’est pas le rapport. C’est la préparation. Les ministères qui n’avaient pas de groupe de travail de science ouverte doivent maintenant en convoquer un. Les universités qui n’ont jamais compté les dépenses de l’APC doivent maintenant trouver les factures. Les agents de données qui n’avaient pas de position ont maintenant un document posant des questions qu’ils essaient de répondre depuis des années.

Ce que les universités et les bureaux de recherche devraient attendre

Les universités de recherche sont les principales sources de données pour ce processus. Les dépôts institutionnels, les plans de gestion des données, les paiements APC, les systèmes d'information de recherche et les registres de politiques sont ce que demandent les rapports nationaux. Une université qui ne peut pas dire combien de ensembles de données elle conserve, à quel coût, et sous quelle licence n'est pas prête à répondre au questionnaire national.

La politique nationale se déplace déjà plus vite que l’habitude institutionnelle dans plusieurs endroits.Une nation, un accord de souscriptionchangé la façon dont les universités paient pour l'accès aux journaux, et le JaponPolitique nationale d’accès ouvertLes deux sont exactement le type d'action de l'État que l'exercice de reporting de l'UNESCO est conçu pour rendre visible. Pour un chercheur de carrière précoce, ces rapports ne sont pas des abstractions. Une institution avec un dépôt financé et une politique de partage de données est un lieu différent de celui où la science ouverte signifie un PDF sur un site Web.

Photo by Zack Yeo on Unsplash

Que voir après les premiers rapports

Les rapports seront les plus utiles lorsqu'ils seront lus côte à côte, pas un pays à la fois. Regardez les pays qui publient le questionnaire sous-jacent et les preuves de soutien, pas seulement un résumé. Regardez si les statistiques d'utilisation des dépôts sont actuelles ou des années hors de date. Regardez si les dépenses APC sont décomposées par l'éditeur ou cumulées en une seule ligne d'approvisionnement.

Ces détails comptent parce qu’ils montrent si un gouvernement est prêt à être examiné au niveau où la science ouverte vit réellement: le budget institutionnel, l’exportation de métadonnées, le contrat du gestionnaire de données.

Le dernier mot

Demandez à un chercheur qui a passé une après-midi à formater un dépôt de données pour un dépôt qui ne l'acceptera pas, et la Recommandation ressemble moins à un cadre mondial et plus à un ensemble de promesses.Les rapports n'auront d'importance que s'ils nomment des budgets pour les dépôts, des normes d'exportation de métadonnées qui fonctionnent réellement à travers les systèmes et du personnel pour le soutien aux données de recherche.Un pays peut écrire "l'ouverture de la science est une priorité" dans un rapport.

Si le premier cycle produit des comptes publics comparables de ceux qui financent l’infrastructure ouverte et de ceux qui ne le font pas, il aura fait plus pour l’open science que la plupart des annonces qui l’ont précédée.