Les formulaires communs pour le dessin biographique et le soutien actuel et en attente (Autre) demandent aux chercheurs de répertorier chaque rendez-vous, chaque source de soutien à la recherche et chaque contribution de type qui rend le travail possible.Ce qui a commencé comme une exigence de subvention d'administration en vertu du Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale 33 (NSPM-33) arrive maintenant à la soumission de la revue comme un deuxième ensemble de métadonnées: la liste des auteurs et les révélations derrière elle.
Le NSPM-33, publié le 14 janvier 2021, a dirigé les agences de recherche fédérales à normaliser les informations que les chercheurs doivent divulguer sur les nominations étrangères, le financement et les programmes de recrutement de talents.Le Bureau de la politique scientifique et technologique a publié des lignes directrices de mise en œuvre le 4 janvier 2022.
Les règles de divulgation construites pour les subventions atteignent désormais les listes d'auteurs de manuscrits
Les chercheurs ont toujours listé les affiliations sur les manuscrits. Le nouveau guide change le statut de cette liste. Une affiliation n'est plus une ligne descriptive; c'est un enregistrement de divulgation qui peut être vérifié contre le sketch biographique et d'autres formes de soutien jointes aux prix fédéraux. Un professeur qui tient un rendez-vous de visite à une université étrangère doit le divulguer à l'agence de financement même si l'institution ne figure pas sur le papier publié. La publication est un enregistrement. La divulgation fédérale est une autre. Quand ils contredisent, la contradiction est ce que les agents de sécurité de recherche remarquent.
La normalisation est délibérée. Avant le NSPM-33, les agences utilisaient différents formats et posaient différentes questions. Un chercheur pouvait signaler une nomination étrangère à la National Science Foundation mais pas aux National Institutes of Health, et chaque agence évaluait les informations différemment. Les formulaires communs utilisent désormais une structure unique pour les sketches biographiques et le soutien actuel et en attente à travers les agences fédérales. Les identifiants numériques persistants, tels que les ID ORCID, sont destinés à réduire la confusion sur qui est un chercheur, bien que cela reste incomplet dans les disciplines et les revues.
Ce qu'un auteur doit révéler avant qu'un manuscrit ne sort
Les bureaux de recherche universitaires demandent de plus en plus aux chercheurs principaux de revoir les listes d'auteurs contre les types de divulgation suivants avant de les soumettre:
- Toutes les nominations rémunérées et non rémunérées, y compris les postes d'adjoint, de visiteur, d'honneur et d'émérite dans des institutions étrangères
- Soutien à la recherche actuel et en attente de toute source, nationale ou étrangère, y compris le soutien en espèces et en espèces
- Les intérêts financiers et les arrangements de conseil liés aux fabricants, aux éditeurs ou aux laboratoires qui ont fourni les matériaux utilisés dans l'étude
- Composants étrangers, un terme d'art dans les prix fédéraux décrivant le travail scientifique important effectué en dehors des États-Unis, que l'argent change de mains ou non
- Participation à des programmes de recrutement de talents étrangers, en particulier ceux qui compensent les chercheurs pour le travail dirigé vers une entreprise de recherche d'un autre pays
Le dernier élément est le plus controversé. NSPM-33 définit les programmes de recrutement de talents étrangers malveillants de manière suffisamment étroite que la collaboration internationale ordinaire n’est pas automatiquement suspectée, mais le fardeau de la clarté tombe sur le chercheur. Un professeur honnête en visite, révélé dans les mêmes termes à travers les dossiers de subvention et de publication, est ordinaire. La même position omise d’un document et présente dans un autre est ce qui transforme une collaboration bénigne en constat d’audit.
Le rôle de l'éditeur est restreint; la trace des preuves n'est pas
Les éditeurs ne sont pas des parties à la NSPM-33. Un système de gestion des manuscrits ne vérifie pas automatiquement les révélations de financement d'un auteur contre une base de données fédérale, et la plupart des éditeurs ne demanderont pas de voir un formulaire de soutien actuel et en attente. Cela ne rend pas le dossier de publication irrégulier. Lorsqu'une agence fédérale examine une récompense pour un soutien étranger non divulgué, le papier publié peut devenir une exposition. Une liste d'auteurs qui nomme un laboratoire étranger mais ne correspond pas à la composante étrangère particulière de la subvention est une lacune documentaire qu'une université doit expliquer, parfois des années après que l'article est apparu.
Les mêmes bureaux de conformité qui parsentTerminologie interdite dans les narrativesCette convergence de la sécurité de la recherche et des métadonnées de publication était prévisible une fois que les sponsors fédéraux ont commencé à traiter la littérature publiée comme faisant partie du dossier administratif.
Deux flux de travail comparés
Le changement pratique est le plus facile à voir côte à côte :
| Étape de publication | Avant la mise en œuvre de la NSPM-33 | Selon les lignes directrices actuelles |
|---|---|---|
| Auteur Affiliation | institution actuelle où le travail a été effectué, parfois seulement l'institution principale | Toutes les nominations institutionnelles, y compris les rôles adjoints et étrangers, alignées sur les informations relatives aux subventions |
| Déclaration de financement | Numéro d'agence et nom général de l'agence | Toutes les sources de soutien, les contributions en nature et les intérêts financiers connexes |
| Coopération étrangère | La coproduction elle-même était une révélation suffisante | Composante étrangère signalée au sponsor, avec portée et emplacement documentés |
| Qui vérifie | En général, seul l'auteur et le journal | Auteur soumis, administrateur de recherche de département, bureau de projets sponsorisés et parfois de contrôle des exportations |
Là où la friction apparaît en premier
La friction n'est pas théorique. Un article avec dix co-auteurs de six pays nécessite désormais dix histoires de divulgation avant qu'une université ne le publie pour soumission. Dans les collaborations multi-institutionnelles, chaque campus a sa propre interprétation de la quantité des autres formes de soutien que l'auteur correspondant peut voir. Certains partageront des formulaires complets. D'autres fourniront une certification d'une page qui ne liste pas de conflits. Les journaux n'ont pas de mécanisme pour concilier ces documents.
Les mandats de partage de donnéesLes directives de sécurité de la recherche étendent cette documentation aux personnes et à l'argent. Un manuscrit qui s'est déplacé d'un laboratoire à un journal en deux semaines est maintenant soumis à une révision institutionnelle pendant deux fois plus longtemps, non pas parce que la science a changé, mais parce que les dossiers de divulgation des co-auteurs ne correspondent pas. La plupart du retard est clérical.
Ce que les bureaux de recherche universitaires disent aux auteurs
Les conseils qui circulent maintenant dans les universités de recherche sont concrets. Mettez à jour le soutien actuel et en attente avant de demander à quiconque d'écrire une section de manuscrit. Confirmez avec chaque co-auteur le nom institutionnel exact et la ville comme il apparaîtra dans les métadonnées de la revue, et assurez-vous qu'il correspond à la nomination énumérée dans les formulaires fédéraux. Traitez la section des reconnaissances comme un document de divulgation, pas une courtoisie. Si un collaborateur étranger a fourni des échantillons, un espace de banquet ou un salaire pour un co-auteur, mettez-le dans l'autre formulaire de soutien du sponsor avant qu'il ne apparaisse dans le papier.
Pour les auteurs qui veulent voir les exigences sous-jacentes, leGuide de mise en œuvre OSTP pour le NSPM-33est le document d'ancrage. lePage de sécurité de recherche de la Fondation nationale de la sciencecouvre les formes communes, et leRègles de divulgation des instituts nationaux de santéCe ne sont pas des lectures à l'heure du coucher, mais ce sont les documents qu'un responsable de la conformité citera lorsque la liste des auteurs d'un manuscrit diffère de l'enregistrement de la subvention.
La question à laquelle le guide ne répond pas
NSPM-33 est clair sur ce qu'un enquêteur doit révéler. Il est plus silencieux sur ce qu'une revue devrait faire lorsque deux co-auteurs décrivent la même collaboration différemment. Un éditeur n'est pas un bureau d'application de la loi, et un éditeur n'est pas un auditeur. L'intérêt de la revue est dans l'auteur et la provenance; l'intérêt fédéral est dans l'influence étrangère et la sécurité nationale. Ces deux intérêts se chevauchent, mais ils ne fusionnent pas.
La question sans réponse est de savoir si les éditeurs adopteront des normes de divulgation qui correspondent aux attentes fédérales ou laisseront le fardeau entièrement aux auteurs et aux institutions.Pour le moment, le fardeau est là où il le fait habituellement: avec le chercheur qui signe la soumission, vérifie la liste des auteurs et espère que le dossier administratif dit la même chose que celui publié.
Photo by Global Residence Index on Unsplash