Les revues de préimpression en surimpression redessinent l'évaluation par les pairs

Qu’est-ce qu’un Overlay Journal fait réellement

Un journal de surimpression ne possède pas ou n'héberge pas les documents qu'il évalue. Il se trouve en haut d'un serveur de préimpression existant, généralement arXiv, bioRxiv, medRxiv, ou un dépôt institutionnel. L'article reste dans le dépôt. Le journal de surimpression ajoute ce qu'un journal traditionnel ajouterait: une revue par pairs, une recommandation, un marqueur de qualité citable et une place dans la conversation académique qu'une préimpression nue ne fournit pas.

Discrete Analysis, lancé en 2016 par le mathématicien Timothy Gowers, est un cas classique. Il publie uniquement des articles qui sont apparus pour la première fois sur arXiv et ajoute des rapports d'arbitre plutôt que de produire de nouveaux PDF pour le site d'un éditeur. Le coût de production est proche de zéro; le jugement éditorial est le produit.

Les modèles ne sont pas tous les mêmes

L'examen par les pairs après la publication est un terme de parapluie suffisamment large pour cacher les différences réelles. Il couvre l'examen formel après la publication, les commentaires laissés par tout lecteur, l'examen indépendant de la revue qui se produit avant qu'un article atteigne une revue et la note à faible intérêt qui n'est jamais écrite.

• Les prénoms revus de eLife.Chaque article qui élimine le dépistage éditorial est publié, suivi par des critiques publiques et une évaluation eLife. Les auteurs révisent, et le même article accumule des versions.
• Plateforme de publication avec des avis invités. F1000Enquête, lancé en 2012, publie en quelques jours, puis attribue des critiques nommées. Deux avis positifs suffisent pour qu'un article entre dans des bases de données d'indexation telles que PubMed.
• une recommandation communautaire. Peer communauté enUne recommandation PCI est un signal public de qualité que les auteurs peuvent utiliser avec des revues ou des donateurs.
• Revue de presse indépendante. Révisions communautaires, un projet conjoint d'EMBO et ASAPbio, fournit une évaluation par les pairs avant la soumission afin que les auteurs puissent passer les mêmes rapports dans plusieurs revues.

Chaque version réorganise les mêmes tâches : hébergement, révision, validation et facturation qui les liaient ensemble. eLife déplace la validation après la publication. F1000Research fait de la publication la première étape et révise la seconde. Peer Community In supprime complètement le journal de la boucle jusqu'à ce qu'une recommandation existe.

Photo by Emily Park on Unsplash

Voici la capture

Le modèle suppose que les critiques feront le même travail non payé, juste plus tard et en public. Cette hypothèse est mince. Les critiques sur les prédints restent rares par rapport au nombre de prédints publiés. le modèle propre d'eLife élimine la pénurie en affectant les critiques avant la publication, ce qui signifie que l'examen se produit toujours sur la ligne de temps d'un éditeur, pas celle d'un lecteur. Le changement principal est que le signal de rejet disparaît; une évaluation eLife qui appelle une étude incomplète fonctionne toujours comme un jugement, mais le document reste citable.

Cette dernière partie est ce que Clarivate a trouvé gênant. L'explication de la société pour retenir le Journal Impact Factor n'était pas que la science de eLife s'est détériorée. C'est que le processus d'eLife ne correspond plus à la définition de la société d'un journal.L'indexation des journaux n'est pas une garantie de qualitéPerdre un badge d'index peut avoir une importance pour les carrières tout en ne changant rien sur la validité d'un papier.

Les plateformes de financement telles que Wellcome Open Research et Gates Open Research montrent le même schéma. La publication est rapide. La révision n'est pas. Un article peut être indexé après deux révisions approuvantes, mais si un réviseur demande des changements majeurs et les auteurs ne sont pas d'accord, le document se trouve dans le limbo avec un enregistrement public qui semble inachevé. Pour les lecteurs, une préimpression avec deux opinions signées jointes n'est pas tout à fait une constatation vérifiée.

Le bon marché n’est pas la même chose que le financement

Les journaux de couverture promettent de supprimer le coût de la typographie, de l'hébergement et de la majeure partie de la chaîne de production. C'est vrai, autant qu'il est possible. L'analyse discrète fonctionne sur le travail volontaire et l'infrastructure arXiv, et Peer Community In n'a pas de frais d'auteur. Un système qui dépend de la coordination non rémunérée a tendance à s'élargir à travers l'épuisement, pas le financement. Cette publication a couvert le problème parallèle dansDiamant ouvert d'accès, où aucune redevance d'auteur ou de lecteur ne laisse encore quelqu'un tenant la facture pour la plate-forme, le travail juridique et le temps du personnel.

Certaines plates-formes fonctionnent sur les frais de service des universités ou des consortiums; d'autres fonctionnent sur le soutien des subventions.

Les comités de recrutement ont toujours leur propre horloge

Le comité de recrutement ne se soucie pas de la chaîne de production. Il se soucie des onze minutes par fichier. Une pré-impression examinée peut être une meilleure preuve qu'un article paywallé, mais si le comité ne peut pas le placer dans un classement familier, il est traité comme un risque. La correction n'est pas un autre indicateur. Les lignes directrices de promotion et de tenue doivent nommer les pré-impressions examinées, les recommandations PCI, les articles de revue de couverture et les rapports d'examen public joints à eux comme des preuves légitimes.

Ce changement est difficile car il demande aux comités de faire plus de lecture, pas moins.Pour les candidats en début de carrière, la démarche pratique consiste à présenter le travail de revue de superposition et de post-publication avec une explication d'une seule ligne de ce que la recommandation signifie.Une recommandation PCI sur une préimpression n'est pas la même chose qu'un numéro de page dans un journal d'abonnement, et faire semblant autrement n'aide pas.

Photo by Philip Strong on Unsplash

L'IA générative rend la révision post-publiation plus difficile

Publier d'abord et recueillir des critiques plus tard produit une plus grande surface pour la manipulation. Les mêmes outils d'IA génératifs qui peuvent écrire des rapports d'arbitre pour les revues traditionnelles peuvent écrire des commentaires sur les prédictions.L’écriture en peer reviewTout système de post-publication doit dire qui compte comme réviseur, si les identités sont vérifiées et comment les conflits d’intérêts sont traités.

ASAPBIOIl a passé des années à pousser pour une revue de pré-impression ouverte, et son travail est un test utile de savoir si les bailleurs de fonds paieront pour la partie humaine du processus.La technologie n'est pas la barrière.L'incitation à écrire une revue minutieuse pour un article qui peut ne jamais être lu reste la barrière.

Ce qui se passe ensuite

Les douze prochains mois montreront si les bailleurs de fonds étendent la reconnaissance, si les indices s’adaptent, si les comités d’embauche changent leurs listes de vérification et si les codes de promotion des universités enlèvent l’étoile des prédictions. Le journal de couverture n’est plus une idée marginale, et si le modèle d’examen post-publiation n’est plus une pensée.

Michael Eisen, le généticien qui a édité eLife quand son nouveau modèle était en cours de construction, a passé des années à dire aux institutions de juger la science et non le lieu. Il n'est plus dans cette chaise. Les institutions qu'il a critiquées sont toujours à embaucher, encore à promouvoir, encore à trier, encore à demander le badge familial. Un modèle qui sépare l'évaluation de la publication n'a d'importance que lorsque ces institutions décident que la séparation est légitime.