A luta atual do Reino Unido com a Elsevier não é uma disputa.É uma pilha silenciosa de decisões institucionais tomadas depois que um acordo nacional expirou, e vai moldar quanto cada biblioteca de pesquisa britânica paga por leitura e publicação nos próximos três anos.

A maior parte da cobertura enquadra a história como um confronto entre universidades e a maior editora acadêmica do mundo. A verdade é menos cinematográfica. As universidades não estão se afastando das revistas Elsevier em um bloco coordenado. Eles estão escolhendo, um por um, se o preço de permanecer em um acordo de leitura e publicação ainda corresponde aos orçamentos que eles detêm.

Essa diferença importa. Uma exclusão unificada seria uma negociação. Um truque de exclusões é uma apólice de seguro para o editor, porque cada saída deixa os clientes restantes cobrindo o mesmo conteúdo fixo.

Um acordo nacional que nunca foi totalmente nacional

A Jisc, o órgão de tecnologia e negociação sem fins lucrativos para o ensino superior do Reino Unido, concordou com a Elsevier em um acordo de leitura e publicação de três anos, que durou de janeiro de 2022 a dezembro de 2024.

O acordo substituiu acordos de transição anteriores e foi assinado como Jisc e outros consórcios europeus estavam tentando se afastar de acordos de assinatura apenas. Mas o acordo do Reino Unido era sempre opcional no nível da instituição. universidades membros assinaram seus próprios acordos de participação, com suas próprias datas de implementação e seus próprios orçamentos internos.

Cambridge parou de participar de um grande negócio da Elsevier antes que o acordo nacional de 2022 tomasse forma. Seu pacote completo terminou em dezembro de 2020 depois que a biblioteca decidiu que os aumentos de custos anuais não eram mais sustentáveis. Imperial College London mais tarde disse ao pessoal que não assinaria os próximos termos disponíveis da Elsevier sobre o antigo modelo de preços. Nem se mudou para cortar todos os artigos da Elsevier; ambos mudaram para acesso seletivo, entrega de documentos e rotas de pré-impressão para material fora dos títulos assinados.

Por que as grandes universidades vão embora

As razões indicadas são o custo, a transparência, a frustração com um modelo de publicação que cobra pela leitura e a exigência de pagar novamente pelo acesso aberto.Esta segunda taxa não é mais abstrata.Os financiadores do Reino Unido exigem acesso aberto imediato para uma parcela crescente de saídas publicadas, por isso a linha de taxa de processamento de artigos nos orçamentos universitários deixou de ser opcional.

Os orçamentos de pesquisa no Reino Unido foram limitados em termos reais, enquanto os acordos de editores nacionais não foram publicados com detalhes suficientes para que os bibliotecários modelem o valor de cada título.

A decisão de sair também é uma declaração sobre o trabalho da biblioteca. Um grande negócio promete conveniência. A alternativa requer tempo de pessoal, fluxos de trabalho de empréstimo interbibliotecário, decisões de nível de título e comunicação mais clara com os pesquisadores. Universidades que saem tendem a ser aquelas com a reputação de pessoal e pesquisa para absorver essa fricção.

Aqui está a captura

Aqui está a pegada: as disputas públicas são sobre o acesso aberto, mas a disputa subjacente é sobre a elasticidade dos preços. Uma universidade do Reino Unido intensiva em pesquisa não pode simplesmente substituir o acesso ao Lancet, Cell e o resto dos títulos mais usados de Elsevier com boas intenções.

Quando uma universidade sai, raramente salva o valor total da assinatura. salva a fatura do editor e, em seguida, começa a pagar outras faturas:

• Taxas de processamento de artigos para pesquisadores que ainda publicam em revistas Elsevier sem um desconto de leitura e publicação.
• Empréstimo interbibliotecário e taxas de entrega de documentos para pesquisadores que precisam de artigos pagos.
• Tempo de pessoal para decidir quais títulos justificam a assinatura individual, e tempo gasto gerenciando reclamações de acesso.
• Infraestrutura de pré-impressão e repositório que deve preencher a lacuna para os fluxos de trabalho de ensino e pesquisa.

Essa aritmética explica por que apenas uma minoria das instituições do Reino Unido optaram por sair. As poupanças são reais, mas os custos não desaparecem. Eles mudam de uma linha de registro para outra, e as instituições menores têm menos pessoal para absorver a mudança. O acordo nacional também carrega um risco silencioso: cada opt-out pode tornar o pool restante menor e menos atraente, mas não necessariamente mais barato para aqueles deixados dentro.

O que a fatura realmente diz

Os acordos de leitura e publicação são muitas vezes descritos como transitórios, mas a transição não tem data. Sob o modelo, uma universidade paga uma taxa anual maior que inclui tanto direitos de leitura quanto créditos de publicação de acesso aberto.

Jisc publica algumas informações sobre as negociações, mas os acordos individuais da universidade permanecem comercialmente confidenciais. Essa opacidade é parte da disputa. Os bibliotecários dizem que não podem comparar termos entre instituições e não podem dizer se o componente de publicação é preço competitivo porque as taxas de leitura e publicação são combinadas.Quadro JISCestabelece princípios comuns, mas o contrato local forma o custo real.

Para os pesquisadores, a fatura importa por uma razão concreta. Se uma universidade optar pelo arranjo nacional, os autores correspondentes perdem a rota de acesso aberto com desconto ou sem custo para as revistas híbridas Elsevier. Eles ainda podem cumprir com os mandatos do financiador, pagando uma taxa de processamento de artigo completo ou depositando o manuscrito aceito em um repositório sob uma política de retenção de direitos. Essas escolhas envolvem dinheiro, tempo de pessoal, confusão de versão de registro e, por vezes, uma data de publicação atrasada.

O mandato do UKRI aperta o nó

A UK Research and Innovation, o principal financiador público de pesquisa, exige artigos de pesquisa revisados por pares que reconheçam seu financiamento para estarem disponíveis com acesso aberto.Política de acesso aberto da Ucrâniapermite a conformidade através de rotas de receita ou rotas de repositório.Mas a rota mais simples para muitos autores em revistas híbridas é a rota do editor, que é exatamente o que as taxas de leitura e publicação cobrem.

O mandato, portanto, funciona como um ponto de pressão de negociação.As universidades e os financiadores queriam um amplo acesso aberto, e a oferta da editora era estender os direitos de acesso aberto em troca de manter as receitas de assinatura.Se uma instituição recusar o acordo, deve apoiar ativamente o cumprimento do repositório e a retenção de direitos.

A retenção de direitos é a questão não resolvida nas disputas do Reino Unido. Ao exigir que os autores retenham direitos para compartilhar manuscritos aceitos, uma universidade remove a alavancagem do editor sobre se um papel pode ser aberto. Algumas universidades do Reino Unido adotaram políticas de retenção de direitos como parte de sua posição de negociação.

Alternativas a serem testadas nos campi

Cambridge e Imperial são exemplos úteis porque tomaram rotas diferentes para o mesmo problema.Cambridge mudou-se para decisões seletivas de assinatura, acesso pós-cancelamento onde os termos do contrato permitem, empréstimo interbibliotecário e seu próprio repositório de acesso aberto.Imperial apontou os pesquisadores para a entrega de documentos e alternativas de acesso aberto ao avaliar quais títulos de alto uso justificam a renovação individual.

Essas mudanças no nível do campus são muito mais do que poupar dinheiro. Eles são experimentos sobre se uma grande universidade pode funcionar sem o pacote completo Elsevier.Biblioteca da Universidade de CambridgeO site e oBiblioteca do Imperial College de LondresAmbos publicam orientações para pesquisadores tentando encontrar artigos que não estão mais a um clique de distância.

O teste silencioso é se os pesquisadores notam. Sistemas de biblioteca são projetados para tornar o acesso invisível quando uma assinatura existe. Uma vez que a assinatura desaparece, os pedidos de acesso tornam-se visíveis, e que a visibilidade pode alimentar de volta para a negociação.

O que ver no próximo ciclo de contratos

O acordo nacional de 2022-2024 terminou, e o próximo conjunto de termos determinará se as disputas se espalharão.Os negociadores Jisc devem equilibrar as instituições que querem um acordo nacional contra as instituições que querem a liberdade de sair.Os editores têm o mesmo incentivo que sempre tiveram: manter as receitas previsíveis.

Vários indicadores mostrarão se alguma coisa estrutural mudou. Em primeiro lugar, se o próximo acordo revela mais detalhes de preços para as bibliotecas participantes. Em segundo lugar, se a retenção de direitos se torna uma cláusula padrão em vez de uma política lateral institucional. Em terceiro lugar, se o componente de taxa de processamento de artigos é limitado separadamente da taxa de leitura. Em quarto lugar, se qualquer universidade declara publicamente as economias de seu opt-out em vez de deixar esse número para o boato.

Para pesquisadores e bibliotecários, as apostas são práticas. As revistas em uma disputa de contrato não param seu prestígio. Comitês de pesquisa ainda os lêem. Painéis de contratação ainda os contam. A tensão entre a política de acesso aberto e a avaliação acadêmica não foi resolvida, e mostra em todos os debates institucionais sobre se uma anulação custa mais em boa vontade do que economiza em libras.A indexação como garantia de qualidadecobre o problema adjacente: os títulos carregam reputação por causa de onde estão, não por causa do modelo de acesso por trás deles.

Stephen Curry, um biólogo estrutural do Imperial College London e um dos mais consistentes defensores do acesso aberto do Reino Unido, argumentou que as universidades devem pagar por serviços, não por retenção de acesso. Essa posição, detida por um pesquisador em uma instituição que já rompeu com o modelo padrão Elsevier, é o fim real da discussão.

Photo by Artem Beliaikin on Unsplash