Die Bücher sind in den meisten Fällen kostenlos. Das Problem ist, dass niemand ihre Leser auf die gleiche Weise zweimal zählt. Ein Open-Access-Titel kann auf OAPEN, JSTOR, Project MUSE, Google Books, einem Universitätsrepository und der Presse-Eigenwebsite sitzen. Jedes System protokolliert einen Download, eine Ansicht, eine Sitzung oder eine Seite dreht sich mit seinen eigenen Definitionen. Für einen Bibliothekar, der entscheidet, was zu erneuern, einen Verleger, der eine Buchverarbeitungsgebühr rechtfertigt, einen Autor, der eine Promotionsdatei baut, oder eine Funder-Messung der politischen Auswirkungen, diese Unvereinbarkeiten lassen die grundlegendste Frage über ein Open-Access-Buch unbeantwortet: Hat es wirklich jemand gelesen?
Die Initiative Open Access Monograph Usage Data Standards ist der Dachbegriff für eine Reihe verwandter Bemühungen, diese Inkonsistenz mit einem gemeinsamen Berichtsrahmen zu ersetzen. Es befindet sich an der Kreuzung von Bibliotheksakquisitionen, Universitätspressenökonomie und Forschungsbewertung. Die am weitesten entwickelten Stücke stammen aus Project COUNTER, dem OA eBook Usage Data Trust, dem Curtin University Book Analytics Dashboard und dem Open Book Futures-Programm.
Warum Monograph-Nutzungsdaten ein schwierigeres Problem sind als Journal-Metriken
Project COUNTER veröffentlicht den Code of Practice, der Metriken wie total_item_requests und unique_item_requests definiert. Die aktuelle Release 5 wurde 2017 veröffentlicht und trat ab Januar 2019 in Kraft.
Bücher erreichen nie die gleiche Disziplin. Die Monographie selbst ist ein langsameres, längeres Objekt, und ihre Leserschaft beinhaltet oft teilweise Lesen anstatt Artikel-Level-Downloads. Open-Access-Buchveröffentlichung fügt eine weitere Komplikation hinzu: Das gleiche Buch reist durch mehrere unabhängige Plattformen, jede mit ihrer eigenen Analyse.
Das OA eBook Usage Data Trust und der Push for Shared Rules
DieOA eBook Nutzungsdaten Vertrauen, geleitet von der University of Michigan Press und der Curtin University mit Partnern wie OAPEN, JSTOR, Project MUSE, LYRASIS und Project COUNTER, führte eine mehrjährige Konsultation durch, die einen Abschlussbericht im Jahr 2023 erstellte. Die Andrew W. Mellon Foundation finanzierte die Arbeit. Der Bericht bat nicht um ein anderes proprietäres Analyseprodukt. Es schlug ein von der Gemeinschaft verwaltetes Datenvertrauen vor: ein unabhängiges Organ, das Nutzungsdaten unter Regeln sammelte, normalisierte, aggregierte und teilte, die von Bibliotheken, Universitätspressen, Plattformbetreibern und Förderern genehmigt wurden.
Das Wort Vertrauen trägt Gewicht. Im Gegensatz zu einem Lieferanten-Dashboard setzt ein Datenvertrauen die Verwaltung mit einer neutralen Gruppe, mit Regeln für die Verwaltung, wer auf was und zu welchem Zweck zugreifen kann. Das ist wichtig, weil Rohnnnutzungsdaten institutionelle Identitäten und Lesemuster enthüllen können. Ein Forscher, der ein sensibles Thema studiert, möchte möglicherweise nicht, dass die Download-Logs seiner Institution einem kommerziellen Herausgeber geöffnet werden. Das Vertrauensmodell versucht, die Daten nützlich zu machen, ohne sie ausnutzbar zu machen.
Hier ist der Catch
Der Standard ist nur so stark wie die am wenigsten kooperierende Plattform. Während des Piloten lieferten einige Publisher und Aggregatoren Daten und andere lieferten teilweise Dateien oder blieben vollständig aus. Ein Nutzungsdaten-Standard kann die Teilnahme nicht zwingen, wie ein Fördermandat kann. Wenn eine große Plattform außerhalb des Systems bleibt, hat das aggregierte Bild ein Loch darin.
Kleine Open-Access-Buchverlage stehen vor einem besonderen Druck. Viele kämpfen bereits mit derDiamond Open Access Finanzierungskrise, sich auf Bibliotheksmitgliedschaften und Zuschüsse anstelle von Autorengebühren verlassen. Das Hinzufügen von formalen Nutzungsberichten kann sich wie eine weitere Compliance-Belastung ohne sofortige Einnahmen anfühlen.
Dann gibt es das Definitionsproblem. Ein Download ist kein Lesen. COUNTER-Metriken zählen Anfragen, nicht Verständnis. Bots aufblasen zählen. Eine Kapitelansicht kann eine Fünf-Sekunden-Umkehr oder eine sorgfältige Lektüre bedeuten. Die Initiative verwendet COUNTER-konforme Definitionen genau, weil sie auditierbar sind, aber diese Definitionen wurden für Bibliothekskaufentscheidungen gebaut, nicht um wissenschaftlichen Einfluss zu beweisen. Forscher, die versucht haben, Nutzungszählungen in einen neuen Einflussfaktor für Bücher zu verwandeln, sollten vorsichtig sein.
Das Dashboard von Book Analytics zeigt, wie geteilte Daten aussehen könnten
Die Arbeit ist über ein Designdokument hinausgegangen.Curtin UniversityBuchanalyse Dashboard, entwickelt mit dem COPIM-Projekt und im Rahmen des Open Book Futures-Programms fortgesetzt, aggregiert COUNTER-konforme Nutzungsdaten von einer wachsenden Gruppe von teilnehmenden Verlegern und Plattformen. Ein Benutzer kann ein einzelnes Open Access-Buch durchsuchen und Downloads, Ansichten, geografische Verteilung und monatliche Trends über die Quellen anzeigen, die zugestimmt haben, Daten zu teilen.
Open Book Futures läuft von 2023 bis 2026 mit Finanzierung von Arcadia und Research England. Das Dashboard ist der Beweis für das Konzept: Es verwandelt abstrakte Standards in eine Arbeitsoberfläche. Aber die Abdeckung ist durch Design teilweise. Verlage entscheiden sich. Einige große Aggregatoren sind vertreten, andere nicht. Ein Standard, der von Opt-in abhängt, bleibt ein Standard mit einem Teilnahmeproblem.
Wer braucht diese Daten und warum
Akademische Bibliotheken verwenden Nutzungsberichte, um zu entscheiden, welche Open-Access-Monographie-Programme Verlängerung verdienen. Die Finanzierer verwenden sie, um zu testen, ob Open-Access-Politiken Leserschaft erzeugen, nicht nur konforme Einlagen. Die Universität drückt sie ein, um zu demonstrieren, dass eine Buchverarbeitungsgebühr etwas Echtes gekauft hat. Frühkarriereforscher verwenden sie in Promotionsdateien, um zu zeigen, dass ein Buch Leser über ihre eigene Institution hinaus erreicht hat.
Die Einsätze stiegen im Januar 2024, als die aktualisierte Open-Access-Richtlinie der UKRI Open-Access-Monografien zu einer Bedingung für die Finanzierung von Long-Form-Outputs machte.Politik der UKRI Open Access Monographs, gibt UK-finanzierten Forschern einen direkten Grund, sich um die Nutzungsberichterstattung zu kümmern. Geisteswissenschaftler haben sich seit langem beschwert, dass Zitierungsmetriken Bücher als Nachdenken behandeln. Ein gemeinsamer Nutzungsstandard könnte Einstellungs- und Amtszeitskomiteen ein feineres Bild geben, aber nur, wenn die Ausschüsse übereinstimmen, was die Zahlen bedeuten.
Hype versus Realität
Realitätsprüfung: Die Initiative hat ein Governance-Modell und ein Arbeitsdashboard produziert. Das ist real. Es hat keine universelle Abdeckung, verpflichtende Berichterstattung oder eine allgemein akzeptierte Buch-Level-Metrik produziert.
Wer dies erwartet, um Argumente über die wissenschaftliche Qualität zu lösen, wird enttäuscht sein. Wer nach einem sauberen Weg sucht, um die Reichweite von Open-Access-Büchern auf verstreuten Plattformen zu vergleichen, wird die Grundlagen finden. Die nächsten zwei Jahre werden testen, ob sich die Teilnahme von einer Pilotkoalition auf ein breiteres Ökosystem erweitert.Kodex der Praxis, und das Open Book Futures-Programm wird das Dashboard bis 2026 laufen lassen.Die entscheidende Frage ist, ob Geldgeber und Bibliothekskonsortien in ihre Vereinbarungen standardisierte Nutzungsberichte schreiben.
Lucy Montgomery, die die Curtin-Gruppe hinter dem Dashboard leitet, hat die Arbeit im gesamten Projekt in den klarsten Bedingungen gestaltet: Das Ziel besteht nicht darin, ein Scoreboard für Bücher zu erstellen. Das Ziel besteht darin, den Leuten, die Open-Access-Monographien schreiben, überprüfen, veröffentlichen, finanzieren und bewahren, ein gemeinsames Bild davon zu geben, wer sie liest. Der Standard spielt keine Rolle, weil er elegant ist.
