Der radikale Teil des Vorschlags von cOAlition S 'Towards Responsible Publishing' ist, dass es die Artikelverarbeitungsgebühr als das Problem behandelt, das zurückgezogen werden muss, nicht als das Problem, das reguliert werden muss.Die Fördergruppe hinter Plan S veröffentlichte den Vorschlag am 10. Juli 2023 und führte eine Konsultation bis zum 1. September 2023 und stellte eine unangenehme Frage: Wenn öffentliche und philanthropische Förderer bereits für die Forschung bezahlen, warum bezahlen sie dann erneut, durch Abonnements und APCs, um sie zurückzulesen und zu veröffentlichen?
Die Konsultation erzeugte kein unmittelbares politisches Mandat, aber sie zog eine Linie zwischen Verlagsdienstleistungen, die ihre Haltbarkeit verdienen, und Verlagsmieten, die auf institutioneller Gewohnheit überleben.
Was der Vorschlag eigentlich sagt
cOAlition S beschreibt eine "Publish, Review, Curate" -Sequenz. Ein Forscher postet zuerst einen Preprint, wählt einen Peer-Review-Dienst nach dem Posten aus und platziert dann die überprüfte Version in einer Zeitschrift oder Plattform, die die Aufzeichnung curates. Funders, Universitäten oder nationale Agenturen würden transparent für die erbrachten Dienste bezahlen, anstatt einen APC zu einem vom Herausgeber festgelegten Preis zu bezahlen. Der Autor würde nicht in Rechnung gestellt werden. Der Leser würde nicht in Rechnung gestellt werden.
Der Vorschlag fordert die Institutionen auf, Artikel als diskrete Produkte zu kaufen und Screening, Review-Management, Copy-Editing und Archivierung als konkurrierende Dienste zu kaufen. Es will auch Peer-Review-Berichte veröffentlicht und mit der Version verbunden, die sie bewerten.
Was die Konsultation verlangt
Auf der offiziellen Konsultationsseite wurden der Vorschlag und eine Reihe von Fragen aufgeführt.Es wurden Kommentare zu der Vor-Druck-First-Route, der öffentlichen Veröffentlichung von Überprüfungsberichten, der transparenten Dienstleistungspreisung und der Mechanik eines Übergangs von den Autorengebühren eingeladen.
Die Befragten wurden auch gefragt, wer das System regieren sollte und wie man vermeidet, einen Torhüter durch einen anderen zu ersetzen.Diese Governance-Frage erwies sich als der schwierigste Teil.Förderer können Regeln für die Forscher setzen, die sie finanzieren, aber sie können keinen globalen Marktpreis für redaktionelle Arbeit festlegen, und sie haben keine direkte Macht über kommerzielle Verlage, die ihr Geld nicht nehmen.
Archivierte Materialien bleiben für Universitätsadministratoren nützlich, die die Verträge zum Lesen und Veröffentlichen neu verhandeln.Koalition S SeiteNeben demPlan mit PrinzipienDas stützt es.
Photo by Claudio Schwarz on Unsplash
Hier ist der Catch
Preprint-first klingt sauber, bis redaktionelle Büros einbezogen werden. Das Geheimnis ist, dass der Vorschlag die Veröffentlichung transparenter macht, aber auch arbeitsintensiver für Rezensenten und Redakteure in einem Moment, in dem Abteilungen sagen, dass sie keine Zeit finden, um ein einzelnes Manuskript zu lesen, geschweige denn öffentlich zu kommentieren. Die APC hatte die Tugend der Einfachheit: eine Rechnung, ein PDF, getan.
Sie können die Spannung in den parallelen Kämpfen überAPC verzichtet auf Aktivismusund überPreprint Overlay Zeitschriften, die beide bereits das alte Einkommensmodell testen. veröffentlichte Überprüfungsberichte werden zu öffentlichen wissenschaftlichen Aufzeichnungen, so dass sie Governance, Metadaten, Beiträgeraufzeichnungen und Moderation benötigen. Das ist kein Grund, Bewertungen geheim zu halten.
Hype versus Realität
- Der Hype:Der Vorschlag wird die APC sofort beenden.Die Realität:Es hat keinen Durchsetzungsmechanismus. cOAlition S kann signalisieren, aber es kann nicht legislieren.
- Der Hype:Preprints werden Peer Review ersetzen.Die Realität:Der Vorschlag hält Peer-Review; es bewegt die Berichte in die Öffnung und bittet jemanden, für sie zu bezahlen.
- Der Hype:Die Konsultation löste die Debatte.Die Realität:Funders und Universitätsbibliothekengruppen begrüßten die Richtung; Verlage, die von Abonnement und APC-Einnahmen abhängig waren, forderten vor jedem Übergang weitere Studien.
- Der Hype:Ein globales Modell passt zu jeder Disziplin.Die Realität:Geistes- und Sozialwissenschaftler wiesen darauf hin, dass Monografien und langfristige Stipendien eine getrennte Behandlung von Artikel-Workflows erfordern würden.
Die Lücke zwischen dem Hype und dem Arbeitsblatt ist am breitesten in Bezug auf Geld.Der Vorschlag geht davon aus, dass jemand für die Infrastruktur der öffentlichen Überprüfung bezahlen wird.Niemand hat noch eine stabile, globale Haushaltslinie dafür identifiziert.
Die institutionelle Spaltung
Wellcome und UK Research and Innovation haben cOAlition S von Anfang an unterstützt, und ihre Zuschüsse tragen bereits Bedingungen für den offenen Zugang, die Forscher in Richtung Preprint-Sharing und -Rechnung treiben. Universitätsbibliotheken begrüßten hauptsächlich eine Debatte, die Service-Kosten auf den Tisch legte.
Die Spaltung ist wichtig, weil Bibliotheken und Verleger an den entgegengesetzten Enden derselben Rechnung sitzen. Eine Universität, die für ein Lesen-und-Veröffentlichen-Deal bezahlt, ist nicht neutral; sie hat bereits das Geld ausgegeben, das ein Service-basierter Markt umleiten würde. Lesen-und-Veröffentlichen-Vertragsstreitigkeiten, einschließlich des UK-Standards mit Elsevier, zeigen, wie schnell dieses Gespräch zu einem Budgetverhandlung statt zu einem Philosophenseminar wird.Reformen der Forschungsbewertungdie gleiche Front aus einem anderen Blickwinkel abdecken.
Photo by Thought Catalog on Unsplash
Was als nächstes geschieht
cOAlition S hat keine verbindliche Richtlinie zum Thema „Responsible Publishing“ gemacht. Der Vorschlag bleibt ein Diskussionsdokument, aber es hat bereits die Sprache der Finanzierungsanrufe geändert. Einige cOAlition S-Mitgliedsfinanzierer bitten nun die Förderer, Prämints zu veröffentlichen und Peer-Review-Berichte in die endgültige Berichterstattung aufzunehmen.
Für Forscher ist die praktische Entscheidung nicht, ob das gesamte Modell angenommen werden soll, sondern welche Teile jetzt angenommen werden sollen.Die Veröffentlichung eines Vordrucks kostet nichts und erfüllt eine wachsende Anzahl von Finanzierungsanforderungen.Die Veröffentlichung von Überprüfungsberichten in der Öffentlichkeit ist schwieriger, zum Teil, weil Zeitschriften dies nicht immer zulassen und zum Teil, weil ein ehrlicher Bericht ein berufliches Risiko darstellen kann.
Das letzte Wort gehört den Leuten, die den Preprint posten, die Bewertungen beantworten und dann warten, ob ein Ausschuss eines davon zählt.