La parte radical de la propuesta de “Towards Responsible Publishing” de cOAlition S es que trata la carga de procesamiento de artículos como el problema a ser retirado, no el problema a ser regulado.El grupo de financiadores detrás de Plan S publicó la propuesta el 10 de julio de 2023 y llevó a cabo una consulta hasta el 1 de septiembre de 2023, preguntando una pregunta incómoda: si los financiadores públicos y filantrópicos ya pagan por la investigación, ¿por qué están pagando de nuevo, a través de suscripciones y APC, para leerla y publicarla de nuevo?
Tres años después, esa pregunta todavía molesta a las personas que venden publicaciones académicas.La consulta no produjo un mandato político inmediato, pero dibujó una línea entre los servicios de publicación que ganan su retención y los alquileres de publicaciones que sobreviven a la costumbre institucional.
Lo que realmente dice la propuesta
cOAlition S describe una secuencia de "publicar, revisar, curar".Un investigador publica primero una preimpresión, selecciona un servicio de revisión por pares después de publicar, y luego coloca la versión revisada en una revista o plataforma que curia el registro.Los fundadores, universidades o agencias nacionales pagarían de forma transparente por los servicios realizados, en lugar de pagar una APC a un precio fijado por el editor.El autor no sería facturado.El lector no sería facturado.
La propuesta pide a las instituciones que dejen de comprar artículos como productos discretos y comiencen a comprar análisis, gestión de revisión, edición de copias y archivo como servicios competidores. También quiere que los informes de revisión de pares sean publicados y vinculados a la versión que evalúan.
Lo que solicita la consulta
La página oficial de consulta expuso la propuesta y una serie de preguntas.Invitó comentarios sobre la ruta preimpresa-primera, la publicación pública de informes de revisión, precios transparentes de servicios, y la mecánica de una transición lejos de los cargos de autor.
Los encuestados también se les preguntó quién debería gobernar el sistema y cómo evitar reemplazar a un porteador por otro.Esta cuestión de gobernanza resultó ser la parte más difícil.Los financiadores pueden establecer reglas para los investigadores que financian, pero no pueden establecer un precio de mercado global para el trabajo editorial, y no tienen poder directo sobre los editores comerciales que no toman su dinero.
Los materiales archivados siguen siendo lectura útil para los administradores universitarios que están renegociando los contratos de lectura y publicación.Coalición S PáginaJunto a laPlan de PrincipiosEso lo apoya.
Photo by Claudio Schwarz on Unsplash
Aquí está la captura
Preprint-first suena limpio hasta que las oficinas editoriales se involucren. El punto es que la propuesta hace que la publicación sea más transparente, pero también más laborable para los revisores y editores en un momento en que los departamentos dicen que no pueden encontrar tiempo para leer un único manuscrito, ni mucho menos comentarlo en público. La APC tuvo la virtud de la simplicidad: una factura, un PDF, hecho.
Puedes ver la tensión en las luchas paralelasAPM se desvía del activismoy sobrePreprint Overlay PeriódicosLos informes de revisión publicados se convierten en registros académicos públicos, por lo que necesitan gobernanza, metadatos, registros de contribuyentes y moderación.
Hype versus realidad
- El Hype:La propuesta acabará con el APC de inmediato.La realidad:No tiene mecanismo de ejecución. cOAlition S puede señalar, pero no puede legislar.
- El Hype:Preprints reemplazará la revisión por pares.La realidad:La propuesta mantiene la revisión por pares; mueve los informes al abierto y pide a alguien que pague por ellos.
- El Hype:La consulta resolvió el debate.La realidad:Los fundadores y grupos de bibliotecas universitarias acogieron la dirección; los editores dependientes de la suscripción y los ingresos de APC pidieron más estudio antes de cualquier transición.
- El Hype:Un modelo global se adapta a todas las disciplinas.La realidad:Los investigadores de humanidades y ciencias sociales señalaron que las monografías y las becas de larga duración requerirían un tratamiento separado de los flujos de trabajo de artículos.
La brecha entre el hype y el documento de trabajo es más amplia en dinero.La propuesta asume que alguien pagará por la infraestructura de revisión pública.Nadie ha identificado todavía una línea de presupuesto estable, global para ella.
La división institucional
Wellcome y UK Research and Innovation han apoyado cOAlition S desde el principio, y sus subvenciones ya llevan condiciones de acceso abierto que impulsan a los investigadores hacia el intercambio de préstamos y la retención de derechos.Librerías universitarias en su mayoría acogieron un debate que pone los costos de servicio en la mesa.Los editores comerciales eran más discretos, argumentando que desbloquear los servicios editoriales requeriría nuevas garantías para el control de calidad y la versión.
La división es importante porque las bibliotecas y los editores se sientan en los extremos opuestos de la misma factura. Una universidad que paga por un acuerdo de lectura y publicación no es neutral; ya ha gastado el dinero que un mercado basado en servicios redirigiría. Las disputas de contrato de lectura y publicación, incluyendo el enfrentamiento del Reino Unido con Elsevier, muestran cuán rápido esta conversación se convierte en una negociación de presupuesto en lugar de un seminario de filosofía.Reforma de la evaluación de la investigacióncubrir la misma frente desde otro ángulo.
Photo by Thought Catalog on Unsplash
Lo que sucede a continuación
cOAlition S no ha hecho de 'Towards Responsible Publishing' una política vinculante. La propuesta sigue siendo un documento de discusión, pero ya ha cambiado el lenguaje de las llamadas de financiación. Algunos financiadores miembros de cOAlition S ahora piden a los donantes que publiquen préstamos e incluyan informes de revisión por pares en los informes finales. Otros están experimentando con la financiación directa para la infraestructura abierta a través de iniciativas que no dependen de las facturas de APC.
Para los investigadores, la decisión práctica no es si adoptar el modelo entero, sino qué partes adoptar ahora.Publicar una preimpresión no cuesta nada y satisface un número creciente de requisitos de los financiadores.Publicar informes de revisión en público es más difícil, en parte porque las revistas no siempre lo permiten y en parte porque un informe franco puede crear riesgo profesional.
La última palabra pertenece a las personas que tienen que publicar la preimpresión, responder a las críticas, y luego esperar a ver si un comité cuenta con cualquiera de ellas.