La proposition de la Commission européenne pour le dixième programme-cadre est arrivée le 1er juillet 2025 et la couverture la plus précoce a été fixée sur le titre : 220 milliards d’euros sur sept ans, ce qui représente plus du double des 95,5 milliards d’euros d’Horizon Europe. Un changement plus silencieux s’inscrit dans le projet de législation, et cela aura plus d’importance pour les scientifiques qui travaillent que l’arithmétique budgétaire. L’accès ouvert cesse d’être une tâche de conformité attachée à un projet et devient un défaut contractuel écrit dans l’accord de subvention.
Ensuite, la Commission fait quelque chose qu’elle fait rarement dans la législation-cadre : elle explique ce qui se passe avec le droit d’auteur. Le projet de PF10 stipule que les bénéficiaires doivent mettre immédiatement à la disposition des publications scientifiques évaluées par des pairs lorsqu’elles sont publiées sous une licence ouverte. Horizon Europe a déjà demandé cela.
Le changement de règle qui touche chaque papier financé
Pour Horizon Europe, l'accès ouvert immédiat était déjà la règle déclarée pour les articles de revues. Ce qui restait flou était l'application. Un chercheur pouvait se conformer en déposant une version quelque part, tandis qu'un contrat d'éditeur contrôlait toujours la réutilisation. FP10 change l'accent. La proposition fait de la rétention des droits une condition de financement: les chercheurs conservent le droit de rendre publique la version acceptée, et la licence ouverte voyage avec l'œuvre.
Ce détail est celui que les consortiums de bibliothèques poussent depuis le lancement de Plan S en 2018. Il empêche un journal d'accepter un article et prétend ensuite que l'auteur n'a plus le droit de le partager.
Il y a un deuxième point de pression: les données. Horizon Europe a demandé aux chercheurs de rendre les données aussi ouvertes que possible et aussi fermées que nécessaire. le PF10 propose de transformer ce principe en obligations de dépôt plus fermes. Les données sous-jacentes à une publication devraient être trouvables, accessibles, interopérables et réutilisables. La phrase a été politique pendant des années; le PF10 lui donne un poids au niveau du contrat et le relie aux délais de déclaration, pas seulement aux rapports finaux de projet.
Ce que les clauses d'intégrité de la recherche font différemment
Dans les précédents programmes-cadres, l’intégrité était traitée comme une question d’éligibilité pour l’impression fine. Le PQ10 le transforme dans le noyau opérationnel. Les bénéficiaires devraient maintenir un plan d’intégrité de la recherche, désigner une personne ou une unité responsable de la gestion des allégations de mauvaise conduite et veiller à ce que le personnel reçoive une formation avant de toucher le travail financé par l’Union européenne.
Le projet renforce également le lien entre le cadre national d’intégrité d’un pays et l’accès au financement de la recherche de l’UE. Si un État membre ne dispose pas de procédures pour enquêter sur des violations graves, la Commission aurait des raisons de suspendre les paiements ou d’exclure les participants.Page de la proposition FP10 de la CommissionLe .
Pour les universités, cela devrait sembler familier.La même logique conduit à l'utilisation croissante des identifiants ORCID et à des règles d'auteur plus strictes dans les revues et les donateurs.Les mandats d’ORCID ont atteint les réviseurs et les rédacteursFP10 étend cette logique administrative plus profondément dans le modèle de financement.
Voici le catch
Le problème n’est pas le mandat, c’est la facture. L’accès immédiat ouvert dans une économie de recherche encore dominée par les journaux d’abonnement et les frais de traitement des articles crée un effet prévisible : les coûts passent des budgets des bibliothèques aux budgets des auteurs. La proposition du PF10 est plus ferme sur le moment où le travail doit être ouvert que sur ce qui compte comme un prix raisonnable pour l’ouvrir. Sans un plafond sur les APC ou un investissement parallèle dans l’infrastructure de publication à but non lucratif, les mêmes financiers qui exigent l’ouverture paieront plus aux mêmes éditeurs pour les mêmes documents.
Ce n’est pas une tension hypothétique.Plan SLes journaux européens d'accès ouvert de diamant, qui ne facturent ni les lecteurs ni les auteurs, ont passé les deux dernières années à avertir que leur modèle ne peut pas absorber la demande.La crise financière est déjà visibleSi le PF10 pousse tous les articles financés par l’UE à accéder immédiatement à l’open access sans diriger le soutien vers les entrepôts institutionnels et l’édition de bibliothèques, le résultat pratique pourrait être que plus d’argent s’écoule vers des titres hybrides tandis que les petites presses ouvertes ferment.
Il y a une deuxième prise. Les exigences nationales d'intégrité sonnent fort dans le texte juridique, mais l'application dépend des bureaux de la Commission qui sont déjà étendus. Un mandat sans capacité d'audit a tendance à devenir une boîte à craquer. Les universités vont écrire des plans d'intégrité parce que le modèle existe, pas parce que la culture a changé.
Hype versus réalité
Le langage de communication de la Commission est audacieux : la science ouverte devient le défaut, l’intégrité devient une condition. Le projet de texte est plus prudent en ce qui concerne l’argent et la surveillance. Le chiffre de 220 milliards d’euros est recyclé comme preuve d’ambition, mais une grande partie de ce total est remboursée par les dépenses existantes. Pour l’accès ouvert, il n’y a pas de nouveau fonds dédié à l’échelle nécessaire pour remplacer les recettes d’abonnement. Pour l’intégrité de la recherche, il n’y a pas de nouvel inspecteur. Ce qui existe, c’est un ensemble de règles et l’attente que les points de contact nationaux les appliqueront.
Grade de réalité: la clause de rétention des droits est plus forte que tout ce que l'UE a essayé auparavant. Horizon Europe a dit aux auteurs de déposer; FP10 leur dit qu'ils conservent le droit de décider où.
Sur quoi les négociateurs vont se battre
Le projet de loi est une proposition, pas une loi.Le Parlement européen et le Conseil de l'UE doivent s'accorder sur un texte final, et les clauses d'accès ouvert ne survivront pas intactes.Les États membres qui accueillent les grands éditeurs d'abonnement feront pression pour des exceptions.Les universités vont faire pression pour un plus grand soutien à la gestion des données.Les organisations de recherche demanderont une définition plus claire des données FAIR et le droit de fermer les données pour des raisons de sécurité ou commerciales.L'adoption finale se produit généralement dans un an de la proposition, mais les négociations sur le budget de l'UE sont rarement rapides.
Pour les chercheurs, le changement va atterrir inégalement.Un biologiste moléculaire avec un plan de gestion des données déjà en place peut remarquer peu de différence.Un chercheur en sciences humaines lié à une presse monographique avec des droits d'auteur restrictifs sera confronté à une collision plus aiguë.Postdocs et chercheurs de carrière précoceCe sont ceux qui sont invités à gérer les dépôts, à choisir les dépôts et à nettoyer les ensembles de données alors que leurs contrats expirent sur de courts cycles.
de l’UNESCO2021 Recommandation sur la science ouverteLa Commission peut établir la règle, mais la poussée finale se produit sur le banc, dans le dépôt, lors de l'amendement de subvention. Ce que les chercheurs veulent savoir est plus simple: lorsque le fichier de tenure s'ouvre, la version ouverte comptera-t-elle autant que celle paywallée? La proposition ne répond pas encore à cela.
Photo by Gabriel Cox on Unsplash