Le 26 avril 2026, l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) célèbre la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, et la campagne annuelle arrive dans un registre différent. les bureaux de brevets, les registres des droits d’auteur, les tribunaux commerciaux et les négociateurs commerciaux sont poussés à répondre à une question qui était autrefois limitée aux séminaires politiques: quand un algorithme produit un texte, une image, un composé candidat ou une pièce audio, qui possède le droit – et qui est payé.
La Journée Mondiale de l’Intelligence Intellectuelle a été créée en 2000 et tombe à la date à laquelle la Convention de l’OMPI est entrée en vigueur en 1970. L’OMPI compte 193 États membres, et chaque avril 26 gouvernements, cabinets d’avocats et groupes de créateurs organisent des événements pour expliquer comment fonctionnent les brevets, les droits d’auteur, les marques de commerce et les dessins. Les campagnes passées ont porté sur les femmes inventeuses, les petites entreprises, la jeunesse et les objectifs de développement durable. Cette année, le débat n’attend pas un thème unifiant.
La question qui se cache derrière chaque litige entre l’IA et l’IP
Le droit des brevets et du droit d’auteur suppose qu’une personne est au centre. Un inventeur doit être nommé, un créateur doit faire des choix, un propriétaire doit détenir un droit transférable, et un enregistrement public doit expliquer la frontière. Les systèmes d’IA génératifs – grands modèles de langue et générateurs d’image ou audio – interrompent cette chaîne. Ils produisent des résultats à partir de modèles statistiques appris sur d’énormes ensembles de données, souvent sans que l’homme ne dirige l’expression exacte.
La question la plus profonde est de savoir si les concepts de base de la propriété intellectuelle peuvent gérer un outil qui génère des inventions candidates et des œuvres expressives à la vitesse et à l'échelle, sans aucune intention subjective admise. l'OMPI compte 193 États membres. les demandes de DABUS de Thaler ont atteint plus d'une douzaine d'office de brevets, et le taux de base parmi les grandes juridictions a été cohérent: les inventeurs doivent être humains.
DABUS et l'inventaire des machines
Stephen Thaler a listé un système d'IA appelé DABUS comme l'inventeur sur les demandes de brevets dans plusieurs pays, forçant la question à passer la théorie. Le Bureau des brevets et des marques des États-Unis a refusé, et la Cour d'appel des États-Unis pour le Circuit fédéral a jugé dans Thaler v. Vidal en 2022 que la Loi sur les brevets exige que les inventeurs soient des personnes physiques. La Cour suprême du Royaume-Uni a atteint la même conclusion en décembre 2023, tenant fermement qu'un inventeur doit être une personne et que DABUS lui-même ne peut pas être un.Le verdict de la Cour suprême du Royaume-Uni à Thalerreste l’une des déclarations judiciaires les plus claires pour les documentaires et les praticiens.
L'Afrique du Sud a octroyé un brevet d'invention à DABUS en 2021, un résultat qui a attiré une large couverture mais n'a pas réinitialisé la pratique mondiale.L'Allemagne, l'Australie, l'Office européen des brevets et les États-Unis ont finalement tenu à la règle de l'inventeur humain après que les premiers signaux administratifs aient suggéré une certaine incertitude.WIPO AI et portail IPAucune juridiction majeure n’a encore nommé un système d’IA comme un inventeur juridique.
Ce qui reste ouvert est la question plus difficile les dossiers de Thaler exposés. Si un humain apporte une contribution matérielle à une invention assistée par l'IA, la protection des brevets peut encore être disponible. Les avocats en brevets passent maintenant une grande partie du temps de rédaction en documentant exactement ce que l'homme a changé, sélectionné, vérifié ou rejeté. La ligne n'est pas entre l'IA et aucune AI; c'est entre la contribution humaine matérielle et la simple opération.
Le droit d’auteur et le cercle croissant de l’auteur humain
Le Bureau américain du droit d'auteur a publié une directive le 16 mars 2023 indiquant qu'il enregistrerait le matériel généré par l'IA uniquement si un auteur humain a exercé un contrôle créatif suffisant.Un tribunal fédéral du district a plus tard affirmé le refus du Bureau d'enregistrer l'image générée par l'IA de Thaler Une entrée récente au paradis, appelant l'auteur humain une exigence fondamentale.Page d'orientation de l'Office américain du droit d'auteurSuivre l’évolution de la politique.
La distinction semble claire mais s’effondre rapidement dans la pratique. Une prompt seule ne peut pas créer l’auteur; un photographe qui utilise un outil d’édition pour supprimer une ligne d’alimentation peut toujours posséder le résultat. Le Bureau a déclaré que l’auteur protégé dépend du degré de sélection humaine, d’arrangement, de modification et de curation, et non de l’implication de l’IA. Pour les employeurs et les détenteurs de droits qui comptent sur des actifs créatifs, cela signifie que chaque travail assisté par l’IA a besoin d’un bref enregistrement de ce que l’homme a changé et décidé.
Une décision de Pékin de 2023 a reconnu le droit d'auteur dans une image générée par l'IA parce que les invitations détaillées de l'utilisateur ont montré suffisamment de choix originaux, tandis que d'autres tribunaux chinois ont jugé que la production pure machine n'a pas d'auteur.
Données de formation: le combat qui pourrait régler plus que la propriété
Getty Images a poursuivi Stability AI à Londres en 2023 sur des millions d'images qu'elle dit avoir été copiées sans autorisation; les décisions préliminaires ont permis de poursuivre des parties de la demande. le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft en décembre 2023 pour le contenu d'information utilisé pour la formation et la génération de sortie, l'une des actions de plusieurs éditeurs aux côtés des auteurs et de la Guild. Dans la musique, Universal Music Group, Sony Music, Warner Records et d'autres détenteurs de droits ont poursuivi les entreprises de musique d'IA Suno et Udio en juin 2024 pour l'ingestion de masse d'enregistrements sonores.Reuters a documenté la plainte du New York TimesPourquoi est-ce important pour l’industrie en général ?
Tous les plaignants ne veulent pas le même remède. Certains cherchent des frais de licence; d'autres veulent des sorties restreintes ou des ensembles de données de formation supprimés. Les questions juridiques se tournent vers la question de savoir si la formation est une utilisation équitable, une négociation équitable, une exception légale ou un acte autorisé séparément. Aux États-Unis, l'analyse repose sur une utilisation équitable; au Royaume-Uni et dans l'Union européenne, les exceptions sont plus étroites et la licence collective est plus établie. C'est une raison clé pour laquelle les cas sont regroupés à Londres et à New York plutôt que seulement dans la Silicon Valley.
Les régulateurs se déplacent avant que les tribunaux ne se terminent
La Loi sur l'IA de l'Union européenne, en vigueur depuis le 1er août 2024, impose des obligations de transparence aux fournisseurs de modèles d'IA à usage général.Acteur Trackerest devenue une référence standard pour les équipes juridiques car les dispositions d'application sont en phase d'ici 2027.
Le Royaume-Uni a consulté sur des règles similaires de textes commerciaux et de minage de données, mais les propositions ont été arrêtées à plusieurs reprises après que des groupes de créateurs se sont opposés. Les États-Unis n'ont pas de loi fédérale sur la formation des données spécifiques à l'IA, laissant la question aux litiges d'utilisation équitable et aux règles sectorielles de l'État. En pratique, un ensemble de données qui est défendable à Tokyo peut créer une responsabilité substantielle à Londres, et un modèle publié à Paris peut avoir des obligations de divulgation que son concurrent de New York évite.
Ces divisions réglementaires se situent à côté d'autres luttes politiques de l'IA. Exporter les contrôles sur les puces d'IA avancées, par exemple, façonner les organisations qui peuvent former les modèles les plus capables du tout.Cette analyse des restrictions des puces AI US-ChineLe .
Ce que cela signifie pour votre laboratoire, studio ou équipe juridique
Le taux de base pour les praticiens est simple: supposons qu'un système d'IA ne puisse pas être un inventeur ou un seul auteur sur les principaux marchés qui comptent, mais attendre que la ligne se déplace lorsque un humain fait des choix créatifs ou techniques significatifs. Documente ces choix. Une entrée de note de laboratoire qui enregistre le modèle proposé composé X, et note quel membre de l'équipe l'a sélectionné et validé en raison de Y, est beaucoup plus utile qu'une vague notation de découverte assistée par l'IA. La même discipline s'applique aux studios de conception, aux salles de presse, aux équipes de cinéma et aux labels de musique qui utilisent de plus en plus des outils génératifs.
Pour quiconque publie ou vend des outils d'IA, le risque pratique n'est pas qu'une machine revendique la propriété - les décisions jusqu'à présent bloquent cela.Le risque est que la propriété ne tombe sur personne, ou sur un fournisseur de services dont vous avez accepté les termes sans lire.Réviser les termes des plates-formes d'IA génératives avant de les utiliser pour des travaux commerciaux.Certains fournisseurs attribuent la production à l'utilisateur; d'autres réservent des droits, exécutent des audits de contenu, utilisent des cap commercial, ou ne promettent que ce que la loi locale permet, ce qui peut être très peu.
- Gardez un bref enregistrement des décisions humaines dans toute demande de brevet ou travail créatif assisté par l'IA.
- Vérifiez que les licences de données de formation couvrent l'utilisation spécifique que vous faites; une licence de recherche permet rarement une formation commerciale.
- Suivez les obligations de divulgation prévues par la Loi de l’UE sur l’IA si votre produit est commercialisé dans l’UE, même si le modèle a été formé ailleurs.
- Pour les litiges ou les licences, identifiez l'origine de l'ensemble de données, le développeur de modèle, le déployé et l'utilisateur final; chaque juridiction attache ses propres règles.
La prochaine étape concrète
Aucune décision de justice ou session de l’OMPI ne résoudra ces débats en 2026.La prochaine action utile pour un créateur, un chercheur, un rédacteur de newsroom ou une équipe juridique est d’arrêter d’attendre une règle finale.Choisissez un projet assisté par l’IA que votre organisation expédie actuellement et exécute sous la norme la plus stricte parmi les marchés que vous servez: documentation humaine-inventeur ou humaine-auteur, provenance de données de formation, divulgation vis-à-vis des utilisateurs et examen des licences commerciales.
La Journée mondiale de la propriété intellectuelle a toujours été sur l’explication de la raison pour laquelle les droits existent.En 2026, le travail plus difficile est d’expliquer qui, ou quoi, les détient réellement.
Photo by Google DeepMind on Unsplash