Un cadeau restreint est une promesse légale, et trop de fondations universitaires le traitent comme une suggestion une fois que le programme d'origine est en difficulté.
Lorsqu’un donateur finance un professeur nommé, une bourse ou un bâtiment, les mots de l’accord de don demeurent contraignants des décennies après la clôture du chèque.Si un programme se ferme ou une campagne s’arrête, la fondation ne peut pas envoyer tranquillement le reste dans le budget d’exploitation.
Le soutien philanthropique à l'enseignement supérieur américain a atteint 58 milliards de dollars en 2023, selon le Conseil pour l'avancement et le soutien de l'éducation, et une grande partie de cet argent est arrivée avec des conditions imposées par les donateurs.
Le modèle juridique derrière les poursuites d'intention des donneurs
Le litige de Princeton de sept ans avec la famille Robertson reste le modèle. La famille a donné de l'argent en 1961 pour soutenir l'école Woodrow Wilson. En 2002, les descendants ont porté plainte, alléguant que Princeton a utilisé les actifs de la Fondation Robertson pour une administration non liée. L'affaire s'est terminée dans un règlement de 2008 qui a forcé la comptabilité plus stricte et a renvoyé une partie importante de la dotation à la fondation familiale.
Tulane a rencontré la même logique avec un cadeau plus ancien. Josephine Louise Newcomb de 1886 a créé H. Sophie Newcomb Memorial College. Après l'ouragan Katrina, le conseil de Tulane a démantelé le collège dans le cadre d'une restructuration à l'échelle du campus, et les héritiers de Newcomb ont poursuivi sur les termes d'un cadeau qui a précédé la plupart des bâtiments de l'université.
Chaque fonds restreint qui survit à son objectif initial est un litige potentiel, qu’il vienne sous forme de procès, d’une lettre de demande d’une famille donatrice ou d’un régulateur de la charité de l’État demandant pourquoi un fonds de bourses n’a pas reçu de prix depuis six ans.
Dans ces cas, les tribunaux regardent moins les bonnes intentions de l'institution et plus sur la piste du papier: l'instrument de cadeau original, les lettres contemporaines du donneur, les procès-verbaux approuvant le fonds et les années de rapports de dépenses. Une seule phrase dans une lettre de 1961 peut devenir l'exposition centrale. La plus forte défense de l'université n'est pas que l'argent a été mis à bon usage, mais que les dépenses sont restées dans la portée du cadeau original. Une fois qu'une cour voit l'argent se déplacer dans les opérations générales, le récit change.
Ce que UPMIFA permet réellement
L'intention du donneur n'est pas une étiquette de collecte de fonds. En vertu de la loi sur la fidélité de l'État, un don restreint crée un devoir fiduciaire. Si l'objectif devient illégal, impraticable, impossible ou gaspillant, un tribunal peut demanderLa pressionLe procureur général de l'État est généralement assis dans cette conversation en tant que gardien d'actifs de bienfaisance, c'est pourquoi les universités négocient avec les régulateurs avant que les héritiers d'un donneur n'arrivent au tribunal.
La Loi sur la gestion prudente uniforme des fonds institutionnels, connue sous le nom d'UPMIFA, donne aux conseils d'administration plus de place sur les dépenses et les investissements, mais elle n'efface pas la restriction. Adopté dans presque tous les États-Unis, l'UPMIFA permet à une institution de modifier un petit fonds ancien sans ordonnance de justice dans des circonstances limitées, généralement en montrant l'âge et la taille du fonds répondant aux seuils de l'État et en informant le procureur général. Cette voie statutaire est devenue une maison tranquille pour les fonds de bourses d'études dormantes.
L'arrondissement de Robertson, notamment parLe New York TimesPrinceton n'a pas simplement écrit un chèque et a continué; l'université a dû reconstruire les contrôles internes autour d'un don qui avait été gouverné par des hypothèses pendant des décennies.
Libérer les chemins avant un procès
La plupart des fonds restreints n'atteignent jamais une salle de justice parce que les universités utilisent des voies de libération qui n'exigent pas que les héritiers donateurs poursuivent. Si le donneur est vivant, une modification écrite à l'accord de don est la solution la plus propre. Si le donneur est mort, un tribunal peut appliquer la presse cy après avis au procureur général de l'État. Sous UPMIFA, certains petits et vieux fonds peuvent être modifiés administrativement, à condition que l'université respecte les seuils d'âge et de taille spécifiés par l'État et donne l'avis requis. Une quatrième voie, la renégociation approuvée par le donneur pendant une campagne, fonctionne souvent parce que la famille veut que l'héritage
Le flux de 58 milliards de dollars de soutien philanthropique catalogué par leCASE Support volontaire de l'enquête sur l'éducationC’est-à-dire que la voie de libération compte avant le litige, pas après.
Où les fondations se trouvent en difficulté
L'échec le plus fréquent est le papier, pas la fraude. Un accord de don de 1987 dit que les gains doivent soutenir une conférence annuelle. La conférence s'est terminée en 2014. La fondation continue à distribuer les revenus et les enregistre comme illimité. Quinze ans plus tard, un nouveau vice-président découvre le solde et demande s'il peut financer tranquillement l'aide étudiante.
Un second échec est l'hypothèse. Les conseils supposent que la mort du donneur efface la restriction parce que le programme n'existe plus. Il n'existe pas. La restriction reste attachée au fonds jusqu'à ce qu'un donneur, un tribunal ou un processus législatif le libère. Plus l'institution attend, plus la comptabilité ressemble à une mauvaise utilisation plutôt que à une dérive.
Les cas d'intention de donneur partagent également un problème de personnel.Le agent de don qui a accepté un don restrictif de bonne foi est généralement loin lorsque le litige commence.Le document se trouve dans un fichier de donneur, mais personne ne l'a cartographié sur la ligne budgétaire.La mémoire institutionnelle n'est pas un contrôle.
Ces échecs de gouvernance atterrissent aux côtés d'autres batailles de dotation et d'impôts sur la propriété.La lutte américaine contre l'impôt sur les donsetLes défis de l’exonération d’impôt sur la propriétéIls sont forcés de défendre des fonds restreints avec le même conseiller général et le même personnel financier.
Ce que les dirigeants avancés et juridiques devraient faire maintenant
Vous résolvez les problèmes d’intention du donneur dans le contrat de donation et le fichier d’audit, et non dans un communiqué de presse.
- Créez un répertoire de fonds restreints qui enregistre l'objectif initial, l'état actuel de la restriction, l'historique des dépenses et l'unité académique ou administrative responsable.
- Avant toute consolidation des programmes académiques, les conseillers doivent effectuer une évaluation de l'impact des fonds limités. les restrictions des donateurs ne peuvent pas être ignorées parce qu'un doyen veut réaffecter.
- Écrivez le langage du destinataire dans de nouveaux accords de don. Si le programme nommé prend fin, qui décide de l'utilisation redirigée, et quelle notification la famille donatrice reçoit-elle?
- L'audit des fonds anciens et dépensés contre les seuils de l'UPMIFA.Le processus de modification législative peut nettoyer les fonds restants, mais seulement avec l'avis de l'État requis.
Les départements qui embauchent pour ces rôles ont également besoin des bonnes personnes en place.Un contrôleur de fondation ou un responsable des relations avec les donateurs qui comprend la comptabilité des fonds restreints n'est plus une location de luxe.
Les universités coûtent rarement le budget pour
Le litige d'intention de donateur est un événement de réputation d'abord et un événement juridique de deuxième. Robertson v. Princeton a duré six ans. Le litige de Tulane a duré plusieurs années. Pendant ce temps, le personnel de la campagne a répondu à une question récurrente des anciens élèves: mon cadeau sera-t-il réellement utilisé de la manière dont je l'ai dirigé? La réponse compte plus que le retour des dons.
Pour les doyens et les prophètes, le coût caché est la capacité gelée. L'argent coincé dans un fonds contesté ne peut pas soutenir de nouvelles lignes de faculté, des bourses d'études supérieures ou une aide étudiante d'urgence.De nombreuses universités font déjà des choix difficiles sur les postes à remplir, une pression documentée dans la couverture de ce siteCollège de freinageUn fonds restreint gelé restreint ces choix davantage.Les institutions avec des enregistrements de dons propres et des termes de successeur peuvent déplacer de l'argent vers de nouveaux usages défensibles sans attendre une ordonnance de justice.
Si vous êtes assis sur un conseil de fondation, posez une question directe avant d'approuver le budget de cette année: quels fonds restreints n'ont pas été dépensés depuis trois ans, et qui est responsable de les résoudre?
Photo by Igor Omilaev on Unsplash