La partie radicale de la proposition « Vers l’édition responsable » de cOAlition S est qu’elle traite la charge de traitement de l’article comme le problème à retirer, pas le problème à réglementer.Le groupe de donateurs derrière Plan S a publié la proposition le 10 juillet 2023 et a mené une consultation jusqu’au 1er septembre 2023, posant une question inconfortable: si les donateurs publics et philanthropiques paient déjà pour la recherche, pourquoi paient-ils à nouveau, à travers des abonnements et des APC, pour la lire et la publier à nouveau?
Trois ans plus tard, cette question inquiète encore les gens qui vendent des publications académiques.La consultation n'a pas produit de mandat politique immédiat, mais elle a tracé une ligne entre les services d'édition qui gagnent leur main et les loyers d'édition qui survivent à l'habitude institutionnelle.Cette distinction apparaît maintenant dans les négociations de contrats, les politiques de pré-impression et le discours du comité d'embauche même où la phrase "édition responsable" ne figure jamais.
Ce que la proposition dit réellement
cOAlition S décrit une séquence de "publier, réviser, curer". Un chercheur publie d'abord une préimpression, sélectionne un service de revue par pairs après la publication, puis place la version examinée dans une revue ou une plate-forme qui curie le dossier. Les fondateurs, les universités ou les agences nationales paieraient de manière transparente pour les services effectués, plutôt que de payer une APC au prix fixé par l'éditeur. L'auteur ne serait pas facturé.
La proposition demande aux institutions de cesser d'acheter des articles en tant que produits discrètes et de commencer à acheter le dépistage, la gestion de l'examen, l'édition de copie et l'archivage en tant que services concurrents.
Ce que demande la consultation
La page de consultation officielle a exposé la proposition et une série de questions.Il a invité des commentaires sur la route de pré-impression, la publication des rapports d'examen, la tarification transparente des services et la mécanique d'une transition loin des charges à l'égard des auteurs.
Les répondants ont également été demandés qui devrait gouverner le système et comment éviter de remplacer un porte-parole par un autre.Cette question de gouvernance s'est avérée être la partie la plus difficile.Les financiers peuvent établir des règles pour les chercheurs qu'ils financent, mais ils ne peuvent pas fixer un prix de marché mondial pour le travail éditorial, et ils n'ont pas de pouvoir direct sur les éditeurs commerciaux qui ne prennent pas leur argent.
Les documents archivés restent une lecture utile pour les administrateurs universitaires qui renégocient les contrats de lecture et de publication.Coalition à la pageA côté de laLe plan des principesCe qui le soutient.
Photo by Claudio Schwarz on Unsplash
Voici la capture
La proposition rend la publication plus transparente mais aussi plus laborieuse pour les critiques et les éditeurs à un moment où les départements disent qu’ils ne trouvent pas le temps de lire un seul manuscrit, encore moins de le commenter en public. L’APC avait la vertu de la simplicité : une facture, un PDF, fait. Le remplacement par un marché pour les services de révision et de curation ne fonctionne que si la révision est financée et formellement reconnue.
Vous pouvez voir la tension dans les combats parallèles surL'APC renonce à l'activismeet surPré-imprimer les journauxLes rapports d'examen publiés deviennent des enregistrements scientifiques publics, de sorte qu'ils ont besoin de gouvernance, de métadonnées, d'enregistrements de contributeurs et de modération. Ce n'est pas une raison de garder les critiques secrètes.
Hype versus réalité
- Le hype :La proposition mettra immédiatement fin à l'APC.La réalité :Il n'a pas de mécanisme d'exécution. cOAlition S peut signaler, mais il ne peut pas légiférer.
- Le hype :Les préimpressions remplaceront les évaluations par les pairs.La réalité :La proposition maintient l’examen par les pairs ; elle déplace les rapports dans l’ouverture et demande à quelqu’un de les payer.
- Le hype :La consultation a réglé le débat.La réalité :Les fondateurs et les groupes de bibliothèques universitaires ont salué la direction; les éditeurs dépendant de l'abonnement et des recettes de l'APC ont demandé plus d'études avant toute transition.
- Le hype :Un modèle global s’adapte à chaque discipline.La réalité :Les chercheurs en sciences humaines et sociales ont souligné que les monographies et les bourses de longue durée nécessiteraient un traitement séparé des flux de travail des articles.
L’écart entre l’hype et le document de travail est le plus large sur l’argent.La proposition suppose que quelqu’un paiera pour l’infrastructure d’examen public.Personne n’a encore identifié une ligne budgétaire globale stable pour elle.
La division institutionnelle
Wellcome et UK Research and Innovation ont soutenu cOAlition S depuis le début, et leurs subventions portent déjà des conditions d'accès ouvert qui poussent les chercheurs vers le partage de la préimpression et la rétention des droits. les bibliothèques universitaires ont surtout salué un débat qui met les coûts de service sur la table.
La scission est importante parce que les bibliothèques et les éditeurs sont assis aux extrémités opposées de la même facture. Une université qui paie pour un accord de lecture et de publication n'est pas neutre; elle a déjà dépensé l'argent qu'un marché basé sur les services pourrait rediriger. Les litiges de contrat de lecture et de publication, y compris l'affrontement du Royaume-Uni avec Elsevier, montrent à quel point cette conversation devient rapidement une négociation budgétaire plutôt qu'un séminaire de philosophie.Réforme de l’évaluation de la recherchecouvre le même front sous un autre angle.
Photo by Thought Catalog on Unsplash
Ce qui se passe ensuite
La proposition reste un document de discussion, mais elle a déjà modifié le langage des appels de financement. Certains bailleurs de fonds membres de la coAlition S demandent désormais aux bailleurs de fonds de publier des prédictions et d’inclure des rapports d’évaluation par les pairs dans les rapports finaux. D’autres expérimentent le financement direct de l’infrastructure ouverte à travers des initiatives qui ne comptent pas sur les factures APC.
Pour les chercheurs, la décision pratique n’est pas de savoir s’il faut adopter le modèle tout entier, mais quelles parties adopter maintenant.Publier une préimpression ne coûte rien et satisfait un nombre croissant de besoins des donateurs.Publier des rapports d’examen publiquement est plus difficile, en partie parce que les revues ne le permettent pas toujours et en partie parce qu’un rapport franc peut créer un risque professionnel.
Le dernier mot appartient aux personnes qui doivent poster la préimpression, répondre aux commentaires, puis attendre de voir si un comité en compte quelque chose.